Судья Линчевская М.Г.

№33-3568-2023

УИД: 51RS0001-01-2021-002820-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска и Комитета имущественных отношений г. Мурманска, муниципальному образованию Русско-Паевское сельское поселение Инсарского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Русско-Паевского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ г.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ПАО Сбербанк и ФИО6 путем акцепта оферты был заключен договор (эмиссионный контракт * на выдачу кредитной карты *, в соответствии с которым заемщику ФИО6 была выдана кредитная карта на сумму 50000 рублей под 19% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, которые выражались в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

_ _ . ФИО6 умер, сведений о наследниках умершего у банка не имеется.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежала квартира по адресу: ....

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору за период с _ _ . образовалась задолженность в размере 94368 рублей 82 копейки.

Просил суд взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 94368 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3031 рубль 06 копеек.

Судом постановлено решение, которым иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично.

В пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту * от _ _ заключенному с ФИО6 в размере 94368 рублей 82 копейки в солидарном порядке с муниципального образования г. Мурманск в лице КИО г. Мурманска за счет средств казны муниципального образования г. Мурманск в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО6 в размере 1 466 000 рублей; с муниципального образования Русско-Паевское сельское поселение Инсарского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Русско-Паевского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия за счет средств казны муниципального образования Русско-Паевское сельское поселение Инсарского муниципального района Республики Мордовия в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО6 в размере 264 428 рублей 10 копеек; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по мурманской области Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО6 в размере 24 рубля 56 копеек.

В пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с муниципального образования г. Мурманск в лице КИО г. Мурманска за счет средств казны муниципального образования г. Мурманск; с муниципального образования Русско-Паевское сельское поселение Инсарского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Русско-Паевского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия за счет средств казны муниципального образования Русско-Паевское сельское поселение Инсарского муниципального района Республики Мордовия; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области Республике Карелия за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3031 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия ФИО7, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания задолженности в размере 24 рублей 56 копеек и государственной пошлины в размере 3031 рубль 06 копеек указывает, что судом не исследовался вопрос о движении денежных средств по счетам ФИО6 с даты смерти и до момента рассмотрения настоящего дела. Материалы дела не содержат информацию о наличии и размере денежных средств ФИО6, как на момент его смерти, так и на момент вынесения решения, а также не указаны номера счетов открытых на имя умершего заемщика.

Считает, что поскольку имуществом ФИО6 являются денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, то необходимо обратить взыскание на данные денежные средства, а не на бюджет Российской Федерации, куда данные денежные средства должны быть зачислены как выморочные.

В этой связи считает, что взыскание с казны Российской Федерации должно быть исключено из резолютивной части решения суда.

Кроме того, указывает, что у территориального органа на сегодняшний момент отсутствуют основания для распоряжения денежными средствами, находящимися в Банке на счетах наследодателя, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ими не получено, а также отсутствует судебное решение, которое подтверждало бы факт перехода имущества к Российской Федерации.

Также выражая несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины, указывает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что понесенные истцом расходы не были вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца взыскать задолженность по кредитному договору, спор о праве отсутствует. При этом о наличии выморочного имущества и задолженности по кредитному договору наследодателя стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1151 указанного Кодекса установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, находящееся на соответствующей территории, переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных норм права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления ФИО6 между ним и ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) в офертно - акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт *) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты *, с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 50000 рублей под 19% годовых, открыт лицевой счет *.Из представленного в материалах дела отчета по кредитной карте усматривается, что ФИО6 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик ФИО6 умер _ _ что подтверждено записью акта о смерти * Отдела ЗАГС администрации г. Мурманска от _ _

После смерти заемщика ФИО6 исполнение обязательств по кредитной карте * прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность за период _ _ . в размере 94368 рублей 82 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 79771 рубль 11 копеек, просроченные проценты - 14597 рублей 71 копейка.

Согласно сведениям Мурманской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 не заводилось.

Из представленной справки формы №9, следует, что по состоянию на дату смерти ФИО6 _ _ в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., иных граждан, зарегистрированных с ФИО6 по месту пребывания и по месту жительства не было (л.д. 93).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС _ _ ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, _ _ . у них родился сын ***.

_ _ брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, ФИО6 принадлежит:

квартира, расположенная по адресу: ...

земельный участок, расположенный по адресу: ....

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу * установлена наследственная масса умершего ФИО6, в которую входит указанное выше имущество. Заочным решением суда установлены: стоимость жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 1 466 000 рублей;

стоимость объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: ..., в размере 228 188 рублей 10 копеек;

стоимость объекта недвижимости земельного участка расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером * в размере 36240 рублей.

Соответственно, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 1 730 428 рублей 10 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу * в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ ., заключенному с ФИО6, в размере 1 062 564 рубля 06 копеек, расходы по оплате проведенной ООО «Мобильный оценщик» оценки рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в размере 579 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19512 рублей 82 копейки в солидарном порядке с комитета имущественных отношений города Мурманска в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО6 в размере 1 466 000 рублей; с администрации Русско-Паевского сельского поселения муниципального района Республики Мордовия в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО6, в размере 264 428 рублей 10 копеек.

Сумма взысканной задолженности на основании заочного решения суда составляет 1 063 143 рубля 20 копеек.

Судом установлено, что на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя умершего имеются денежные средства в размере 24 рубля 26 копеек, 0 рублей 30 копеек.

Таким образом, стоимость перешедшего имущества составляет 1 730 452 рубля 66 копеек (1 730 428 рублей 10 копеек + 24 рубля 26 копеек + 0 рублей 30 копеек), по решению суда по делу * взыскано 1 063 143 рубля 20 копеек, соответственно остаток наследственного имущества составляет 667 309 рублей 46 копеек, что превышает заявленную к взысканию сумму 94368 рублей 82 копейки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежавшее ФИО6 на момент смерти движимое и недвижимое имущество, является выморочным имуществом.

Разрешая возникший спор суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, применил нормы статей 807, 810, 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, положения раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации «Наследственное право», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у умершего ФИО6 перед ПАО «Сбербанк России» имеются долговые обязательства, при этом ФИО4 (***) и ФИО5 (*** наследодателя в права наследования не вступали, сведений об иных наследниках, в том числе фактически принявших наследство, не имеется, признав оставшееся после смерти ФИО6 наследственное имущество выморочным, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности по эмиссионному контракту от _ _ * с муниципального образования город Мурманск в лице соответствующего органа, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республика Карелия, муниципального образования Русско-Паевское сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Русско-Паевского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия, являющихся наследниками выморочного имущества в пределах стоимости перешедшего в их собственность имущества в виде жилого помещения (квартира), земельного участка, дома и денежных средств, с учетом взысканных по решению суда по делу * сумм.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с муниципального образования город Мурманск в лице соответствующего органа и муниципального образования Русско-Паевское сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Русско-Паевского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия задолженности по эмиссионному контракту от _ _ . * наследодателя, участвующими в деле лицами не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского процесса, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию оснований для удовлетворения требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 открыты счета *, № * с остатком на день его смерти и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в общей сумме 24 рубля 56 копеек, именно этой суммой ограничены пределы ответственности МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как наследника выморочного имущества, по эмиссионному контракту от _ _ . *, то есть права ответчика обжалуемым решением не нарушены, задолженность взыскана с ответчика исключительно в пределах размера наследственной массы.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку взыскание денежных средств судом определено в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

При таком положении, в силу универсального правопреемства к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика кредитной задолженности.

Именно по этим основаниям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выступало ответчиком по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России», а потому, как проигравшая сторона, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком прав Банка на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. Соответственно ответчик, как правопреемник заемщика, выступает должником, нарушившим права ПАО «Сбербанк России».

При таком положении, разрешенный судом спор, вопреки позиции МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, изложенной в апелляционной жалобе, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о необходимости производить взыскание в счет задолженности по договору кредитования со счетов, открытых в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению в части порядка взыскания кредитной задолженности указанием, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в размере 24 рубля 56 копеек, оставшегося после смерти ФИО6, путем обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России» *, № * открытых на имя ФИО6

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ изменить в части порядка взыскания кредитной задолженности.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту от _ _ *, заключенному с ФИО6 в размере 94368 рублей 82 копейки в солидарном порядке с муниципального образования город Мурманск в лице комитета имущественных отношений города Мурманска за счет средств казны муниципального образования город Мурманск в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО6, _ _ года рождения, умершего _ _ г., в размере 1 466 000 рублей; с муниципального образования Русско-Паевское сельское поселение Инсарского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Русско-Паевского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия за счет средств казны муниципального образования Русско-Паевского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО6, _ _ года рождения, умершего _ _ ., в размере 264 428 рублей 10 копеек; с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО6, _ _ года рождения, _ _ ., в размере 24 рубля 56 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» * в размере 24 рубля 26 копеек, * в размере 0 рублей 30 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи