Решение по делу № 2-4601/2025 от 19.01.2026 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ОСК» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 28.02.2024г. в 16 часов 20 минут

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у последнего возможности организовать и оплатить

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (<дата> года рождения, <адрес>.) к АО «ОСК», ООО «Развитие», <ФИО> о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика АО «ОСК» ФИО5,

представителя соответчика ООО «Развитие» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ОСК», ООО «Развитие», ФИО3 о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ОСК» о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 28.02.2024г. в 16 часов 20 минут в <адрес>.ФИО18 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN MULTI-VAN, г/н № под управлением водителя ФИО13, собственник ФИО2 и автомобиля ISUZU-57925, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Развитие», и еще двух транспортных средств. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.03.2024г., водитель ФИО6, управляя автомобилем ЛАДА ФИО12, г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ISUZU-57925, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Развитие» за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «ОСК» (полис ТТТ №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 руб.

В установленные законом сроки, а именно 24.04.2024г. истец обратилась с заявлением в АО «ОСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов, в тот же день произвели внешний осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заявлении на выплату истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению АО «ОСК».

Согласно калькуляции ООО «Эксперт-Сервис», выполненной по поручению АО «ОСК» от 02.05.2024г. сумма восстановительного ремонта т/с VOLKSWAGEN MULTI-VAN, г/н № по ЕМР с учетом износа составила – 429177 рублей, без учета износа – 724145 рублей.

Согласно списку СТОА, предоставленному АО «ОСК» в ответ на запрос финансового уполномоченного, у АО «ОСК» на территории <адрес>, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, заключены договоры на проведения восстановительного ремонта транспортных средств марки VOLKSWAGEN по следующим СТОА: ООО «ПАРК», ИП ФИО7, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации до 20 лет, ООО «Навигатор-Автосервис», осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации до 10 лет.

Согласно данным, полученным на основании карт Яндекс в информационно-коммуникационной сети «Интернет», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства заявителя (<адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>) и от места ДТП (<адрес>.ФИО18, <адрес>) до СТОА ООО «ПАРК» (<адрес>), ИП ФИО7 (<адрес>), составляет более 50 км (Решение ФУ л.9 посл.абз).

03.05.2024г. АО «ОСК» путем направления на электронную почту представителя, выдало направление на ремонт на СТО «Премьера-Центр» по адресу: <адрес>. При этом в направлении указано, что срок согласия о доплате, которое должен дать заявитель истек 13.04.2024г., что делает невозможным исполнение и сумма доплаты составляет ориентировочно 634951 рубль, что не согласуется с расчетом АО «ОСК» (ущерб по ЕМР без учета износа – 724145 рублей).

АО «ОСК» писем и уведомлений в адрес истца не направляло.

16.05.2024г. АО «ОСК» признав данное событие страховым, вместо ремонта т/с, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО8 вреда.

В связи с этим, истец вынуждена была обратиться в ООО «Эстимейшн», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости восстановительного ремонта. Так, в соответствии с ФИО1 заключением №-ПЭ от 29.08.2024г., сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1380194,64 руб.

Для проведения полноценного осмотра истец обратился в СТО «КАПКАН». За контрольно смотровые работы и диагностику на СТО истцом уплачена сумма в размере 13100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 16.08.2024г.

После чего, 15.11.2024г. (вручение адресату 18.11.2024г.) истец обращалась в АО «ОСК» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа (убытков) на ранее предоставленные реквизиты. Ответ на данное заявление истцом получен не был.

14.01.2025г. истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-25-6960) в отношении АО «ОСК» о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.02.2025г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с АО «ОСК» в ее пользу сумму разницы восстановительно ремонта (убытки) в размере 430238 руб.; расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 14400 руб.; расходы по отправке претензии и обращения в ФУ в размере 121 руб.; расходы по дефектовке а/м после ДТП в размере 13100 руб.; неустойку по ОСАГО, начиная с 17.05.2024г. по 17.12.2025г. в размере 400000 руб.; неустойку в размере 1% (4000 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства с учетом взысканной неустойки; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в пользу истца в размере 200000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Развитие» в ее пользу сумму разницы восстановительно ремонта (убытки) в размере 399000 руб.; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Взыскать с ответчиков АО «ОСК», ООО «Развитие» расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «МАКС», ФИО17, ПАО СК «Росгосстрах».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Развитие», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме. Указал, что со стороны страховой компании имеет место ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора страхования. Ремонт был предложен на СТО, с которыми договорных отношений не имелось. Письмо о доплате получено позже, о чем указано в письме со сроком ответа. Сумма доплаты была указана некорректно.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Указала, что ФИО13, по доверенности от ФИО2, обратился в страховую компанию 24.04.2024г., а 03.05.2024г. выдано направление, в котором имелась опечатка в месяце. Обратной связи не было. Направление было выдано на СТО Премьера-Центр, так как отремонтировать такой автомобиль возможно только там. Страховая компания пошла на встречу истцу и выдало направление в специализированное СТО. Направление было направлено истцу на электронную почту, так же содержащий запрос о доплате за ремонт транспортного средства. Договорных отношений с указанным СТО, у страховщика нет. Были направлены телеграммы, которые вручены не были. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, корреспонденцию не получает. Все действия со стороны истца направлены на то, чтобы обратиться в суд за получением штрафов и неустоек. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «Развитие» ФИО10 с исковыми требованиями истца согласилась в части возмещения суммы разницы восстановительного ремонта (убытков) в размере 399000 рублей.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое 09.12.2025г. направлено для передачи на временное хранение, в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление 80404114579906).

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое получено последним 03.12.2025г. (почтовое отправление 80404114579753).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое 08.12.2025г. направлено для передачи на временное хранение, в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление 80404114580353).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое 09.12.2025г. направлено для передачи на временное хранение, в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление 80404114609108).

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое 08.12.2025г. направлено для передачи на временное хранение, в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление 80404114580308).

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, что подтверждается почтовым отправлением.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое 08.12.2025г. направлено для передачи на временное хранение, в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление 80404114609177).

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое 03.12.2025г. получено последним (почтовое отправление 80404114580001).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами, которые 15.12.2025г. и 01.12.2025г. получены последним (почтовые отправления 80404114608804, 80404114608903,).

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN MULTI-VAN, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9901 № от 19.03.2024г.

28.02.2024г. в 16 часов 20 минут в <адрес>.ФИО18 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN MULTI-VAN, г/н № под управлением водителя ФИО13, собственник ФИО2 и автомобиля ISUZU-57925, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Развитие», и еще двух транспортных средств. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.03.2024г., водитель ФИО6, управляя автомобилем ЛАДА ФИО12, г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.

В установленные законом сроки, а именно 24.04.2024г. истец обратилась с заявлением в АО «ОСК» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. В заявлении на выплату истцом указана форма возмещения в виде направления на ремонт по направлению АО «ОСК».

24.04.2024г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

02.05.2024г. ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» подготовлено ФИО1 заключение №ТЛТ-ОСАГО-_24_557, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 724145 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 429200 рублей.

02.05.2024г. ООО «Премьер-Центр» подготовлен предварительный заказ-наряд №ПЦ00105371, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 034 951 рубль.

03.05.2024г. страховая компания направила представителю заявителя телеграмму о необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания денежных средств в размере 634951 рубль, указав о выплате страхового возмещения в денежной форме при отсутствии предоставления согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания в срок до 13.04.2024г.

03.05.2024г. телеграмма доставлена представителю заявителя, однако не была вручена.

08.05.2024г. страховая компания направила представителю заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Премьера-Центр», расположенную по адресу: <адрес>, которое не было получено последним, возращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 44502670068723.

В направлении на ремонт указано, что сумма доплаты, превышающей лимит ответственности страховщика, составляет 634951 рубль, о необходимости письменно известить страховую компанию о своем согласии на доплату за ремонт СТОА.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в дате поименованного направления имеется опечатка (03.05.2024г.), о чем указано стороной ответчика. Стороной истца указано, что, получив указанное направление, истец его проигнорировал, так как на момент его получения дата дачи ответа истекла, а сумма доплаты являлась некорректной. Также стороной ответчика подтверждено, что договорных отношений с ООО «Премьера-Центр» у АО «ОСК», нет.

16.05.2024г. АО «ОСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «ОСК» письмом от 02.12.2024г. уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

11.02.2025г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение №У-25-6960/2010-004 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-ФИО1 учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 10.06.2025г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно ФИО1 заключению № эксперта ООО «ФИО1» ФИО1 А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN MULTI-VAN, VIN №, г/н №, на 28.02.2024г., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет

-без учета износа заменяемых деталей: 799000 рублей;

-с учетом износа заменяемых деталей: 447500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN MULTI-VAN, VIN №, г/н № возникли в результате ДТП от 28.02.2024г., на дату ДТП составляет:

-без учета износа заменяемых деталей: 1080456 рублей;

-с учетом износа заменяемых деталей: 353163 рублей

На дату исследования составляет:

-без учета износа заменяемых деталей: 1229238 рублей;

-с учетом износа заменяемых деталей: 390862 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN MULTI-VAN, 2006 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 28.02.2024г., составляет: 1468000 рублей.

Полная гибель автомобиля VOLKSWAGEN MULTI-VAN, VIN №, г/н № в результате рассматриваемых обстоятельств ДТП 28.02.2024г., не произошла.

Так как полная гибель транспортного средства не произошла расчет годных остатков не производился.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы эксперта ООО «ФИО1» ФИО1 А.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-ФИО1 деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу восстановительного ремонта в размере в размере 430238 руб. (1229238 руб. (ущерб по судебной экспертизе по Минюсту) - 799000 руб. (ущерб по ЕМР по судебной экспертизе без износа).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть ДТП с участием VOLKSWAGEN MULTI-VAN, г/н № под управлением водителя ФИО13, собственник ФИО2 и автомобиля ISUZU-57925, г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Развитие».

В материалы гражданского дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Развитие» и ФИО3 на срок с 24.03.2021г., который приказом расторгнут 10.02.2025г., по инициативе работника.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО3, управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «Развитие» и в его интересах, в силу чего ФИО3, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ДТП осуществлял трудовые функции на ТС ISUZU-57925, г/н №.

Таким образом, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, является - ООО «Развитие», в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Развитие» в пользу истца убытков, составляющие разницу восстановительного ремонта в размере в размере 399000 руб. (799000 руб. (ущерб по ЕМР по судебной экспертизе без износа) – 400000 руб. лимит по ОСАГО).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в размере 400000руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно расчету истца за период с 17.05.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 2316000 руб. (400000 х 1% х 579).

Поскольку общий размер рассчитанной неустойки превышает размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона Об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку общий размер взысканной и выплаченной, с ответчика в пользу истца неустойки равен размеру лимита ответственности страховщика суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, и взыскание неустойки сверх указанной суммы законом не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ОСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика АО «ОСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб. (50% от надлежащего размера страхового возмещения, лимит по ОСАГО- 400000 руб.).

Оценивая заявленное ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, компенсационной ее природы, а также отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, вследствие чего указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «ОСК» компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «ОСК» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ОСК» и соответчика ООО «Развитие» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта (убытки) в размере 14400 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН» за составлением ФИО1 заключения. По результатам которого, нашли свое подтверждение и при проведении судебной экспертизы доказательств обоснованности требований о наличии на стороне истца убытков.

На основании изложено, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика АО «ОСК» стоимости досудебного исследования в размере 14400 рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ОСК» в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 13100 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, подготовки претензий, искового заявления и его содержания, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, письменных уточнённых исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличия возражений на исковые требования в целом со стороны ответчика АО «ОСК» и соответчика ООО «Развитие», суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 30000 рублей, взыскав указанную сумму в размере 15000 рублей с каждого ответчика.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО11 1700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «ОСК» и ООО «Развитие» в пользу истца по 850 рублей с каждого.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 121 руб. и подлежат возмещению с ответчика АО «ОСК» в пользу истца в указанном размере.

ООО «ФИО1» при направлении ФИО1 заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей, которые просило перечислить с депозитного счета УСД в <адрес>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность ФИО1 учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Стороной ответчика АО «ОСК» при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение № от 09.06.2025г. о внесении на депозит УСД по <адрес> 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, также соответчиком ООО «Развитие» при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение № от 02.06.2025г. о внесении на депозит УСД по <адрес> 40000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от 10.06.2025г. расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Развитие» в размере 60% от стоимости, а также на АО «ОСК» в размере 40% от стоимости.

Принимая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым внесенные суммы на депозит УСД по <адрес> 20000 рублей и 40000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы, перечислить на счет ФИО1 организации определением суда.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 20667,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>.) к АО «ОСК», ООО «Развитие», ФИО3 о взыскании разницы в сумме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 430238 рублей; почтовые расходы в размере 121 рубль; расходы по оценке восстановительного ремонта (убытки) в размере 14400 рублей; расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 13100 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по составлению доверенности на представителя в размере 850 рублей; штраф в размере 200000 рублей, а всего взыскать 1078709 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 проценты, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков (430238 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО2 сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 399000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по составлению доверенности на представителя в размере 850 рублей, а всего взыскать 414850 рублей.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО2 проценты, начисляемые по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков (399000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход государства государственную пошлину в размере 24604 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход государства государственную пошлину в размере 15475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении десяти рабочих дней- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-17

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →