Судья: Баюра Л.В. Дело № 33а-29563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

года апелляционную жалобу <данные изъяты> К.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП <данные изъяты> В.И., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя административного истца <данные изъяты> Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица <данные изъяты> А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> К.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП <данные изъяты> В.И., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий), просила:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по МО, по неисправлению технической ошибки в сумме задолженности, перерасчете исполнительского сбора и по непринятию платежа в счет погашения задолженности по исполнительному производству ИП <данные изъяты>-ИП от 21.07.2022г. ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО <данные изъяты> В.И. внести исправления в общую сумму задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 21.07.2022г., указав ее согласно определению Подольского городского суда Московской области от 07.06.2022г. по делу <данные изъяты> – 2 056 147 руб. 21 коп. вместо 2 200 500 руб.;

-внести исправления в сумму исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022г. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 21.07.2022г. откорректировав его согласно исправленной сумме задолженности 154 035 руб.;

- учесть полученные взыскателем <данные изъяты> А.И. денежные средства в сумме 1 760 400 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 21.07.2022г.

- восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виду нерассмотрения поданной в отношении него жалобы в порядке подчиненности.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО <данные изъяты> В.И. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 21.07.2022г. в отношении должника <данные изъяты> К.Ю. Ранее в адрес СПИ <данные изъяты> В.И. было направлено заявление от 26.09.2022г. об исправлении технической ошибке в сумме задолженности и перерасчете исполнительского сбора по ИП <данные изъяты>-ИП от 21.07.2022г. Заявление об исправлении технической ошибки в сумме задолженности, перерасчете исполнительского сбора (повторно) и принятии платежа в счет погашения задолженности от 29.12.2022г. было направлено в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО 30.12.2022г., и по данным Почты России получено 11.01.2023г. В связи с отсутствием ответа на заявление об исправлении ошибки в сумме задолженности и принятии платежа в счет ее погашения 11.03.2023г. была направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023г., и по данным Почты России жалоба получена Подольским РОСП ГУ ФССП России по МО 17.02.2023г. В ответ на жалобу должником было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.03.2023г., из которого следует, что суммы задолженности не исправлена, платеж в счет погашения платежа не принят. Согласно определению Подольского городского суда МО от 07.06.2022г. по делу 2-2102/19 о процессуальном правопреемстве с АКБ «ФОРД-БАНК» (АО) на взыскателя <данные изъяты> А.И. сумма задолженности - 2 056 147 руб. 21 коп. иных сумм с должника не взыскивалось и в судебном акте иных сумм не указано. Заявление об исправлении технической ошибки в сумме задолженности и пересчете исполнительского сбора от 26.09.2022г. было направлено в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО 26.09.2022г., и по данным Почты России получено 30.09.2022г. Ответ до настоящего времени СПИ <данные изъяты> В.И. не изготовлен, должнику не представлен. Заявление об исправлении технической ошибки в сумме задолженности, пересчете исполнительского сбора (повторно) и принятии платежа в счет погашения задолженности от 29.12.2022г. было направлено в адрес Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО 30.12.2022 г., и по данным Почты России получено 11.01.2023г. В связи с указанными <данные изъяты> К.Ю. вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года административное исковое заявление <данные изъяты> К.Ю. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП <данные изъяты> В.И., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> К.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности в части непринятия платежа в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 21.07.2022,обязании учесть денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциине явились административный истец <данные изъяты> К.Ю., представители административных ответчиков СПИ Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, финансовый управляющий имуществом <данные изъяты> А.М., извещены надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2019 Подольским городским судом Московской области вынесено решение по иску АКБ «Фора-Банк» в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-банк» в <данные изъяты> к <данные изъяты> К.Ю. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 12 973215,65 руб. 26.11.2019 Подольским городским судом Московской области вынесено определение об исправлении описки в решении Подольского городского суда от 01.07.2019 по гражданскому делу № 2-2102/2019г., допущенной в общую сумму взыскания, указав правильно 13 058647,21 руб. 09.01.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании <данные изъяты> В.В. несостоятельным (банкротом). 06.03.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> В.В. требования АКБ «Фора-Банк», как требования обеспеченные залогом имущества должника. <данные изъяты> Арбитражным судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве АКБ «Фора-Банк» на <данные изъяты> А.И. Согласно платежному поручению от 30.06.2020 Филиал АКБ «Фора-Банк» (АО) Калуга оплачено в порядке в порядке абз. 2 пункта 4.2. ст. 138 ФЗ от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства) за оставление залогового имущества, принадлежащее <данные изъяты> В.В., за АКБ «Фора-Банк» (АО) 2 200,500 руб. Согласно платежному поручению от 08.11.<данные изъяты> В.В. в пользу <данные изъяты> И.И. было переведено 1 760 400 руб. по погашению реестровых требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. 29.12.2022 СПИ <данные изъяты> В.И. от представителя должника <данные изъяты> Н.Ф. было подано заявление об исправлении технической ошибки в сумме задолженности и перерасчете исполнительского сбора, и принятии платежа в счет погашения задолженности. Согласно представленным материалам исполнительного производства, 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты> К.Ю. 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> В.И. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы долга с 2 200 500 руб. на 2 056 147,21 руб. 12.09.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с <данные изъяты> К.Ю. исполнительского сбора в размере 154 035 руб. В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По требованиям ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по непринятию платежа в счет погашения задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 21.07.2022г., обязании учесть денежные средства, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, тогда как суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия в рамках исполнительного производства, поскольку такой выбор является правом судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях наадминистративное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30мая2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи