Дело № 2а-756/2023, № 12RS0002-01-2022-001759-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 28 ноября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от административного истца по ордеру № от <дата> адвоката Дижонковой Т.Н., от административного ответчика по доверенности от <дата> № ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия должностных лиц следственных органов по реализации изъятой в ходе расследования уголовного дела древесины, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл (далее административный ответчик, МВД по <адрес> Эл) о признании незаконным бездействия должностных лиц органа внутренних дел, наделенных государственными полномочиями по реализации изъятой в ходе расследования уголовного дела древесины, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указала, что что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного следственным отделом ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 по ч<.....> Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), следователем была изъята древесина и оставлена на хранение на территории индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО3 по адресу: <адрес> Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> была определена судьба вещественных доказательств - незаконно срубленную древесину в виде бревен породы сосна, береза и тополь, чурок дерева породы тополь постановлено направить для реализации в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес> (далее МТУ Росимущества), а вырученные от реализации средства перечислить в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл. Однако древесина, хранящаяся на территории ИП ФИО3, сотрудниками ОМВД России по <адрес> до подачи иска в суд в МТУ Росимущества не передана. Бездействие должностных лиц МВД по <адрес> Эл, в частности следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, умышленно нарушившего нормы уголовно-процессуального закона, привело к нарушению конституционных прав и законных интересов не вовлеченной в указанное уголовное дело ФИО3, которой созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку складированная древесина мешает осуществлению нормальной производственной деятельности.

В соответствии с определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> производство по делу прекращено по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 194 и п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дале КАС РФ), поскольку вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, упомянутое определение отменено, административное дело по административному иску ФИО3 передано на новое рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для участия деле представителя Дижонкову Т.Н., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указывала, что договор на хранение изъятой древесины с ИП ФИО3 не заключался, древесина по настоящее время хранится на территории площадью примерно 200 кв.м., при этом древесина потеряла товарный вид и свойства. Обращения ФИО3 в адрес МВД по <адрес> Эл, прокуратуры результатов не имели. По результатам служебной проверки установлена вина заместителя начальника СО подполковника юстиции ФИО4 в части сохранности и состояния вещественных доказательств по уголовному делу №, выразившихся в непринятии мер для передачи вещественных доказательств для их реализации в МТУ Росимущества. Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для передачи изъятой древесины в МТУ Росимущества в связи с тем, что приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в ООМВД России по <адрес> не поступали, являются надуманными. После оправдания ФИО2 по эпизоду незаконной рубки на набережной <адрес>, рассматривалось несколько гражданских дел по искам ФИО2 к МВД России по <адрес> Эл и должностным лицам ОМВД России по <адрес>, а потому административный ответчик не единожды получал копии судебных актов и не мог не знать о возложенной на него обязанности передать древесину в МТУ Росимущества.

Административный ответчик МВД по <адрес> Эл в лице представителя ФИО1 просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать как необоснованных. Судьба являвшейся объектом преступления древесины, признанной вещественным доказательством по делу, разрешена приговором Звениговского районного суда, который на исполнение в ОМВД России по <адрес> не направлялся, что свидетельствует об отсутствии возможностей и оснований для исполнения должностными лицами Следственного отдела обязанности по передаче древесины в рамках Соглашения, заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от <дата> №. Направление уведомления от <дата> и составление акта приема-передачи древесины в МТУ Росимущества осуществлены после возбуждения настоящего административного дела и являются актом доброй воли, а не исполнением установленной законодательством либо судебным актом обязанности. Приговором Звениговского районного суда от <дата> на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность принять древесину и реализовать ее. Ссылку МТУ Росимущества в письменном отзыве на Соглашение о порядке взаимодействия МВД России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по организации приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (п. 2.2), в данном споре полагало несостоятельным.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо МТУ Росимущества просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, в письменном отзыве указывая, что действия МТУ соответствуют нормам права, регулирующим порядок реализации вещественных доказательств.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства которых признает надлежащим.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. <.....> УК РФ, ч. <.....> УК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <.....> следователем была изъята древесина, вырубленная на набережной <адрес>, и оставлена на хранение на территории ИП ФИО3 по адресу: <адрес> о чем <дата> следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление. Общий объем древесины, изъятой у ФИО3 в ходе выемки, составил <.....> куб. м.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 осужден по <.....> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <.....> года. С учетом применения ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <.....> года.

Указанным приговором судьба вещественных доказательств была разрешена. Приговором постановлено вещественные доказательства - незаконно срубленную древесину в виде бревен пород сосна, береза и тополь, чурок дерева породы тополь, хранящиеся по адресу: <адрес> и срубленную сырорастущую и сухостойную древесину породы сосна, сырорастущую древесину породы береза, хранящиеся на месте незаконной рубки в квартале № выделе № и в квартале № выдела № Волжского лесного участка Волжского участкового лесничества Звениговского лесничества, направить на реализацию в Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Эл, Чувашской республике и <адрес>, а вырученные от реализации средства перечислить в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.

<дата> апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл приговор суда от <дата> изменен, определено считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть по эпизоду незаконной рубки в квартале № выделе № и квартале № выделе № Волжского лесного участка Волжского участкового лесничества Звениговского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Югмежупрлес». Приговор судам от <дата> в части осуждения ФИО2 по <.....> УК РФ (по эпизоду незаконной рубки на участке местности от <адрес> в <адрес> до <адрес>) отменен, ФИО2 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> оставлены без изменения.

ФИО3 не является участником уголовного судопроизводства, состоявшийся по делу приговор ею не оспаривался, она выражает несогласие с неосуществлением должностным лицом органов внутренних дел административно-распорядительных функций. Указывает, что несовершение должностными лицами следственного отдела и несовершение ими необходимых действий по изъятию древесины, хранящейся на ее территории, нарушаются ее права. Складированная древесина мешает осуществлению нормальной производственной деятельности.

При этом заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 за исх. № от <дата> в МТУ Росимущества направлено уведомление о наличии и местонахождении доказательств с просьбой организовать принятие имущества, находящегося на территории ИП ФИО3 В тот же день заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче вещественных доказательств, хранящихся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, для реализации в МТУ Росимущества.

Согласно представленным МВД по <адрес> Эл должностные лица следственного отдела ФИО5, ФИО4 уволены из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом из объяснений участвующих в деле лиц, представленных в дело письменных доказательств установлено, что древесина по эпизоду незаконной рубки на набережной <адрес>, принята МТУ Росимущества по акту от <дата> приема-передачи; на дату разрешения спора хранится по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ). Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Действия должностных лиц правоохранительных органов по признанию предметов вещественными доказательствами, порядку их хранения, выдаче законным владельцам, передаче на реализацию, утилизацию или уничтожение осуществляются в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Если производимые должностными лицами процессуальные действия и принимаемые ими решения затрагивают права и интересы лица, оно вправе обжаловать эти действия в порядке, установленном ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

Судом установлено, ФИО3 в досудебном производстве действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> не оспаривались.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что признавая вещественным доказательством срубленную на набережной <адрес> древесину, и оставляя ее по месту нахождения ИП ФИО3 следователь СО ОМВД России по <адрес> действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. Положения ст. 82 УПК РФ (в действовавшей до введения действие Федеральным законом от <дата> № 346-ФЗ редакции) прямо не обязывали следователя, руководителя следственного органа или органа дознания передавать для хранения вещественные доказательства - древесину, изъятую в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ, в МТУ Росимущества.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как разъяснено в «Обзоре практики применения судами положений гл. 26 Уголовного кодекса РФ об экологических преступлениях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом судам помимо требований УК РФ и УПК РФ следует учитывать положения отраслевого законодательства.

Так, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, части 1 статьи 99.1 Лесного кодекса РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432), Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848) древесина, являющаяся предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

По приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено вещественные доказательства – незаконно срубленную древесину <адрес> <адрес> Эл, <адрес>, направить на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Эл, Чувашской Республике и <адрес>, а вырученные от реализации средства перечислить в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющегося вещественным доказательством, хранение которого до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Как следует из Соглашения о порядке взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по организации приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (заключено 10 июня 2013 № 1/5390/01-12/217) (ред. от 16 декабря 2021 года) основанием передачи Росимуществу (его территориальному органу) вещественных доказательств для реализации или уничтожения является постановление следователя, дознавателя органа внутренних дел либо решение суда о передаче для реализации или уничтожения вещественных доказательств в случаях, предусмотренных статьей 82 УПК РФ (п. 2.1).

Согласно п 2.2 Соглашения следователь, дознаватель органа внутренних дел в течение пяти рабочих дней с момента вынесения постановления либо вступления в законную силу решения суда о реализации или об уничтожении вещественных доказательств направляет в Росимущество (его территориальный орган): уведомление о наличии и местонахождении вещественных доказательств, подлежащих передаче Росимуществу (его территориальному органу), а в случае их реализации - о сроке реализации по форме согласно приложению № 1 к настоящему Соглашению (далее - уведомление); копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копию постановления следователя, дознавателя органа внутренних дел либо решения суда о передаче для реализации или уничтожения вещественных доказательств; реквизиты открытого в установленном порядке счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение органа внутренних дел, на который Росимуществом (его территориальным органом) должны быть перечислены вырученные от реализации вещественных доказательств денежные средства (в случае передачи вещественных доказательств на реализацию); информацию о сертификатах соответствия, накладных и об иных документах, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации для реализации указанных в уведомлении вещественных доказательств; сведения о сроке, в течение которого вещественные доказательства подлежат реализации с учетом требований подпункта 2.9 настоящего Соглашения.

Уведомление и приложенные документы, необходимые для реализации вещественных доказательств, могут быть направлены по электронным каналам связи (факсимильная связь, электронная почта и т.д.) с одновременным направлением их оригиналов по почте.

В случае передачи вещественных доказательств в виде предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или окружающей среды; данная информация отражается в уведомлении.

Росимущество (его территориальный орган) вправе запрашивать у следователя, дознавателя органа внутренних дел дополнительные сведения и документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, необходимые для организации приема-передачи вещественных доказательств и их последующей реализации или уничтожения.

Кроме того, в соответствии с Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2017 года № 1062), вещественное доказательство по делу - незаконно срубленная древесина - подлежит передаче для реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что приговор Звениговского районного суда от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО2 в ОМВД России по <адрес> для исполнения не направлялся.

В МТУ Росимущества приговор суда для исполнения в части вещественных доказательств направлен <дата> за исх. №. МТУ Росимущества по получении для исполнения приговора Звениговского районного суда по уголовному делу № в суд за разъяснением неясностей по его исполнению, в том числе по вопросу, кто их должен передать по акту приема-передачи, не обращалось.

<дата> Звениговским районным судом рассмотрено ходатайство Звениговской городской администрации о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора Звениговского районного суда от <дата>. В его удовлетворении судом было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности в вопросе разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку вся древесина, полученная в ходе незаконных рубок, признанная по уголовному делу вещественным доказательством, подлежит передаче в МТУ Росимущества, которое сообщило о том, что оно примет остальную древесину (по эпизоду на набережной в <адрес>), с соблюдением условий и порядка взаимодействия по вопросам, связанным с передачей на реализацию или уничтожение вещественных доказательств.

В данном случае вещественные доказательства подлежали передаче МТУ Росимущества в целях реализации на основании постановления суда, а не должностного лица следственного органа.

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что должностными лицами СО ОМВД России по <адрес> допущено незаконное бездействие по исполнению установленной законом либо судебным актом обязанности по передаче вещественных доказательств в МТУ Росимущества, по мнению суда, не имеется.

Вещественные доказательства на дату разрешения спора приняты МТУ Росимущества, хранятся на земельном участке, арендуемом ФИО3

Приводимые участвующими в деле лицами доводы об утрате древесиной товарных свойств подлежат проверке в порядке, установленном УПК РФ (раздел XIV).

Результаты служебной проверки от <дата> в отношении заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, исходя из вышеизложенного, сами по себе о наличии оснований к удовлетворению исковых требований административного истца служить не могут.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных законоположений для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия должностных лиц следственного органа незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца следователем в стадии исполнения приговора, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл о признании незаконным бездействия должностных лиц следственных органов по реализации изъятой в ходе расследования уголовного дела древесины, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года