77RS0019-02-2022-011184-36

2-4917/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/22 по иску ООО Смарт Пропекти Менеджмент (ООО СПМ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СПМ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обслуживание и эксплуатации территории объектов дачного строительства адрес № У-13/ЭСПМ от 17.02.2016г. за период с января 2020г. по апрель 2022г. в размере сумма, неустойку за период с 11.01.2020г. по 03.06.2022г. в размере сумма, а в последующем с 04.06.2022г. по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.02.2016г. между сторонами был заключен договор на обслуживание и эксплуатации территории объектов дачного строительства адрес № У-13/ЭСПМ, согласно которому Исполнитель предоставляет услуги, согласованные Сторонами в Приложении № 1, а пользователь оплачивает услуги и затраты Исполнителя. Как указывает истец он оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком услуги истца не оплачиваются в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 17.02.2016г. между сторонами был заключен договор на обслуживание и эксплуатации территории объектов дачного строительства адрес № У-13/ЭСПМ, согласно условиям которого Истец, как исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги согласованные в приложении № 1 к Договору, а пользователь оплачивать услуги и затраты Исполнителя.

Согласно Приложению № 1 к Договору в перечень услуг входит: подметание свежевыпавшего снега; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов; очистка участков территории от снега и наледи при механизированной уборке; уборка территории, расположенной непосредственно около мусорных баков и контейнеров в холодный период; очистка урн от мусора; посыпка территории антигололедными смесями; подметание территории; уборка территории от случайного мусора; уборка территории, расположенной непосредственного около мусорных баков и контейнеров в теплый период; очистка урн от мусора; промывка урн; подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см подметально-уборочной машиной; уборка свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см (в дни сильных снегопадов) подметально-уборочной машиной; посыпка территорий антигололедной смесью; озеленение территории поселка; благоустройство территории поселка; дератизация и дезинсекция; освещение поселка; обеспечение пропускного режима; вывоз твердых коммунальных отходов. Стоимость услуг составляет сумма в месяц.

В соответствии с п. 4.5.1 Договора Исполнитель вправе один раз в год производить индексацию размера установленной Приложением № 1 платы за услуги по настоящему договору на величину повышения/ понижения уровня инфляции.

Так как указывает истец стоимость услуг в 2017г. составила сумма в месяц; в 2018г. сумма в месяц; в 2019г. сумма в месяц; в 2020г. сумма в месяц; в 2021г. сумма в месяц в 2022г. сумма в месяц.

В силу п. 4.3 Договора пользователь обязан оплатить услуги Исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному истцом расчету за период с январь 2020г. по апрель 2022г. за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение доводов искового заявления и расчета задолженности в указанном размере со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Учитывая положения законодательства и уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования за период с января 2020г. по апрель 2022г. и взыскивает с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора Пользователь в случае нарушения сроков оплаты обязан уплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Как указывалась судом выше оплата услуг Исполнителя должна осуществляться пользователем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3 Договора)

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному суду расчету за период с 11.01.2020г. по 03.06.2022г. размер неустойки за несвоевременную оплату услуг Исполнителя составляет сумма, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг Исполнителя, в установленные договором сроки исполнена не была, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, с учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, при этом снизив размер неустойки до сумма

При этом тот факт, что ответчиком обязательства по частичной оплате услуг исполнителя исполнена в полном объеме не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом достоверно установлено о нарушении обязательств ответчиком по своевременной оплате услуг истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с 04.06.2022г. по день исполнения решения суда, суд исходит из того, что в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки по день фактического исполнения (п. 7.2.1 Договора).

Таким образом, как положения закона, так и условия заключенного с ответчиком договора предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Смарт Пропекти Менеджмент (ООО СПМ) (ИНН <***>) задолженность по договору за период с января 2020г. по апрель 2022г. в размере сумма, неустойку за период с 11.01.2020г. по 03.06.2022г. в размере сумма, а в последующем с 04.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% на сумму основного долга в размере сумма за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2022г.