Дело № 2-2578/2022

УИД 51RS0002-01-2022-003466-56

Изготовлено 19 сентября 2022 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Солдатовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по средствам ВКС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № *** от *** об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № *** от *** об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансового уполномоченного) от *** № *** частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 56 856 рублей. ООО «СК «Согласие» несогласно с вынесенным решением, полагает, что взысканная сумма неустойки не соответствует характеру нарушенного обязательства.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, указав в обосновании, что *** в районе *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда грузового автомобиля марки «Камаз М 1840», г.р.з. *** с полуприцепом, под управлением ФИО6 на припаркованный автомобиль марки «Nissan Teana», г.р.з. *** собственником которого является ФИО4

ДТП произошло по причине нарушения ФИО6 требований ПДД РФ, однако в связи с тем, что главой 12 КоАП РФ за допущенное нарушение ПДД РФ ответственность не установлена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис *** №***, гражданская ответственность истца не застрахована.

*** ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, получено ***.

В установленный срок ответчик проведение осмотра не организовал, направил истцу уведомление о необходимости проведения независимой технической экспертизы, с последующим предоставлением ее результатов страховщику. Дополнительным письмом ответчик сообщил на предоставление неполного пакета документов, а именно отсутствие банковских реквизитов.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых запасных частей составила 197 900 рублей, с учетом износа - 123 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили в размере 14 000 руб.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 123 600 рублей и частично возместил расходы по оплате экспертизы в размере 4 658 рублей.

В связи с односторонним и неправомерным изменением ответчиком способа исполнения обязательства, *** истец обратился к финансовому уполномоченному.

*** решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскана неустойка в сумме 56 856 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа было отказано.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объёме не выплачено, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 74 300 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 78 015 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9 342 рубля, штраф в размере 37 150 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также неустойку, начиная с *** по дату фактической выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере 74 300 рублей, исходя из ставки 1% (743 рубля) за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Определением суда от *** гражданское дело №*** по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № *** от *** об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, и дело №*** – 2578/22 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по ходатайству ООО «СК «Согласие» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу, с присвоением объединенному гражданскому делу номера №***.

Представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки на дату рассмотрения дела судом *** в размере 143 399 рублей, а длящаяся неустойка подлежит начислению с ***, но не более 199 745 рублей, с учетом ранее взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 56 856 рублей.

Истец, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, в части заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № *** от ***, полагает, что отсутствуют основания для изменения решения по доводам страховщика.

Представитель заявителя и ответчика ФИО3, участвовала в судебном заседании по средствам ВКС, поддержала заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № *** от *** по доводам, изложенным в заявлении, просила решение отменить, так как отсутствовали основания для взыскания неустойки. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просила изменить решение финансового уполномоченного от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 и снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. В части заявленного требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, просила отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения иска, просила применить требования ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также стоимость услуг представителя, полагая размер завышенным, требование о взыскании недоплаченной суммы за проведение технической экспертизы в размере 9 342 рубля удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «Согласие» компенсировало расходы по проведению независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по Мурманской области в размере 4 658 рублей.

Третьи лица – ФИО6, ООО «Созвездие» о дате судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно – транспортное происшествие в результате наезда грузового автомобиля марки «Камаз М 1840», г.р.з. ***, с полуприцепом, под управлением ФИО6, собственником является ООО «Созвездие» на припаркованный автомобиль марки «Nissan Teana», г.р.з. *** собственником которого является ФИО4

ДТП произошло по причине нарушения ФИО6 требований ПДД РФ, однако в связи с тем, что главой 12 КоАП РФ за допущенное нарушение ПДД РФ ответственность не установлена, *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис *** №***, гражданская ответственность истца не застрахована.

*** ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, получено ***.

В установленный срок ответчик проведение осмотра не организовал, направил истцу уведомление о необходимости проведения независимой технической экспертизы, с последующим предоставлением ее результатов страховщику. Дополнительным письмом ответчик сообщил на предоставление неполного пакета документов, а именно отсутствие банковских реквизитов.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых запасных частей составила 197 900 рублей, с учетом износа - 123 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили в размере 14 000 руб.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 123 600 рублей и частично возместил расходы по оплате экспертизы в размере 4 658 рублей.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному.

*** решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскана неустойка за период с *** по *** в сумме 56 856 рублей, исходя из размера страхового возмещения 123 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа было отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что страховая компания не выдала потерпевшему направление на ремонт на какую – либо из станций, с которой у нее имеется договор, не представила доказательств на изменение ФИО4 формы выплаты страхового возмещения, страховую выплату в полном объёме без учета износа не произвела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию 74 300 рублей (197 900 рублей – 123 600 рублей).

Разрешая требования ФИО4 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом срок исполнены не были, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик получил необходимые документы для выплаты страхового возмещения ***, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме должна была быть исполнена в срок до *** включительно, а неустойка подлежит взыскания с *** по дату исполнения обязательства в полном объёме.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 143 399 руб., за период с *** по ***, исходя из 197 900 рублей суммы страховой выплаты за 147 дней, с учетом взысканной суммы неустойки финансовым уполномоченным.

Указанный расчет судом принимается, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ООО «Согласие» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ранее взысканной суммы неустойки финансовым уполномоченным в размере 56 856 рублей по данному страховому случаю, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 143 399 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № *** от ***, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного № *** от *** удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, с ООО «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 856 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании страхового возмещения, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ***.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ООО «Согласие» ссылается на то, что финансовым уполномоченным вынесено решение и неправомерно взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 56 856 рублей, указав, что взысканный размер неустойки не соответствует принципу справедливости и не обеспечивает баланс интересов должника и кредитора.

Учитывая, что суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что ООО «Согласие» получило необходимые документы для выплаты страхового возмещения ***, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме должна была быть исполнена в срок до *** включительно, а неустойка подлежит взыскания с *** по дату исполнения обязательства в полном объёме, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части неправомерности взыскания неустойки.

Рассматривая ходатайство ООО «Согласие» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взысканной финансовым уполномоченным неустойки за период с *** по *** в размере 56 856 рублей по данному страховому случаю, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку судом по данному страховому случаю снижен размер неустойки с 143 399 рублей до 50 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ООО «СК «Согласие», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном объёме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в доплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 37 150 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истец обращался к эксперту за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которое принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, то понесенные им расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 342 рублей, применительно к положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №*** об оплате денежных средств от *** в сумме 20 000 рублей, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей, соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № *** от *** об удовлетворения требований потребителя финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 74 300 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего – 159 300 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 неустойку, начиная с *** по дату фактической выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере 74 300 рублей, исходя из ставки 1% (743 рубля) за каждый день просрочки, но не более 199 745 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования Мурманск государственную пошлину в размере 3 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.Н. Григорьева