Дело № 2-2-229/2023

73RS0021-02-2023-000274-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2023 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Никонорова В.В.,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 27.02.2023г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 93333 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 60% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 27.02.2023г. № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновение залога от 28.02.2023г. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец 28.06.2023г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 02.08.2023г. (дата формирования иска) составляет 118208,61 руб., из которых 93333 руб. сумма основного долг, 23934,38 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размер 941,23 руб. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 09.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Никоноров В.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Никоноров В.В., с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в связи с тем, что предмет залога – транспортное средство было конфисковано у ответчика и обращено в доход государства.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Т***, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, указав, что транспортное средство находится в собственности ФИО1 и являлось средством совершения им преступления. При этом решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество на спорное транспортное средство не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о его конфискации. Спорный автомобиль являлся средством совершения преступления ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, арест на автомобиль в силу ч.3 ст.115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации мог быть наложен не смотря на нахождение спорного имущества в залоге у ООО МФК «КарМани». ФИО1 в процессе вынесения приговора не уведомил суд о нахождении спорного имущества в залоге у ООО МФК «КарМани». Правовых норм запрещающих наложение ареста на залоговое имущество подозреваемого, обвиняемого, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, поскольку вышеуказанный спорный автомобиль находится на хранении на территории двора ОП (дислокация р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский» следует привлечь в качестве ответчика последнего. Кроме этого, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось. Автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 В порядке установленном соглашением МВД России и Росимущества от 10.06.2013г. №, которым утвержден Порядок взаимодействия МВД РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, по организации приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № в МТУ не передавался. Таким образом, в собственность МТУ спорный автомобиль не поступил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, представитель Управления ФССП России по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Никонорова В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п.2).

В силу абз. 2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Судом установлено, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 27.02.2023г., по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 93333 руб., на срок 48 месяцев (л.д.9-12).

Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом – 60% годовых (п.4 договора).

Возврат кредита осуществляется внесением заемщиком ежемесячных платежей в размере 5152 руб., дата первого ежемесячного платежа 27.03.2023г., количество платежей – 48 (п.6 договора).

Договором микрозайма № от 27.02.2023г., заключенным сторонами, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12 договора).

Согласно п.10 договора заемщик принял на себя обязанность заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Согласно договора залога транспортного средства № от 27.02.2023г., в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя ФИО1, возникших из договора микрозайма № от 27.02.2023г., заключенного между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ООО МФК «КарМани», ФИО1 передал в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство: марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д.14-16).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в 245 000 руб. (п.1.2 договора залога).

Согласно п.1.4 договора залога, залог транспортного средства по договору залога обеспечивает требование ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Сведения о договоре залога указанного транспортного средства занесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной плат 28.02.2023г. (л.д.20,53).

Договор микрозайма № от 27.02.2023г. и договор залога заключены сторонами с использование простой электронной подписи.

Из журнала событий по активации клиента в информационной системе, представленного истцом, следует, что ответчик произвел регистрацию в личном кабинете, сообщив свои идентификационные данные, после чего ответчику был передан ключ электронной подписи (СМС-кода), который был введен ответчиком (л. д. 17-18).

Таким образом, подписание договора микрозайма и договора залога простой электронной подписью произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" путем направления ключа электронной подписи (СМС-сообщения).

Исполнение ООО МФК «КарМани» обязательств по договору микрозайма № от 27.02.2023г. подтверждается Выпиской по операциям выдачи денежных средств через платежную систему, предоставленной истцом (л.д.19).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, в период действия вышеназванного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору, за период с 27.03.2023г. по 02.08.2023г. ответчиком не внесено ни одного платежа, и на 02.08.2023г. задолженность по договору микрозайма № от 27.02.2023г. составила 118208,61 руб., в том числе: основной долг – 93333 руб., проценты за пользование займом – 23934,38 руб., неустойка – 941,23 руб. (л.д.8).

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Указанные выводы согласуется с позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика превышает 5% от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату микрозайма, а также размер неисполненного обязательства и период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из информации от 16.08.2023г., предоставленной ГИБДД, следует, что транспортное средство указанное в иске по настоящее время зарегистрировано на ответчика ФИО1 (л.д.69-70).

Судом установлено, что приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.06.2023г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.39-40).

Указанным приговором, вступившим в законную силу 12.07.2023г., автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, г.р.з. №, принадлежавший на праве собственности ФИО1 и используемый при совершении им преступления, конфискован, то есть обращен в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, г.р.з. №, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, постановлением суда от 16.05.2023г., сохранен до исполнения приговора суда.

На основании исполнительного листа о конфискации транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, г.р.з. №, выданного по уголовному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 10.08.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.117).

10.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (конфискации), согласно которому автомашина марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, г.р.з. № была изъята, а также вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, согласно которому указанное транспортное средство должно быть принято от судебного пристава исполнителя в течение 30 дней со дня получения постановления (л.д.118,119).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2016г. N 26-П "По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч. 3). Определяя с учетом требований ст. 17 (ч. 3) и ст.19 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22.06.2010г. N 14-П, от 13.07.2010 года N 16-П и др.). Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 г. N 9-П, от 14.05.2012 г. N 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 г. N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ст. 15, ч. 4, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, конфискация имущества рассматривается в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанного с совершением правонарушения и безвозмездном его обращении в собственность государства, в отличие от иных способов безвозмездного принудительного изъятия имущества, не связанных с противоправным поведением собственника этого имущества (реквизиции).

Исходя из анализа приведенных правовых норм гражданского законодательства обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога установлены законодателем в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи не предусматривают такого основания прекращения залога как обращение имущества в доход государства.

Вместе с тем, пп. 10 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, разрешая вопрос о прекращении залога в случае обращения движимого имущества в доход государства, следует руководствоваться аналогией закона.

Пунктом 2 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при изъятии государством в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) имущества, являющегося предметом ипотеки, ипотека сохраняет силу, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей залогодателя по этому договору к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации).

Применяя аналогию закона, суд полагает, что при безвозмездном изъятии имущества у собственника по приговору суда в связи с совершением преступления, может быть также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, в целях защиты прав добросовестного залогодержателя, поскольку последний не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для изъятия предмета залога, а также учитывая публичный характер регистрации установленного залога.

Согласно п.п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по настоящем делу права и обязанности залогодателя ФИО1 перешли к новому собственнику имущества - МТУ Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области и на указанное заложенное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств, обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

Вопреки доводам представителя ответчика - МТУ Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области, принимая во внимание, что приговор суда о конфискации транспортного средства, вступил в законную силу, суд полагает, что МТУ Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ответчику ФИО1, а также для привлечения к участию в деле МО МВД России «Сенгилеевский», на территории двора которого находится транспортное средство. Судом установлено, что указанное транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области актом от 10.08.2023г.

Ссылку в отзыве на исковое заявление, сделанную представителем МТУ Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области, о применении при передаче конфискованного имущества Порядка взаимодействия МВД РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, по организации приема-передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, суд полагает необоснованной.

Порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц при приеме-передаче для распоряжения (переработки (утилизации), уничтожения, реализации) обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованного имущества в случаях, когда исполнение судебного акта о конфискации возложено судом на Федеральную службу судебных приставов (ее территориальный орган) определен Соглашением о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства от 27.12.2019 N 0001/36/01-12/129.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области от 10.08.2023г. транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, г.р.з. № передано МТУ Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области. При этом, вышеуказанным Соглашением между УФССП России и Росимуществом, момент перехода права собственности на конфискованное имущество не обусловлен составлением акта приема-передачи имущества.

Определением суда от 09.08.2023г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2023г. (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены с ответчика МТУ Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, г.р.з. №, находящейся в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН №, ОГРН №), в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 27.02.2023г, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 (паспорт Российской Федерации серии № №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.