<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО2 третьему лицу УФНС России по Астраханской области о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, третьему лицу УФНС России по Астраханской области о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма <номер> от 14 августа 2018 года, указав, что 14 августа 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО3 заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 250 000 руб. с процентной ставкой 40,00% годовых сроком до 14 августа 2021 года. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору микрозайма между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <номер> от 14 августа 2018 года. На основании договора уступки прав требований <номер> от <дата>, заключенного между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал», истец принял право требования к ФИО3, ФИО2 возникшее по договору микрозайма <номер> от 14 августа 2018 года. 04 августа 2021 года фирменное наименование истца было изменено с АО МФК «Микро Капитал» на АО МФК «Мани Капитал». Поскольку ответчиками до настоящего времени, принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не выполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Просил взыскать с ответчиков в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 284 745,54 руб., в том числе: по возврату микрозайма - 185 433,66 руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом - 51 854,29 руб., по уплате неустойки - 47 433,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047,46 руб.

Представитель истца АО МФК «Микро Капитал » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО3 заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 250 000 рублей с процентной ставкой 40,00 % годовых сроком до 14 августа 2021 года.

Договор займа заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

Из пункта 6 Индивидуальных условий следует, что возврат микрозайма осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей. Количество ежемесячных платежей соответствует количеству месяцев в сроке, на который предоставлен микрозайм и составляет 36 платежей. Размер каждого ежемесячного платежа, определенного и согласованного сторонами на дату подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, составляет 12 036 руб. за исключением последнего платежа. Размер последнего ежемесячного платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для возврата всей оставшейся суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом, исходя их фактического количества дней пользования займом, и составляет 12 024,87 руб.

Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен ответчиком ФИО3 14 августа 2021 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по микрозайму взимается неустойка (пени) в размере 0,10 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в пункте 4 настоящего договора (пункт 12 Индивидуальных условий).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору микрозайма между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнением ФИО3, всех его обязательств, вытекающих из договора микрозайма или общих и индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <номер>, заключенного между заимодавцем и заемщиком в городе Санкт-Петербург 14 августа 2018 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы микрозайма в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы микрозайма.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма (пункт 1.2 договора поручительства), получив копию договора микрозайма <номер> от <дата>, а также с графиком платежей (пункт 1.4 договора поручительства).

Солидарная ответственность поручителя и заемщика определена пунктом 1.3 договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал займодавцу согласия отвечать за нового должника; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем; если займодавец в течение 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 4722 от 14 августа 2018 года.

При этом заемщик ФИО3 и поручитель ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

27 декабря 2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО МФК «Микро Капитал» заключен договор уступки прав требования (по договорам микрозайма/займа) №_325/18, по условиям которого АО МФК «Микро Капитал» приняло право требования, в том числе, к ФИО3 возникшее по договору микрозайма <номер> от 14 августа 2018 года.

На основании договора цессии произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. Договор уступки в установленном порядке не оспорен и не был признан недействительным.

Поскольку заемщиком ФИО3 и поручителем ФИО2 не исполнены в полном объеме обязательства по договору микрозайма, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у истца, согласно действующему законодательству, возникло право требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата денежных средств.

Истцом в адрес ответчиков 25 декабря 2019 года направлены требования о досрочном истребовании задолженности сроком до 24 января 2020 года. Требования оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2020 года по делу № <номер> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2020 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2022 года гражданское дело по иску АО МФК «Мани Капитал» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3

Таким образом, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с договором поручительства задолженность по договору микрозайма подлежит взысканию с ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 03 сентября 2021 года составляет 284 745,54 руб., из которых: по возврату микрозайма - 185 433,66 руб., по уплате процентов за пользование займом - 51 854,29 руб., по уплате неустойки - 47 457,59 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора микрозайма и договора поручительства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору микрозайма <номер> от 14 августа 2018 года, который он не признает в полном объеме, в связи с тем, что с заемщиком ФИО3 он не знаком, с договором микрозайма <номер> от 14 августа 2025 года и договором поручительства <номер> от 14 августа 2018 года не знакомился и не подписывал.

Как следует из выводов экспертного заключения <номер> (почерковедческая судебная экспертиза) от 17 апреля 2025 года, четыре подписи от имени ФИО2 в представленном на экспертизу договоре поручительства № <номер> к договору микрозайма <номер> от <дата>, выполнены ФИО2 Исследуемая рукописная буквенная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 на странице 5 в графе: «копию Индивидуальных условий договора потребительского займа получил», в представленных на экспертизу Индивидуальных условиях договора потребительского займа <номер> от <дата>, выполнены ФИО2.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять судебному экспертному заключению, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены нарушения при исполнении договора, суд приходит к выводу о том, требования АО МФК «Микро Капитал» о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по договору микрозайма <номер> от <дата> в размере 284 745,54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № 10984 от 10 сентября 2021 года истцом оплачена госпошлина в сумме 3 411,82 руб. при подаче данного искового заявления.

Как следует из материалов дела, банк обратился мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности, уплатив госпошлину в размере 2 635,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 1238 от 04 февраля 2020 года. Впоследствии, 17 июня 2021 года по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен. В связи с чем, требования истца о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047,46 руб.

Вместе с тем, с учетом вступившего в силу Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с ФИО2 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3 494,54 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания « Микро Капитал» к ФИО2, третьему лицу УФНС России по Астраханской области о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 920-002) в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма <номер> от 14 августа 2018 года по состоянию на 09 сентября 2021 года в размере 284 745,54 руб., в том числе: по возврату микрозайма - 185 433,66 руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом - 51 854,29 руб., по уплате неустойки - 47 433,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047,46 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 920-002) в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 494,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова