Дело № 2-4420/2023 УИД 74RS0017-01-2023-005225-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е,
при секретаре Бухмастовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 549 000 руб.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 617 700 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с обеспечением исполнения обязательства в виде залога указанного автомобиля. Обязанность по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО4 выдана исполнительная надпись с предложением взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 570 156,64 руб. В настоящее время Банк располагает информацией о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Рыночная стоимость спорного автомобиля, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 549 000 руб. Банк, являясь залогодержателем (уведомление о залоге №), имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль (л.д. 6-7).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.78-83).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.85).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61,73-74,86).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на основании заявления ФИО2 (л.д. 11-12) заключен кредитный договор № (л.д. 18-28), по условиям которого ФИО2 для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, дорожной карты и полиса страхования был предоставлен кредит в сумме 617 700 руб. сроком на 84 месяца до 02.10.2018г.
В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Фирма «Владис» и ФИО2, цена автомобиля 565 000 руб. (л.д.14-17).
Сведения о залоге внесены и зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Из Общих условий предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства и его залога, являющихся неотъемлемой частью заключенного ФИО2 и Банком договора, следует, что в случае неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п. 13.2.4.1 Общих условий – л.д. 28).
В Индивидуальных условиях ФИО2 собственноручно указал, что согласен с тем, что кредитный договор в силу ч. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 21).
Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем нотариусом города Москвы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. составлена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля за период с 22.05.2023г. по 29.08. 2023г. в сумме 570 156,64 руб., из которых 538 917,58 руб. – основной долг, 25 417,06 руб. – просроченные проценты, 5 822 руб. - расходы в связи с совершением исполнительной надписи (л.д.41).
Как следует из открытых данных, размещенных на официальном сайте УФССП по Челябинской области, Курчатовском РОСП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 337 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге на основании ст. 341 ГК.
Пунктом 1 ст. 348 ГК установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст.349 ГК).
Поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик до настоящего времени не исполнил, в порядке статьи 349 ГК взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в счет исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по кредитному договору.
В обоснование исковых требований по рассматриваемому делу Банк указал, что ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля ФИО1
Из карточки учета, предоставленной РЭО ОГИБДД ОМВД по ЗГО по запросу суда, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован на имя ФИО1 Основанием для регистрации права собственности ФИО1 явился договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ., цена договора 550 000 руб. (л.д.64).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, приобретший спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 565 000 руб., 21.04.2021г. продал данный автомобиль своему отцу ФИО1 по цене 550 000 руб.
Указанные обстоятельства ФИО2 и ФИО1 не оспаривались.
Поскольку доводы истца о том, что ФИО1 является собственником заложенного транспортного средства, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), поскольку является собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст.353 ГК, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Иных исключений не предусмотрено.
Согласно пп.2 ч. 1 ст. 352 ГК, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с ч. 5 ст.10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В силу пункта 1 статьи 460 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункту 1 статьи 461 ГК, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Материалами дела подтверждается, что сведения о залоге спорного автомобиля в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) внесены в общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ., то есть до приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 у ФИО2
Поскольку ответчик ФИО1 приобрел заложенное транспортное средство при наличии подобных сведений, о которых он должен был и мог узнать в случае своего разумного и добросовестного поведения, он принял на себя соответствующую ответственность и риски, в том числе следствие сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, поскольку необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО2, он не проявил, все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не предпринял, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.
Суд также учитывает родственные отношения между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2
На основании изложенного, исковые требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.
Банк, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просит установить начальную продажную стоимость в размере 549 000 руб., исходя из представленного в материалы дела заключения о среднерыночной стоимости заложенного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оценщиком ФИО5 (л.д.40).
В соответствии с ч.3 ст.340 ГК, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, без привлечения или с привлечением оценщика.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона).
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.
С учетом изложенного, оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества у суда оснований не имеется.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить способ продажи являющегося предметом залога автомобиля – публичные торги.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (л.д.3).
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.