УИД №

Дело №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пригород» и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригород» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Пригород») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также – ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «KING LONG», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО2), принадлежащего ООО «Пригород», и транспортного средства марки «Киа оптима», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю истца от указанного ДТП были причинены механические повреждения. Истец обратился в Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту также – третье лицо, АО СК «Армеец») с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО, которое в свою очередь произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в виду чего истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее по тексту также – ООО «АВТОритет») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа оптима», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 937 600 рублей. С учетом изложенного сумма недоплаченного возмещения составляет 537 600 рублей (937 600 рублей - 400 000 рублей).

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Пригород» сумму ущерба в размере 537 600 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 800 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 752 рублей.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Пригород» сумму ущерба в размере 537 600 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 800 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 752 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 281 рубля 50 копеек.

Определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО2 (т. 1, л.д. 2-3оборот).

Протокольным определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Армеец» (т. 1, л.д. 110).

Протокольным определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Экспресс») (т. 1, л.д. 147-148).

Протокольным определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Экспресс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 218-220).

Определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО9 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № года, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 1, л.д. 221-224).

Определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возвращения материалов гражданского дела № года из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 60).

Протокольным определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее по тексту также – третье лицо, ПАО «САК «Энергогарант») (т. 2, л.д. 147-148).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие (т. 1, л.д. 63-63оборот), уточненные исковые требования поддержала, с проведенной судебной экспертизой не согласилась, просила руководствоваться экспертизой, проведенной истцом в экспертной организации ООО «АВТОритет».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Пригород» и ответчика ООО «Экспресс» – ФИО16, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, 116), нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, с правом передоверия (т. 1, л.д. 166-169оборот), исковые требования к ООО «Пригород» не поддержал, указав, что ООО «Пригород» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автобус был передан ими по договору сублизинга в ООО «Экспресс», также с ними было заключено дополнительное соглашение о материальной ответственности в случае ДТП. Кроме того, ФИО9 является работником ООО «Экспресс». В качестве представителя ООО «Экспресс» пояснил, что вину в ДТП ООО «Экспресс» не оспаривает, доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал, с выводами судебной экспертизы согласился, просил положить их в основу решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ФИО9 и его представитель ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования к ФИО13 не признали, при вынесении решения просили руководствоваться судебной экспертизой, судебные расходы просили взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – АО СК «Армеец» своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представлено. Ранее по запросу суда представлены материалы выплатного дела (т. 1, л.д. 89-105оборот).

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представлено. Ранее по запросу суда представлены материалы выплатного дела (т. 2, л.д. 105-111оборот).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя ФИО9, управляющего автомобилем марки «KING LONG», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Пригород», был причинен ущерб принадлежавшему истцу ФИО1 автомобилю марки «Киа оптима», государственный регистрационный знак № регион, находившимся под его управлением (т. 1, л.д. 10-12).

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также - КоАП РФ) за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ) (т.1, л.д. 11оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 1, л.д. 96).

Гражданская ответственность виновника ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 2, л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (т. 1, л.д. 91-96).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Армеец» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 103-104оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1, л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102).

Таким образом, размер выплаченной АО СК «Армеец» ФИО1 суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку между истцом и третьим лицом АО СК «Армеец» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, соответственно последним обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно исковым требованиям, иск был предъявлен истцом к ООО «Пригород» как к собственнику транспортного средства марки «KING LONG», государственный регистрационный знак № регион.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела указанное транспортное средство было получено ООО «Пригород» по Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ от общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее по тексту также – ООО «Газпромбанк Автолизинг») (т. 1, л.д. 155-158), что также подтверждается Приложением № к данному договору (т. 1, л.д. 159), а также Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-153).

Впоследствии, по договору сублизинга (аренды) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пригород» передало ООО «Экспресс» во временное владение и пользование транспортное средство марки «KING LONG», государственный регистрационный знак № регион, сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также Приложением № к указанному договору, а также актом приема-передачи (т. 1, л.д. 139-142).

Также материалами дела установлено, что виновник ДТП ФИО9 со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в организации ООО «Экспресс» в должности водителя автобуса (т. 1, л.д. 145).

В тоже время из представленной в материалы дела справки от ООО «Пригород» следует, что водитель транспортного средства марки «KING LONG», государственный регистрационный знак № регион, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время у них не работает и не работал (т.1, л.д. 146).

Таким образом, материалами дела, а также пояснениями третьего лица ФИО9 установлено, что в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя именно в ООО «Экспресс».

Следовательно, в момент ДТП ФИО9, управляя транспортным средством марки «KING LONG», государственный регистрационный знак № регион, исполнял свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля «KING LONG», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца марки «Киа оптима», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Как было установлено ранее, АО СК «Армеец» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «АВТОритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа оптима», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 937 600 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО10, оспоривших выводы представленного экспертного заключения и обстоятельства получения заявленных истцом повреждений автомобиля, определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (далее по тексту также – ООО «СВ-оценка»).

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-оценка» ФИО11 № - Э часть заявленных повреждений автомобиля марки «Киа оптима», государственный регистрационный знак № регион, которые зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом организации «Центральное Бюро Судебных экспертиз» (ИП ФИО4) по заявке страховой компании АО «СК «Армеец» и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом организации ООО «АВТОритет», за исключением повреждения на двери задней левой, облицовке моторного отсека, подкрылке переднем правом, наконечнике рулевой тяги правом, кулаке поворотном правом, соответствуют объему, характеру и механизму образования повреждений по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа оптима», государственный регистрационный знак № регион, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортного средства «KING LONG», государственный регистрационный знак № регион, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 733 100 рублей (т. 2, л.д. 2-52оборот).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертизе.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о проведении делу повторной экспертизы, указав, что выводы экспертизы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив доводы представителя истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, суд оснований для ее назначения не находит, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы судебной экспертизы. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «СВ-оценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд исходит из того, что представленное истцом заключение ООО «АВТОритет» является частным мнением специалиста, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. При этом лица, составлявшие данные заключения по инициативе истца, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению специалиста ООО «СВ-оценка» № - Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 733 100 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 333 100 рублей (733 100 рублей – 400 000 рублей).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При указанных обстоятельствах, поскольку установлено, что работодателем виновника ДТП ФИО2 является ООО «Экспресс», что также подтверждается материалами дела, поскольку данное ДТП произошло в период действия договора сублизинга (аренды) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Пригород» и ООО «Экспресс» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Пригород» надлежит отказать.

Между тем, поскольку ООО «Экспресс» выступает в качестве работодателя виновника ДТП, оно должно возместить разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, с ответчика ООО «Экспресс» в пользу истца подлежат взысканию убытки по ДТП в размере 333 100 рублей (733 100 рублей – 400 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы на оплату услуг ООО «АВТОритет» за оценку в размере 13 800 рублей, что подтверждается договором на экспертные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53-54), заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55), подтверждением платежа ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 56).

Кроме того, истцом были осуществлены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-59), распиской о получении денежных средств (т. 1, л.д. 60), а также почтовые расходы в размере 281 рубля 50 копеек (т. 2, л.д. 73), судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей (т. 1, л.д. 61).

Таким образом, с ответчика ООО «Экспресс» в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования истца удовлетворены на 61,9 %), судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 542 рублей 20 копеек (13 800 рублей – 38,1 %); по оплате юридических услуг в размере 24 760 рублей (40 000 рублей – 38,1 %); по оплате нотариальных услуг в размере 1 299 рублей 90 копеек (2 100 рублей- 38,1 %); по оплате почтовых услуг в размере 174 рублей 24 копеек (281 рубль 50 копеек - 38,1 %) и по уплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей 48 копеек (15 752 рублей – 38,1 %) (т. 1, л.д. 62).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пригород» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 373 100 (трехсот семидесяти трех тысяч ста) рублей, а также судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по оплате юридических услуг, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, по оплате услуг оценщика в размере 9 577 (девяти тысяч пятисот семидесяти семи) рублей 20 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 1 457 (одной тысячи четырехсот пятидесяти семи) рублей 40 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 195 (ста девяноста пяти) рублей 36 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 10 931 (десяти тысяч девятисот тридцати одного) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья