Дело № 2-1733/2022
22RS0066-01-2022-001485-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи К.А. Удовиченко
при секретаре А.Р. Сошиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, просил признать недействительным завещание оставленное ФИО3 и удостоверенное нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № №, от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Истец – ФИО1 является наследником первой очереди по закону. В марте 2022 года истец обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, где выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, согласно которому, принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> он завещал ФИО2
ФИО3 страдал рядом заболеваний, ему была <данные изъяты>. Истец полагает, что психическое и физическое состояние ФИО3 на момент составления завещания было таковым, что он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что при проведении экспертизы экспертами не принято во внимание, что ФИО3 проходил курс реабилитации, после которого у него наблюдалось значительное улучшение состояния здоровья. Экспертом приняты во внимание медицинские документы 2009 по 2012 годы, а также показания свидетелей. Однако данные документы не могут отражать действительного состояния наследодателя на момент составления завещания в <данные изъяты> году. В случае признания судом завещания, составлено в <данные изъяты> году недействительным, полагала, что действующим завещанием будет являться завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу сыновей ответчика - ФИО5 и ФИО6
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.47).
Истцу ФИО1 и умершему ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4, в соответствии с которым ФИО3 принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.42).
Оспаривая завещание, истец указывает, что в момент его составления ФИО3 находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им Ю.К. Эрдмана».
Согласно заключению комиссии экспертов АККПБ имени Эрдмана Ю.К. № от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 у ФИО3 имелись <данные изъяты>
Таким образом, по представленным материалам дела и медицинским документам по своему психическому состоянию (наличие грубых интеллектуально-мнестических, достигающих выраженности деменции) ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Так как во время подписания завещания у ФИО3 установлено психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, вопросы об индивидуально-психологических особенностях и эмоциональном состоянии ФИО3, экспертом не рассматривались.
Экспертное заключение согласуется и не противоречит исследованным судом доказательствам.
Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО3, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, показаний свидетелей, которые также были предметом исследования комиссии экспертов. При этом комиссией экспертов не было установлено каких-либо противоречий в пояснениях свидетелей и объяснений лиц, участвующих в деле, относительно психического состояния ФИО3 комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе по установленным при жизни диагнозам, пришла к выводу о том, что ФИО3 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение экспертов согласуется и не противоречит с представленными в материалы дела доказательствами, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, допрошенных судом по ходатайству ответчика, не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертного исследования, поскольку указанные свидетели не поясняли об обстоятельствах, дающих основания полагать, что ФИО3 в момент составления завещания полностью понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Так, свидетель ФИО9 поясняла, что являлась соседкой ФИО3, общалась с ним, бывала у них в гостях. У ФИО3 были возрастные заболевания. Про отношения с детьми ФИО3 ничего не рассказывал. Он был добрым человеком, всегда её узнавал.
Свидетель ФИО11 пояснил, что являлась супругой внука ФИО3 Ей известно, что ФИО3 болел, однако чем именно, она не знает. У ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полагала, что ФИО3 понимал значение своих действий.
Как следует из объяснений нотариуса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО3 с целью составления завещания. Он пришел к ней в кабинет, была установлена его личность и проведена беседа. ФИО3 желал завещать из имеющегося имущества долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО3 пояснил, что ФИО2 его дочь. После беседы был подготовлен проект завещания. ФИО3 с ним ознакомился и подписал его. Сомнений в том, что ФИО3 мог осознавать значение своих действий и руководить ими, не было. Проблемы с речью у ФИО3 были, но понять то, о чем он говорит, можно. Если бы у неё появились сомнения в поведении ФИО3, то она бы не стала удостоверять завещание. В случае, если будущий наследодатель не может прочесть завещание, то ему оно прочитывается вслух. Если у гражданина отсутствует речь совсем, то составляются письменные пояснения. Медицинские документы у граждан нотариус не запрашивает. В ходе беседы с ФИО3 нотариуса не было сомнений в его психологическом состоянии. Затруднений в даче ответов на вопросы у ФИО3 не было.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснял, что истец и ответчик являются его дядей и тетей, ФИО3 - двоюродный дед. В 2014 году ФИО14 переехал в дом, по <адрес> ФИО3 он привозил овес, так как он полезен тем, <данные изъяты>. У ФИО3 было <данные изъяты>. После последнего <данные изъяты>. После смерти супруги ФИО3 переехал к дочери. У ФИО3 была легкая <данные изъяты>: <данные изъяты>. ФИО3 мало кого узнавал». Ему известно, что у ФИО3 проблемы с речью начались после <данные изъяты>. ФИО3 был дезориентированным, никого не узнавал. ФИО3 до болезни был активным человеком. Виделся он с ФИО3 раз в месяц, в большинстве случаев ФИО3 его не узнавал.
Свидетель ФИО15, поясняла, что является супругой истца. В браке состоят <данные изъяты> лет. Последние годы жизни ФИО3 не узнавал и путал людей. Вел себя как невменяемый. В ДД.ММ.ГГГГ году отмечали юбилей, сидя за столом, ФИО3 потерял жену, хотя та сидела рядом. Ей известно, что ФИО3 перенес <данные изъяты>. Также у ФИО3 была больная нога. В гостях у ФИО3 она с мужем была 1 -2 раза в месяц. Вид у него был как у пожилого больного человека. У него была постоянная улыбка. До болезни ФИО3 вел себя всегда отрешенно. Последние два года ответчик не пускала истца в гости, что бы навестить отца. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 жил совместно с супругой. Жена боялась оставлять его одного. Если жена ФИО3 выходила из дома, то она его закрывала, так как опасалась, что он мог выйти из дома и потеряться. Отношения между истцом, ответчиком и ФИО3 были хорошие. Родители детей не подразделяли, поэтому свое имущество ФИО3 не мог завещать только ответчику. Тема завещания никогда в семье не осуждалась. Про имеющееся завещание не знали даже родственники.
Свидетель ФИО8 поясняла, что истец и ответчик приходятся ей племянниками. ФИО3 - муж её сестры. ФИО3 болел около 10 лет и был <данные изъяты>. Умер ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за чего ФИО3 потерял речь ей точно неизвестно. Он плохо разговаривал. Виделась я с умершим белее 2-х раз в месяц. Когда она приходила к сестре в гости, ФИО3 её всегда узнавал, они играли в настольные игры. После смерти сестры ФИО3 стал себя хуже чувствовать. Для оформления завещания ФИО8 ездила с ФИО3 и его женой к нотариусу. ФИО3 был в кабинете у нотариуса, они ждали его в приемной. Зачем ФИО3 идет к нотариусу, он понимал. По приезду домой он ей все рассказал. ФИО3 завещал имущество ответчику, так как она за ним больше ухаживала.
Таким образом, показания свидетелей носят противоречивый характер.
При этом суд учитывает, что показаниями свидетелей могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.
В силу положений части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд признает заключению экспертов, допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода. Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основании всей предоставленной медицинской документации и показаний свидетелей. Эксперты обладают необходимой квалификацией, оснований сомневаться в познаниях и объективности которых не имеется.
Учитывая изложено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиями и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО1 о признании указанного завещания недействительным, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу ч2 3 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (ч.3ст. 1130 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 удостоверено завещание ФИО1, в соответствие с которым, ФИО3 на случай своей смерти из имущества, принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> завещал в равных долях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО3 на случай его смерти из имущества, принадлежащую ему долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, завещает ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с изложенным, на основании положений ст. 1130 ГК РФ, завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено посредствам нового завещания, удостоверенного нотариусом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.
Таким образом, из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ). Указанная позиция отражена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года.
ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее завещателя ФИО3 Таким образом, в данном случае должны применяться положения о наследовании имущества по закону.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет право наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (дня смерти наследодателя).
В соответствии с ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник фактически принял наследственное имущество, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник, в частности вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел оплату по содержанию наследства.
На основании ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такая регистрация предусмотрена законом.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Наследниками ФИО3 по закону первой очереди, принявшими наследство, являются его дети - ФИО1 и ФИО2
Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности.
Учитывая, что соглашением сторон доли в праве собственности на квартиру не определялись, а поэтому в силу ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников общей совместной собственности признаются равными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества ФИО3 входит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
ФИО1, являясь наследником по закону первой очереди, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 (л.д.44).
На основании изложенного, суд признает право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет завещание от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания судебной экспертизы следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году поставлен диагноз «<данные изъяты>», в виду того, что перед экспертом на разрешение ставился вопрос о наличии психических заболеваний у ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Психическое состояние ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не было предметом экспертного исследования. На момент рассмотрения настоящего спора, завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу того, что наследодатель в момент его составления не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не признавалось.
Однако указанное обстоятельство не лишает сторон права обратиться с самостоятельным иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО4 недействительным.
Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Удовиченко