44RS0002-01-2025-001327-03

Дело № 2-1592/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Костюченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи №139 от 04.09.2024 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 219 392 руб., неустойки в размере 219 392 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 04.09.2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №139, по условиям которого продавец обязался принять заказ, осуществить продажу предметов мебели, перечень которых приведен в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенным договором и указанными приложениями. Заказ мебели осуществлялся истцом для личных целей. Цена договора составила 219 392 руб. Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатил заказанные предметы мебели, в том числе: 04.09.2024 года внес 50% их стоимости, 27.01.2025 года оплатил оставшуюся часть. Вместе с тем, ответчик осуществил поставку товара с нарушением установленных договором сроков, доставка мебели была осуществлена 16.12.2024 года вместо 27.11.2024 года. Более того, доставленная мебель была некомплектная, отсутствовал стеллаж под лестницу. Доставку и установку полного комплекта мебели ответчик осуществил только 26.12.2024 года. Доставленный шкаф имел существенные недостатки: он не соответствовал эскизу. Со ссылкой на положения ГК РФ и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу стоимость шкафа в размере 165 620 руб., неустойку за период с 28.11.2024 года по 16.12.2024 года в размере 125 053,44 руб., за период с 16.12.2024 года по 26.12.2024 года в размере 4 756, 62 руб., за период с 25.01.2025 года по 28.03.2025 года в размере 219 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 66 914, 56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 957 руб.

Требования мотивировала тем, что 04.09.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели №139. Согласно условиям договора продавец обязался принять заказ и осуществить продажу предметов мебели в виде комплекта мебели для прихожей (шкаф и стеллаж), общей стоимостью 219 392 руб. Срок исполнения заказа определен до 27.11.2024 года. 04.09.2024 года ФИО1 внес предоплату по договору в размере 109 696 руб., а остальную часть оплаты ему надлежало произвести за 3 дня до момента отгрузки товара. ИП ФИО2 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и в установленный в договоре срок. Однако ФИО1 оплату по договору произвел с нарушением срока, в связи с чем за период с 27.11.2024 года по 27.01.2025 года с него подлежит взысканию неустойка в требуемом размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, не настаивал на рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2025 года по 28.03.2025 года в размере 219 392 руб., встречные исковые требования ИП ФИО2 не признал. Суду показал, что поставка мебели по договору №139 от 04.09.2024 года была осуществлена с нарушением установленных договором сроков, а именно: часть мебели была доставлена 16.12.2024 года, а стеллаж под лестницу – только 26.12.2024 года. При этом поставленный шкаф не соответствовал эскизу. Указанное следует из фотоматериала, а также подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы. Полагал, что несоответствие шкафа эскизу является существенным недостатком выполненных работ, поскольку на устранение таких недостатков требуется замена около 70% ламината, 60% кромки, 100% задней подложки, использованных при его изготовлении, а также значительный период времени. Акцентировал внимание суда, что рассчитанная экспертом сумма денежных средств, необходимых для приведения шкафа в соответствии эскизу, является минимальной, рассчитана на дату исследования, для него как для потребителя указанная сумма будет дороже. Также отметил, что никогда не уведомлялся ответчиком о готовности мебели, в том числе и по данному договору. Поскольку ответчик в тот период времени осуществлял в его квартире ремонт, установка мебели производилась в удобное для ответчика время без согласования с ним. В частности, по данному договору шкаф и двери были привезены и установлены 16.12.2024 года, а стеллаж – 26.12.2024 года. При этом действительно доплата была осуществлена им только 27.01.2025 года после консультации с адвокатом. В случае удовлетворения его исковых требований не возражал вернуть ответчику спорный шкаф. В случае удовлетворения исковых требований обеих сторон не возражал, чтобы суд произвел зачет однородных требований.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Соловьев В.В. исковые требования с учетом уточнения также поддержал, на рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2025 года по 28.03.2025 года в размере 219 392 руб. не настаивал, встречные исковые требования ИП ФИО2 не признал. Суду показал, что ответчик ИП ФИО2 нарушила сроки изготовления и поставки мебели по договору №139 от 04.09.2024 года. Поставленный шкаф не соответствует эскизу, т.е. фактически ФИО1 поставили иной шкаф. Учитывая, что подрядчик сам нарушил сроки изготовления мебели, более того, изготовил иной товар, его доверитель вправе был приостановить исполнение своих обязательств по договору до надлежащего исполнения обязательств ответчиком. В случае удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку в заявленном виде она не соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Обратил внимание суда, что имеющийся в изготовленном шкафе недостаток в виде несоответствия эскизу является существенным, поскольку из заключения судебной товароведческой экспертизы и пояснений эксперта ФИО5 следует, что на приведение шкафа в соответствии с эскизом следует заменить около 70% ламината, 60% кромки, 100% задней подложки, использованных при его изготовлении. Не возражал, чтобы решением суда была разрешена судьба спорного шкафа, а также произведен зачет однородных требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск своего доверителя поддержала, суду показала, что спорный договор №139 от 04.09.2024 года, заключенный между сторонами, надлежит квалифицировать как договор купли-продажи мебели. В соответствии с п. 2.1 договора срок исполнения заказа составляет 60 рабочих дней с момента подписания спецификации товара. Одновременно п. 2.4 договора предусмотрено, что расчетная дата выполнения заказа не является фиксированной и по техническим причинам может быть перенесена на срок до 30 рабочих дней, т.е. до 17.01.2025 года. В установленный договором срок, т.е. до 25.11.2024 года, мебель была изготовлена и находилась на складе, о чем надлежащим образом посредством телефонного звонка был уведомлен потребитель. Однако ФИО1 свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полную оплату произвел только 27.01.2025 года. В связи с загруженностью склада и устной гарантией покупателя произвести доплату за товар ИП ФИО2 доставила мебель потребителю: шкаф и двери без были доставлены 16.12.2024 года, стеллаж под лестницу - 24.12.2024 года. Учитывая, что покупатель свои обязательства по договору исполнил с нарушением сроков, с него подлежит взысканию неустойка в требуемом размере. Также указала, что из заключения судебной экспертизы следует, что недостаток спорного шкафа не является существенным, поскольку может быть устранен, стоимость его устранения составляет сумму, значительно меньшую стоимости самого шкафа, её доверитель до настоящего времени готова привести шкаф в соответствии эскизу, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано. В случае удовлетворения его исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку в заявленном виде она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Разрешение вопросов о судьбе спорного шкафа и осуществлении зачета однородных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования ФИО1 поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению. Суду показала, что ответчик ИП ФИО2 ни разу не уведомила их о сроках изготовления мебели, хотя это предусмотрено договором, дату поставки и сборки товара не согласовывала. Также отметила, что не должна была пересогласовывать и переподписывать с менеджером СВИДЕТЕЛЬ № 1 эскиз спорного шкафа, предположила, что Иван на производство отправил иной эскиз, который они не как раз изначально и не подписали.

Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля СВИДЕТЕЛЬ № 1 и эксперта ФИО5, исследовав материалы дела и заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Исходя из данных положений законодательства, договоры купли-продажи и подряда имеют различный предмет и значимый интерес: целью договора купли-продажи является приобретение покупателем товара, то есть уже существующей вещи, обладающей индивидуально определенными признаками. Целью же заключения договора подряда является, в частности, получение заказчиком в свое обладание созданной в результате выполнения заказанных работ индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №139 поименованный как «договор купли-продажи», согласно которому продавец обязуется принять заказ, осуществить продажу предметов мебели (далее товар), перечень которых приведен в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенным договором и указанными приложениями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора следует, что спецификация составляется продавцом с учетом пожеланий и требований покупателя, после ознакомления покупателя с выставочными образцами и (или) каталогами. Спецификация содержит требования покупателя к товару по размерам, отделке, цвету, номенклатуре, количеству и т.п.

В силу п. 1.4 договора продажа товара осуществляется продавцом на основании акта замера помещения, которая выполняется силами продавца по согласованию с покупателем.

Согласно п. 5.1 продавец обязуется поставить товар, предусмотренный п. 1.1 договора.

Из п. 6.11 договора следует, что мебель изготавливается по стандарту РСТ РФ724-91, который устанавливает общие технические требования к ней.

Тем самым, из буквального толкования заключенного между сторонами договора №139 от 04.09.2024 года следует, что ИП ФИО2 обязалась по нему выполнить ряд действий, направленных на изготовление индивидуальных предметов мебели – прихожей (в подвал), стеллаж под лестницу, двери под лестницу, в том числе произвести замеры помещения, ознакомить покупателя с каталогами товаров, составить спецификацию и эскиз мебели, осуществить изготовление и поставку товара, а ФИО1 намеревался получить в свое обладание созданные в результате выполнения этих работ индивидуально-определенные вещи – прихожую (в подвал), стеллаж под лестницу и двери под лестницу с индивидуальными характеристиками.

Более того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что часть работ по данному договору произведена стороной ответчика ИП ФИО2 в установленный срок, в частности, осуществлен замер помещения (подвала), покупатель был ознакомлен с каталогами товаров, составлены эскизы шкафа, стеллажа и спецификация товара.

Тот факт, что фактически мебель изготавливалась не ИП ФИО2, а силами третьих лиц - ИП ФИО4, как указывала представитель ответчика по доверенности ФИО6, не свидетельствует об иной квалификации договора, действующее законодательство не запрещает осуществлять изготовление мебели силами иной подрядной организации.

Тем самым, настоящий договор №139, вопреки доводам ответчика, является не договором купли-продажи, как указано в его наименовании, а договором на изготовление мебели, то есть договором бытового подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из договора №139 от 04.09.2024 года, заключенного между сторонами следует, что передача товара продавцом должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней с момента начала действия настоящего договора, определенного п. 2.5 договора

Срок действия договора начинается с момента окончательных согласований и подписания эскиза, акта окончательного замера, спецификации и других приложений к договору. В случае необходимости проведения дополнительного замера срок изготовления переносится на срок установленный п. 2.1 договора (п. 2.5).

Учитывая, что спецификация товара была подписана сторонами 04.09.2024 года, конечным сроком изготовления и передачи товара следует считать 27.11.2024 года.

Вместе с тем, в указанный срок до 27.11.2024 года ни передача, ни поставка товара ФИО1 произведена не была.

Ответчик осуществил доставку мебели 16.12.2024 года без предоставления товаросопроводительных документов и актов выполненных работ, в комплекте мебели отсутствовал стеллаж под лестницу.

Весь комплект мебели доставлен истцу только 26.12.2024 года, при этом доставленная прихожая (шкаф) не соответствует эскизу.

27.01.2025 года истец ФИО1 произвел доплату за комплект мебели в размере 109 696 руб.

Не оспаривая дату установки мебели по договору №139 от 04.09.2024 года, представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 суду пояснила, что фактически мебель была изготовлена в установленный срок до 27.11.2024 года, о чем истец ФИО1 был надлежащим образом уведомлен по телефону менеджером СВИДЕТЕЛЬ № 1, что подтверждается детализацией телефонных переговоров и показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ № 1

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ № 1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что является сотрудником ИП ФИО2, состоит с ней в трудовых отношениях. Именно он занимался замерами и разработкой эскизов мебели для семьи Тушевых. 04.09.2024 года они заключили большое количество договоров, с ними была проведена большая работа, при этом данную работу надо было выполнить в короткие сроки. Во время согласования эскиза по спорному шкафу Т-вы попросили внести изменения в его конфигурацию. Поскольку подписание договоров происходило вечером, править эскиз не было времени, Т-вы обязались подъехать и переподписать новый эскиз на следующий день. Однако так и не сделали этого. 25.11.2024 года изготовитель ФИО4 сообщил ФИО2 о готовности мебели, пояснил, что мебель находится на складе. О данном факте он (свидетель) лично по телефону сообщил ФИО1 Однако поскольку в это время велись работы по оформлению магазина истца, то он попросил сначала все силы бросить на магазин, и только после этого переходить к установке мебели у него дома. Они договорились, что установка мебели по договору №139 будет произведена 16.12.2024 года. 16.12.2024 года и был установлен шкаф, двери, но без ручек, сняты лекала стеллажа под лестницу. Далее готовый стеллаж был откорректирован под замеры и примерно 24-26.12.2024 года был собран и установлен в квартире истца. Одновременно были установлены ручки.

Вместе с тем, суд к показаниям свидетеля об уведомлении о готовности мебели по договору №139 относится критически, отвергает их, поскольку последний состоит в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2, точных пояснений относительно содержания телефонного разговора 25.11.2024 года с истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не дал. Более того, из представленной детализации телефонных соединений содержание такого разговора не следует, а следует только, что 25.11.2024 года в 16 час. 39 мин. действительно был осуществлен звонок на номер телефона №, принадлежащий ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 25.11.2024 года в ходе телефонных переговоров выяснялся вопрос относительно установки мебели в магазине, про мебель по договору №139 от 04.09.2024 года каких-либо разговоров с ним не велось вплоть до начала или середины декабря 2024 года.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 также поясняла, что в мессенджерах с ответчиком был создан чат для обмена информацией по договорам об изготовлении мебели. Однако в указанном чате уведомления о готовности мебели отсутствуют. Звонки им также не осуществлялись, письменные уведомления не вручались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вплоть до 16.12.2024 года не был уведомлен ИП ФИО2 о готовности мебели по договору №139 от 04.09.2024 года.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик осуществил доставку мебели 16.12.2024 года без предоставления товаросопроводительных документов, актов выполненных работ, в комплекте мебели отсутствовал стеллаж под лестницу. Весь комплект мебели по договору доставлен истцу только 26.12.2024 года.

Указанное следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля СВИДЕТЕЛЬ № 1, а также подтверждается фотоматериалом и скриншотами переписки между ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ № 1

При отсутствии спора между сторонами относительно указанных дат, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 осуществила доставку и сборку мебели по договору №139 от 04.09.2024 года только 26.12.2024 года, т.е. с нарушением установленного в нем срока.

Доказательства согласования с потребителем иных сроков изготовления и установки мебели стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, из представленного фотоматериала и заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что поставленный по договору шкаф не соответствует эскизу и спецификации, в том числе по фактическим параметрам, конструктивному исполнению и внутреннему наполнению.

Указанный вывод подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, эксперт ФИО5 суду показал, что изготовленный ответчиком шкаф является корпусной мебелью, изготовленной по индивидуальному заказу по договору №139. Фактические параметры шкафа, в т.ч. конструктивное исполнение, внутреннее наполнение, глубина по корпусу шкафа не соответствуют эскизу и спецификации, т.е. истцу был изготовлен и установлен иной (другой) шкаф, который он не заказывал. Однако в силу специфики корпусной мебели данный шкаф может быть приведен в соответствии с эскизом и спецификацией, для приведения шкафа в соответствие необходимо произвести замену 70% ламината, 60% кромки, 100% задней подложки, которые использовались при его изготовлении. Более того, данный шкаф необходимо разобрать, отвезти на производство, произвести новые замеры, изготовить необходимые элементы, откорректировать элементы, которые могут подлежать повторному использованию, привезти и вновь собрать, на что потребуется определенный период времени. С точки зрения ГОСТа 15467 указанный недостаток (не соответствие эскизу) является значительным, но не критическим, т.е. препятствующим использовать его по назначению. Вместе с тем, полагал, что индивидуализация мебели в данном случае нарушена изготовителем в полном объеме, поставленный шкаф по сути является иным шкафом, который потребитель не заказывал, т.к. он не соответствует требованиям потребителя по его внутреннему наполнению.

Учитывая выводы судебной товароведческой экспертизы, а также показания эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда ИП ФИО2 выполнены не только с нарушением сроков, но и ненадлежащим образом, с существенными отступлениями от условий договора подряда, поскольку изготовленный и поставленный шкаф не соответствует фактическим параметрам, конструктивному исполнению и внутреннему наполнению.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе был отказаться от исполнения договора №139 и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из спецификации к договору следует, что стоимость спорного шкафа составляет 165 620 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, а на истца ФИО1 надлежит возложить обязанность вернуть спорный шкаф ответчику ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет средств последней.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный в договоре №139 срок (до 27.11.2024 года включительно) ответчик ИП ФИО2 свои обязательства не исполнила, с неё подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», начиная с 28.11.2024 года по 16.12.2024 года (исходя из стоимости всего комплекта мебели), с 17.12.2024 года по 26.12.2024 года (исходя из стоимости стеллажа):

за период 28.11.2024 года по 16.12.2024 года размер неустойки составит: 219 392 руб. х 3% х 19 дней = 125 053,44 руб.

за период с 17.12.2024 года по 26.12.2024 года размер неустойки составит: 14 414 руб. х 3% х 10 дней = 4 324,20 руб.

При этом в указанном размере неустойка не превышает ограничений, установленных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия нарушенного обязательства не соразмерны самому нарушению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и последствиям нарушенного обязательства не представила, ограничившись только заявлением ходатайства со ссылками на положения действующего гражданского законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что каких-либо попыток урегулирования настоящего спора ни до судебного заседания, ни в ходе его рассмотрения она не предпринимала, суд не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Более того, суд полагает, что в заявленном виде неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно приведённой норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нравственных страданий, причинённых истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определённые неудобства и переживания, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 152 498, 82 руб., исходя из расчета: (165 620 руб. + 125 053,44 руб. + 4 324,20 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по вышеизложенным основаниям также не усматривает.

Тем самым, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору №139 ответчиком ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в свою очередь вправе был приостановить исполнение своих обязательств по нему вплоть до надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями такого договора.

На момент рассмотрения дела обязательства ответчиком ИП ФИО2 по договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что внесенный истцом ФИО1 при заключении договора №139 аванс покрывал в полном объеме стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ (в части изготовления и поставки дверей и стеллажа), суд приходит к выводу, что с него взысканию неустойка не подлежит, а в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 надлежит отказать, в том числе в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи №139 от 04.09.2024 года денежные средства за шкаф в размере 165 620 руб., неустойку за период с 28.11.2024 года по 16.12.2024 года в размере 125 053,44 руб., неустойку за период с 17.12.2024 года по 26.12.2024 года в размере 4 324,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 152 498, 82 руб., а всего взыскать 457 496 (Четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

ИП ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ИП ФИО2 по договору купли-продажи №139 от 04.09.2024 года спорный шкаф силами и за счет средств ответчика ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 12 850 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «15» декабря 2025 года

Судья О.В. Александрова