Дело № 2-6257/2025

УИД 50 RS 0002-01-2025-003090-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора расторгнутым с момента заключения, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования, предъявленные с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 25 января 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Соренто», №, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета. Цена сделки по соглашению сторон составила 650 000 рублей.

На следующий день после заключения сделки истец осознал, что стал жертвой мошенничества, целью которого было склонить его к продаже личного автомобиля по цене значительно ниже рыночной стоимости.

28.01.2025 года СО ОМВД России по г.о. Истра было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

Истцом указано на то, что сделка совершена под влиянием обмана.

В связи с изложенным, истцем просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, признать договор расторгнутым с момента его заключения с обоюдным возмещением сторонами по сделке: ответчик обязан вернуть истцу автомобиль, истец после получения автомобиля, возвращает ответчику 650 000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом, обеспечил явку представителя.

Представитель истцп ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Письменные возражения представлены в материалы дела.

Суд, выслушав мнение стороны истца и ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 18 ГК РФ, определяющей содержание правоспособности граждан, предусмотрена возможность гражданина совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 420 и п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежал и принадлежит на момент рассмотрения дела на праве собственности автомобиль марки/модели Киа Соренто VIN №, государственный регистрационный знак №, который 25.01.2025 года был им продан по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 за 650 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец просит признать договор купли-продажи ТС, заключенный им 25.01.2025 года с ФИО4 недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка совершена им под воздействием/обмана со стороны мошенников, поэтому он просит возвратить ему автомобиль, а он бы при этом, вернул денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как показал представитель истца, в заблуждение сторона ответчика его не вводила, мошеннические действия были совершены в отношении него со стороны иных неустановленных третьих лиц; он сам нашел объявление о покупке авто, самостоятельно по объявлению о покупке транспортных средств позвонил ответчику., договоренность о купле-продаже ТС между ними была достигнута обоюдно и добровольно, покупателю о звонках мошенников он ничего не сообщал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как уже было указано, по договору купли-продажи ТС от 25.01.2025 года ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Киа Соренто ответчику ФИО4 за 650 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что продать принадлежащее ему транспортное средство его вынудили мошенники, пошел на это он, т.к. полагал, что помогает правоохранительным органам, на протяжении совершения оспариваемой сделки общался в режиме связи с неустановленными лицами, которые его и обманули.

26.01.2025 года ФИО2 обратился в ОМВД России по г.о. Истра Московской области с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий. По факту обращения возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО1 признан потерпевшим,

Представитель ответчика ФИО6 показал, что истец понимал, что заключает сделку по продаже транспортного средства, имел намерение на его отчуждение. Передача денежных средств и подписание договора купли-продажи происходили в добровольном порядке, при этом истец неоднократно подтверждал, что действует по своей воле. Истец говорил, о том, что давление на него никто не оказывает, цена продажи автомобиля объяснялась состоянием автомобиля, истец пояснял, что денежные средства необходимы для строительства дома и семейных нужд.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец, заключая договор купли-продажи транспортного средства, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, сделка сторонами исполнена, истцом автомобиль был передан покупателю, последним в полной мере произведена оплата по договору и покупатель вступил в права владения имуществом, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств совершения ответчиком действий, которыми он умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета договора с целью понуждения к заключению оспариваемой сделки, либо намерено умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям обычного гражданского оборота в отношении спорного имущества, а равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут ответчиком.

Вопреки доводам истца, при заключении сделки он должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, как собственник принадлежащего ему транспортного средства, однако истец заключив сделку и передав по договору купли-продажи покупателю транспортное средство, получил встречное представление по сделке со стороны покупателя, при этом не имеется оснований полагать и суду истцом не было представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий третьими лицами либо содействовали в этом виновным лицам.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь указными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 сам, по своей воле продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки/модели «Киа Соренто», VIN №, государственный регистрационный знак № передав его покупателю ФИО4, за автомобиль им были получены денежные средства, ввиду чего суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от 25.01.2025 года, заключенного между ФИО2 и ФИО8 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судом не установлено наличия злоупотребления со стороны ответчика или третьего лица - участников гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова