Дело № 2-5610/2025
УИД 41RS0№-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
6 марта 2025 года в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО9 была застрахована в АО «Альфастрахование».
При обращении истца в АО «Альфастрахование» страховщик в организации ремонта автомобиля отказал, выплатил страховое возмещение в сумме 190 800 руб.
16 апреля 2025 года страховщику была вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
26 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и убытков. 18 июня 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий и по ценам Камчатского края.
Как следует из заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по справочникам РСА без учета износа составляет 337 900 руб.
Согласно отчету об оценке №, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 510 970 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 147 100 руб. (337 900 – 190 800), убытки в размере 173 070 руб. (510 970 – 337 900), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., а также штраф.
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 73 550 руб., штраф в размере 132 175 руб. (190 800 + 73 550/2); убытки в размере 86 535 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо: АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 марта 2025 года в 11 час. 20 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему ФИО2 автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.
Вина водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 6марта 2025 года в отношении ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.
ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
14 марта 2025 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 15 марта 2025 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 337 900руб., с учетом износа – 190 800 руб.
2 апреля 2025 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 190 800 руб.
16 апреля 2025 года ФИО2 обратился к страховщику с письменной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 147 056 руб., выплатить убытки в размере 173 114 руб. 90 коп., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.
Письмом от 5 мая 2025 года страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
26 мая 2025 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, взыскании убытков.
Решением финансового уполномоченного № У-№ от 18 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Как следует из заключения № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по справочникам РСА без учета износа составляет 337 900 руб., с учетом износа – 190 800 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 73 550 руб.
Принимая во внимание, что отказав истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплатив истцу денежную сумму в размере 190 800 руб., страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 73 550 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 190 800 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 132 175 руб. (190 800 + 73 550/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 510 970 руб., с учетом износа – 140 162 руб.
Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете №, ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила взыскать с ответчика убытки в размере 86 535 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за вычетом уже выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения, а также взысканной судом суммы страхового возмещения, в размере 86 535 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 17 000 руб., а расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по досудебному обращению к страховщику в размере 17 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 712 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 70 550 руб., штраф в размере 132 175 руб., убытки в размере 86 535 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 712 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5610/2025