судья Безрукова Н.Н. дело № 22-4996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 А.Е.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной Е.В. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г. Кисловодска о проведении судебного разбирательства с применением ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО1 и уголовное дело в отношении Закаряна ФИО11 возращено прокурору г. Кисловодска на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения нарушений, препятствующих суду принятию решения по делу.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от 30 августа 2023 года ФИО1 в присутствии защитника заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение по существу в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель Юдина Е.В. ходатайствовала о проведении судебного разбирательства с применением ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО1

Кроме того, судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ и наличии основании для возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г. Кисловодска о проведении судебного разбирательства с применением ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО1 и уголовное дело в отношении ФИО1 возращено прокурору г. Кисловодска на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения нарушений, препятствующих суду принятию решения по делу.

Такими нарушениями суд признал не указание в обвинительном заключении сведений о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и место его нахождения на территории Республики Армения, в том числе по сведениям НЦБ Интерпола в Республике Армения, а также невручение ФИО1 копии обвинительного заключения.

Кроме того, обжалуемым постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юдина Е.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что предусмотренных законом оснований для возращения дела прокурору не имелось. Обращает внимание на то, что ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования и 3 июля 2023 года объявлен в международный розыск. В результате проведенных следственных действий местонахождение ФИО1 было установлено. Им является его место жительства: <адрес> Данные сведения содержатся в обвинительном заключении. Указывает, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и копия обвинительного заключения ему не вручалась в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации. Ссылается, что ФИО1 на неоднократные извещения следственных органов не являлся. По мнению государственного обвинителя, данные обстоятельства возникли не по вине следственных органов. Указывает на несостоятельность ссылки суда на то, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, которые не могут быть устранены в ходе предварительного слушания и судебного заседания, поскольку это существенным образом нарушит права обвиняемого на защиту. Полагает, что об отсутствии нарушения права на защиту при рассмотрении уголовного дела ФИО1 свидетельствует участие при расследовании уголовного дела адвоката, который защищает его интересы и знаком с материалами уголовного дела, предъявленным обвинением. При таких обстоятельствах, мнение суда о нарушении права обвиняемого на защиту ввиду невручения обвинительного заключения является необоснованным. Считает, что суд ограничился лишь установлением формальных условий применения нормы ст. 237 УПК РФ, чем лишил стороны права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Отмечает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, а также гарантированных ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ прав потерпевших на судебную защиту лишь по причине того, что судья без каких-либо законных оснований, по надуманным доводам уклонился от вынесения в отношении обвиняемого ФИО1 обвинительного либо оправдательного приговора. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Анисимова О.А. поддержала доводы апелляционного представления, настаивала на его удовлетворении.

Адвокат Волков А.В. просил в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Юдиной Е.В. отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, данные о месте нахождения обвиняемого.

Частями 5 и 6 статьи 172 УПК РФ предусмотрено, что следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Из содержания указанной нормы процессуального закона усматривается, что предъявление обвинения с непосредственным участием лица, привлекаемого к уголовной ответственности, признано законодателем обязательным.

Статья 175 УПК РФ, регламентирующая перепредъявление обвинения, гласит, что таковое осуществляется по правилам ст. 172 УПК РФ (ч. 1 ст. 175 УПК РФ).

В случае невозможности предъявления обвинения лицу, как следует из содержания главы 28 УПК РФ (в частности, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), производство по уголовному делу подлежит приостановлению. В необходимых случаях следователь принимает меры, направленные на розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (п. 2 ч. 2 ст. 209, ст. 210 УПК РФ).

В случае розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователь возобновляет производство по уголовному делу, предъявляет обвинение и, завершив предварительное следствие, производит ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ). Уголовное дело направляется в суд после выполнения указанных требований, а также вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску от 30 августа 2023 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. С данным постановлением ФИО1 ознакомлен не был, в связи с нахождением последнего в международном розыске с 03 июля 2023 года.

Кроме того, в нарушение ст. 217 УПК РФ, ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, копия обвинительного заключения ему не вручалась, однако, данное уголовное дело направлено в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Следует учесть, что исключительных обстоятельств, связанных с особой общественной опасностью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, необходимостью возмещения потерпевшим существенного вреда, причиненного преступлением, обстоятельств, что розыск обвиняемого ФИО1 не дал положительных результатов и невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого, не установлено, на что правильно указано судом первой инстанции.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства, в том числе уголовном, обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, установленные судом первой инстанции нарушения, непредъявление обвинения в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ, неознакомление с материалами оконченного производством уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ повлекли за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, не могли быть устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям законности, обоснованности ввиду чего доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г. Кисловодска о проведении судебного разбирательства с применением ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО1 и уголовное дело в отношении Закаряна ФИО12 возращено прокурору г. Кисловодска на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения нарушений, препятствующих суду принятию решения по делу – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе