Дело № 2-1954/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО2 и «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, чья вина в совершении происшествия установлена. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по страховому полису №. Истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения 176 800 руб. и 5 000 руб. - услуги эвакуатора, а всего 181 800 руб. Согласно дополнительному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 43 900 руб. Вместе с тем, данных денежных средств на ремонт автомобиля не хватило. Приказом Банка России лицензия у страховщика отозвана. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 121 920,04 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 960 руб., почтовые расходы в размере 675,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты на основании п.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за ответчиком осталось обязательство по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 936 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о выплате неустойки, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 249 936 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 343,48 рублей и 209,32 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору ОСАГО, не может нести ответственность за нарушение прав потребителей. На возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Взыскание неустойки и компенсации морального вреда считает необоснованным. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, считает, обязательство возникло у ответчика по возмещению компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист в адрес ответчика не предъявлялся, был направлен истцом в ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 293 555,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований, общая сумма штрафных санкций, взысканная в пользу истца, составит 249 936 рублей + 100 000 рублей + 60 960 рублей = 410 896 рублей, что превысит размер взысканной компенсационной выплаты 121 920,04 рублей. Считает заявленный размер неустойки не соответствующим требованиям справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> Уссурийского бульвара в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и «TOYOTA COROLLA SPACIO», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», признав случай страховым, выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 176 800 руб. и 5 000 руб. - услуги эвакуатора, а всего 181 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 43 900 руб. на основании дополнительного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензия ООО «НСГ-Росэнерго» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

Выплаченных страховщиком сумм для восстановления автомобиля истцу не хватило и ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 121 920,04 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 960 руб., почтовые расходы в размере 675,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 5 419 руб.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п.б абз.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.1,2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы компенсационной выплаты 121 920,04 рублей, составляет 242 620,88 рублей (121 920,04 х 1 % х 199 дней/100).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, устранения нарушения прав истца путем осуществления ответчиком компенсационной выплаты в полном объеме, ранее взысканной неустойки, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Довод ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат Закон о защите прав потребителей не применяется.

Поскольку правоотношения между сторонами по поводу возмещения вреда, причиненного имуществу, возникли по обязательству ответчика об осуществлении компенсационной выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, то с учетом положений указанного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к чеку № смена 110 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг, цены иска и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на конкретное дело, в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 552,80 рублей (343,48 + 209,32).

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 552,80 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 26.05.2023.

Решение вступило

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела

27RS0001-01-2023-001097-72

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-1954/2023 Центрального районного суда <адрес>

Секретарь