Дело № 2-1-2801/2022

64RS0042-01-2022-004618-72

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации, признании права собственности

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, ФИО2 – 6/8 доли, ФИО5 -1/8 доли. Истцы фактически проживают в спорном жилом помещении и несут расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцами и ответчиком, совместное проживание в квартире невозможно.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просят признать долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , незначительной, прекратить право собственности ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , с выплатой компенсации ФИО2 в размере 662 500 руб., после прекращения права собственности ФИО4 и выплаты ему компенсации, признать право собственности за ФИО2 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: .

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, ФИО2 – 6/8 доли, ФИО5 -1/8 доли.

Для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № стоимость квартиры, расположенной по адресу: , составляет 5 304 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании чего стороны своими действиями (бездействиями) вступают в правоотношения, порядок которых определяют сами и в своих интересах.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации.

Судом установлено, что площадь спорного жилого помещения составляет 64,4 кв.м.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли в спорном жилом помещении, что составляет 8,05 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что квартира, расположенная по адресу: , не имеет помещения указанной площади. Выделить в натуре жилое помещение площадью 8,05 кв.м. из указанной квартиры также не представляется возможным.

Также из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. Кроме того, между истцом ФИО1 и ФИО4 сложились конфликтные отношения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № стоимость спорного жилого помещения составляет 5 304 000 руб.

Таким образом, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости составляет 663 000 руб.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления истцы просят признать долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , незначительной, прекратить право собственности ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , с выплатой компенсации ФИО2 в размере 662 500 руб., после прекращения права собственности ФИО4 и выплаты ему компенсации, признать право собственности за ФИО2 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: .

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о прекращении за ответчиком права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , признании за истцом ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, и взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика компенсации в размере 662 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела в соответствии с определением суда от 06 июня 2022 г. по инициативе суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно письму директора ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Саратовской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

С учетом вышеизложенного, с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать долю РахМ.на М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , в размере 1/8 незначительной.

Прекратить право собственности РахМ.на М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , компенсацию за прекращение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: , в размере 662 500 руб.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг