УИД: 77RS0006-02-2024-011376-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/25 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 * к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать задолженность в размере 670 055,32 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 15 900 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки *, установив начальную продажную стоимость в размере 352 574,29 руб., с публичных торгов.

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 * обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором указывает, что неустановленные лица путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 530 00 руб., указанный кредитный договор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила находясь под влиянием обмана, и в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы помощник прокурора * в судебное заседание явилась, иск прокурора поддержала, в удовлетворении исковых требований Банка просила отказать.

ФИО1 в судебное заседание явилась, иск прокурора поддержала, в удовлетворении исковых требований Банка просила отказать

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ- договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 14.03.2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 530 000 руб., под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства *.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.08.2024 г. общая задолженность ответчика составила 670 055,32 руб.

27.03.2024 следователем СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12401450109000268 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в период времени с 04.03.2024 по 15.03.2024 на номер ФИО1, *г.р., поступили входящие звонки от ФИО2, которая представила себя как работника «Госуслуг», осуществляющей деятельность по запросу Центрального банка России. ФИО2 сообщила, что поступила заявка о взломе аккаунта заявителя, ввиду чего на ФИО1 направлено несколько заявок в банки для получения кредитных средств. Одновременно ФИО2 предложила получить по уже одобренным кредитам наличные денежные средства и для того, чтобы, якобы, обезопасить взятые на ФИО1 неизвестными третьими лицами, кредиты, необходимо оформить новые кредитные договоры для последующего перевода в наличной форме денежных средств на безопасный счёт. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь инвалидом 3 группы, находясь под воздействием обмана оформила кредитный договор В ПАО Совкомбанк * на сумму 580096 (пятьсот восемьдесят тысяч девяносто шесть) рублей 31 копейка с учётом страхования. Указанный выше кредитный договор оформлен под залог автомобиля заявителя г.р.з. * Посредством приложения «МИР Пэй» через банкомат «Сбербанк» ФИО1 перевела денежные средства, относящиеся к кредитным, в размере 530 000 рублей 00 копеек в две транзакции. Таким образом, неустановленные лица путём обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 530 000 рублей, 00 коп., чем причинили последней ущерб в крупном размере.

Истец по встречному иску указывает, что ФИО1, *г.р. заключила кредитный договор находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий, а также находилась под влиянием заблуждения, обмана. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Кроме того, кредитный договор оформлен в тот же период времени - 14.08.2024, именно в день поступления телефонных звонков неустановленных лиц, когда ФИО1 находилась в состоянии заблуждения и обмана со стороны последних. Кроме того, при оформлении кредита, документы, подтверждающие доход ФИО1, справку о размере пенсии и иные докумнеты, необходимые в обязательном порядке для выдачи денежных средств, сотрудниками Банка запрошены у ФИО1 не были.

Согласно справке ГБУЗ «*.

Согласно справке * ФИО1 установлена *.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, в рамках уголовного дела, в отношении ФИО1 назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ», у ФИО1 обнаруживается в настоящее время, а также обнаруживалось в период совершения в отношении нее противоправных действий, *

Суд считает указанную экспертизу относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку она дана компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования, представленных медицинских документов, при участии ФИО1, учитывая, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку на момент заключения кредитного договора и залога ФИО1, * кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № *.2024 года и договор залога автомобиля марки * заключенные между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 * недействительными.

Также суд применяет последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО1 * в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 530 000 руб., а также в виде погашения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи о залоге автомобиля марки *.

Суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» в рамках уголовного дела, является мотивированным и обоснованным. Надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, Банком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор и договор залога признаны судом недействительными, и применены последствия недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 *о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить частично.

Признать кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № *.2024 года и договор залога автомобиля марки * заключенные между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 * недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 530 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда является основанием погашения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи о залоге автомобиля марки *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко