УИД 22RS0069-01-2025-002508-55

Дело № 2-1567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения от +++, расположенного по адресу: ///, заключенного между Б. и ФИО2

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что +++ умер его отец Б., который +++ завещал ему квартиру, расположенную по адресу: ///. Однако при восстановлении срока принятия наследства было установлено, что в наследственную массу не входит вышеуказанное жилое помещение, поскольку между Б. и ФИО2 был заключен договор дарения и согласно выписки из ЕГРН +++ установлено право собственности ответчика на данную квартиру. Истец считает, что договор дарения нарушает его права, в связи с чем, он имеет субъективное материальное право и правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку признание данного договора недействительным повлечет за собой возникновение у истца права на наследственное имущество по закону. По мнению истца Б. страдал тяжелым заболеванием, принимал значительное количество лекарственных препаратов, обезболивающих, был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, истец просит признать договор дарения недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что истец с девяностых годов проживает в Канаде, до начала СВО приезжал регулярно, после начала специальной военной операции въехать на территорию Российской Федерации не может, с отцом общался только по телефону, по возможности пересылал ему денежные средства. О том, что отец проживал с ответчиком истец знал. Также пояснил, что истцу было известно, что в последнее время состояние здоровья отца сильно ухудшилось, он принимал большое количество лекарственных препаратов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что совместно проживала с Б. с 2013 года в ///, в 2014 году зарегистрировали брак, жили хорошо. Ее супруг не страдал психическими заболеваниями, странностей в его поведении не наблюдалось, на учете он нигде не состоял. При оформлении договора дарения, Б. говорил про завещание, было разъяснено, что оно будет недействительным, но его это не остановило.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения данные ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан или организаций зависит от юридических фактов. Данные факты подтверждаются соответствующими документами (различными свидетельствами, справками, записями актов гражданского состояния и т.д.).

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – ///, расположенная по адресу: ///, с +++ принадлежит на праве собственности ФИО2, до +++ собственником указанной квартиры с +++ являлся Б..

+++ между Б., выступившим в качестве дарителя, и ФИО2, выступившей в качестве одаряемой, был заключен договор дарения, по условиям которого Б. подарил ФИО2 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ///98. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке +++.

Из содержания договора дарения следует, что даритель дарит квартиру супруге, брак между Б. и ФИО2 зарегистрирован +++, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-ТО .... Даритель гарантирует одаряемому, что отчуждаемая квартира на момент заключения настоящего договора никому не продана, не подарена, не заложена в споре, под арестом не находится, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц.

Кроме того в п.11 договора дарения стороны заявили, что они действуют добровольно, не вынуждено, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписанного договора и обстоятельства его заключения, понимают значение своих действий и не заблуждаются относится сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, они осознают последствия нарушения условий настоящего договора. Стороны гарантируют, что они не заключают настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорная квартира с +++ зарегистрирована на имя ответчика ФИО2

Как следует из свидетельства о смерти, Б. умер +++.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, +++ Б. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Павловского нотариального округа Алтайского края, по условиям которого спорную квартиру он завещал своему сыну – ФИО1

Истец обращался в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, однако решением Ленинского районного суда /// от +++, вступившим в законную силу +++ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судом установлено, что /// по адресу: ///, не входит в состав наследственного имущества, поскольку до момента смерти Б. распорядился принадлежащей ему квартирой, подарив ее ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что оспариваемый договор дарения нарушает его права, также что его отец Б. страдал тяжелым заболеванием – принимал значительное количество лекарственных препаратов, обезболивающих, предполагает, что он проходил лечение в Алтайской краевой клинической психиатрической больнице имени Ю.К. Эрдмана, в связи с чем полагает, был неспособен в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 указывала на то, что оспариваемый истцом договор дарения от +++ был заключен именно осознанно по инициативе Б.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Д., А., Г. не являлись очевидцами и свидетелями совершения самой оспариваемой истцом сделки, но поясняли, что при общении с Б., разговоры у него всегда были по делу, сознание чистое, странностей в его поведении не замечали.

Заключением комиссии экспертов КГБУЗ «///вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» ... от +++ установлено, что по представленным материалам дела к моменту заключения договора дарения от +++ у Б. отмечались признаки других непсихотических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (ОЗГМ сосудистого генеза с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением), что подтверждается осмотром психиатра от +++. Психиатром ни ранее ни в последующем не осматривался, в лечении у психиатра он не нуждался, обратился перед оформлением документов на недвижимость. При осмотре предъявлял жалобы на снижение памяти на текущие события, в психическом состоянии отмечены доступность контакту, ориентированность, астенизированность, медлительность, подробные ответы, последовательность мышления, умеренное снижение когнитивных функций. Свидетели, допрошенные по делу, а также ответчик и представитель истца у Б. каких-либо психических расстройств не отмечали. Из медицинских документов известно, что Б. длительное время страдал гипертонической болезнью, в январе 2023 года перенес инфаркт миокарда. По представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из КГБУЗ «Павловская центральная районная больница», у Б. при обращениях в медицинское учреждение в феврале-апреле 2023 года состояние было удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, каких-либо психических нарушений не описано. В последующем обратился в поликлинику в октябре 2023 года. Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Б. на момент заключения договора дарения отмечались такие психические нарушения, вследствие которых он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Психологический анализ представленных материалов гражданского дела позволяет предположить, что Б. были присущи такие индивидуально-психологические особенности как социализированность установок, устойчивость интересов, потребность в уважительном к нему отношении, устойчивость настроения, тенденция к планированию деятельности и стремление следовать ранее принятым планам, рационализация накопленного опыта и потребность делиться опытом с окружающими, рациональный подход при решении бытовых вопросов. Отмечались также повышенная чувствительность к недостаточности внимания со стороны близких, к реальным или мнимым несправедливостям, стремление к опоре на собственный опыт при недостаточной гибкости мышления и трудностями принятия решения при быстро меняющейся ситуации. В межличностных отношениях проявлял общительность без панибратства, значимость занимаемой в референтной группе позиции, устойчивость эмоций, прочность привязанностей. Анализ представленных материалов гражданского дела не выявляет у Б. признаков повышенных внушаемости и подчиняемости в интересующий суд период. Кроме того, нет информации, указывающей на то, что в исследуемой ситуации Б. находился в прямой физической и психологической зависимости от контрагента по сделке. Таким образом, анализ представленных материалов гражданского дела не выявляет информации, указывающей на нарушение свободы волеизъявления Б. при заключении договора дарения от +++.

На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что по представленным материалам дела у Б. на момент заключения договора дарения от +++ не отмечалось такого состояния (обусловленного психическими нарушениями, индивидуально-психологическими особенностями) вследствие которого он не был способен понимать значение своих действий или руководит ими. Вопросы сформулированы в соответствии с ГК РФ и в пределах компетенции комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу комплексной амбулаторной судебной (посмертной) психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы – эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы в области психиатрии и психологии, заключение является полным и обоснованными, соответствует требованиям закона – ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного вышеуказанное заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Как уже было отмечено выше, сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Сторонами при заключении договора дарения были согласованы все его существенные условия, договор дарения содержит личные подписи сторон и зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке.

Показания свидетелей Д., А., Г. в судебном заседании также не подтверждают факт заблуждения истца на момент заключения сделки.

Истцом также не представлено доказательств того, что его отец Б. заключал договор дарения против воли. По мнению суда, Б. отдавал себе отчет в том, что заключает договор дарения, его последствия ему были известны и соответствовали его намерениям.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что в силу состояния здоровья Б. на момент заключения оспариваемого в настоящее время договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими – истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования – удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья О.Ю. Изотова