Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 действующей на основании ордера, третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий,

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий указав, что ФИО2 в стену дома истца вбил практически насквозь металлические, толстые штыри, при этом испортив: штукатурный слой стены; пробивая стену поломал дранку и стенки деревянного колодца в котором засыпной материал зола, зола через отверстия высыпается, стена дома промерзает. В результате действий ответчиков стена дома истца расположенного по адресу: не проветривается, мокнет от влаги плесневеет, разрушается штукатурный слой, а за ним более глубокий и плохой запах в доме, помимо этого, создает угрозу противопожарной безопасности электрической проводки, так как каркас дома из деревянных колодцев, и нуждается в постоянном визуальном осмотре и профилактике.

Просит устранить препятствия в обслуживании стен жилого дома и сараев по адресу: , с целью производства ремонта на земельном участке расположенного по адресу: . Произвести в кратчайшие сроки, за счет средств ответчиков ФИО3, ФИО2 демонтаж профильных листов, арматуры, штырей, также ремонт стены жилого дома и других межевых построек расположенных по адресу: , испорченных ФИО2

В последующем истец заявленные исковые требования уточнила, просила также обязать ответчиков демонтировать листовой забор на общей, смежной домовой территории, по адресу: .

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: . Ответчик ФИО6 является собственником соседнего участка, расположенного по адресу: , их участки граничат боковой границей вдоль стены дома ответчиков и пристроев Литер ГГ1. Совместно с собственником в доме проживает его супруга ФИО5, также зарегистрированы ФИО1, ФИО7 Крыша над жилым домом литер А ответчиков двухскатная, с направлением ската в сторону земельного участка расположенного по адресу: . Весь снег с крыши и другие погодные осадки сходят на земельный участок ФИО3, что затрудняет пользование земельным участком. В доме с ней проживают сын ФИО2, его несовершеннолетние дети (трое) часто любят играть во двое дома – сход снега может негативно сказаться на жизни и здоровье семьи. От излишнего снега и воды с крыши дома ответчиков происходит накопление воды во доре дома ФИО3 У ответчиков на территории их земельного участка находится дворовый туалет, который располагается около границы земельных участков. От его близкого расположения, не очищения, как предусмотрено СанПиН 2.1.3684-21, во дворе ФИО3 стоит постоянно неприятный запах, что затрудняет нахождение на земельном участке. Дети играю во дворе, но постоянный неприятный запах мешает им нормальному нахождению и отдыху, также ФИО3 страдает заболевание бронхиальной астмы, не может гулять в своем дворе и пользоваться им из-за неприятного запаха.

Просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый № демонтировав дворовый туалет, расположенный около границы смежных земельных участков, засыпав яму от него и установить дворовый туалет, отвечающий санитарным правилам и номам СанПиН 2.1.3684-21; обязать ответчиков производить очищение дворового туалета специализированной техникой каждые шесть месяцев; обязать ответчиков установить снегозадерживающее устройство на крышу жилого дома Литер А со стороны земельного участка № по ; обязать ответчиков установить водоотводное устройство на крышу жилого дома Литер А со стороны земельного участка № по с отводом в палисадник .

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6 (по первоначальным исковым требованиям), ФИО5 (по первоначальным исковым требованиям), Администрация г. Оренбурга.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила предоставить срок для проведения ремонта стены дома с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней для производства работ по заделке трещин и штукатурке стены, по встречным требованиям просила принять справедливое решение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в первоначальных требованиях просил отказать, встречные требования просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным требованиям) ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальных требованиях просила отказать.

Представитель ФИО3, ФИО2 - ФИО4 действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, в первоначальных требованиях просила отказать.

Третье лицо по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям ФИО5 в судебном заседании возражала против встречных требованиях демонтировать дворовый туалет, просила удовлетворить первоначальные требования.

Третье лицо по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома расположенного по адресу: кадастровый № общей площадью 41,4 кв.м. является ФИО6

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер А, общая площадь 707 кв.м., расположенного по адресу: .

Согласно справке в жилом доме по адресу: зарегистрированы ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 706+/-9 кв.м. и находящегося на нем жилого дома по адресу: с кадастровым номером № общей площадью 181,7 кв.м. является ФИО3

Рассмотрев требования ФИО1 суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате того, что в стену дома были вбиты металлические, толстые штыри, был испорчен штукатурный слой стены, поломана дранка и стенки деревянного колодца в котором засыпан материал зола, зола через отверстия высыпается, стена дома промерзает, не проветривается, мокнет от влаги плесневеет, разрушается штукатурный слой, а за ним более глубокий и плохой запах в доме, помимо этого, имеется угроза противопожарной безопасности электрической проводки, так как каркас дома из деревянных колодцев, и нуждается в постоянном визуальном осмотре и профилактике.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что он занимался установкой между домом № и №, соседи с заходили смотрели, бабушка и ее муж, поначалу возражали против установки забора, забор устанавливался на металлические трубы, прожилки и стойки в землю зарывали, сам забор из профлиста. старый в плохом состоянии, стена заштукатурена, недавно профлист снимали и на штукатурка отваливается. Между забором и крышей соседей наращивали крышу. Забор из профлиста частично сняли. Работы проводили днем. Штыри в дом не вбивали.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» экспертом ФИО11 (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм при возведении конструкции забора, возведенного на земельном участке по адресу вдоль смежной границы с земельным участком по адресу , эксперт пришла к выводу, что действующее законодательство в сфере градостроительства и архитектуры не предъявляет жестких требований к конструкциям ограждений и заборам.

Единственным документом, предъявляющим требования к заборам участков, не относящихся к территории СНТ и ДНТ на территории г. Оренбурга является Решение Оренбургского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «». В Приложении № «Правила благоустройства территории муниципального образования «» к настоящему решению в п. 4.4.5. «Содержание ограждений» представлены требования к высоте ограждений, которая не должна превышать 2,5 метров. Нарушений при возведении конструкции забора, возведенного на земельном участке по адресу вдоль смежной границы с земельным участком по адресу не выявлено: высота ограждения не превышает 2,5 м.

по второму вопросу: имеет ли место причинение ущерба жилому дому по адресу в результате возведения конструкции забора вдоль смежной границы с земельным участком по адресу ? Какие мероприятия необходимо выполнить для исключения угрозы порчи имущества или устранения ущерба, эксперт пришла к выводу, что при проведении экспертного осмотра первичного материализованного объекта(дома) экспертом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении технического состояния жилого дома по адресу в результате возведения конструкции забора вдоль смежной границы с земельным участком по адресу .

Состояние левого бокового фасада однородное: фасад оштукатурен, штукатурный слой покрыт сеткой трещин, массовое нарушение окрасочного слоя. По внешним признакам в момент осмотра определить факт негативного влияния работ по устройству спорной конструкции забора на состояние дома не представляется возможным.

В материалах гражданского дела представлены вторичные материализованные объекты (информация о первичном материализованном объекте): фото и видеоматериалы.

Представленные фотографические изображения отражают факт наличия стержней арматуры (пруты) между спорной конструкцией забора и домом № по изображения не позволяют определить особенности размещения стержней арматуры: «враспор» (один конец прута упирается в металлический каркас забора – другой в стену дома без нарушения целостности конструкции) или с нарушением целостности вертикальной ограждающей конструкции дома (входит в тело стены). В кадре насчитывается два стержня арматуры, упирающихся в стену жилого дома.

Видеозапись представленная в материалах гражданского дела в отличие от статичных изображений позволяет установить, что стержни арматуры (пруты) между спорной конструкцией забора и домом № по проникали в тело стены жилого дома (глубину определить не представляется возможным): на видео отображено извлечение фрагмента арматуры (прута) из тела стены ключом трубным рычажным. Стоп-кадр видеозаписи представлен на Иллюстрации 4.

Анализ представленных фото свидетельствует о том, что на левом боковом фасаде жилого дома выполнена точечная заделка отверстия (как минимум одного) которое образовалось в результате входа в тело стены арматурного стержня. При этом, наличие данного дефекта не привело к изменению технического состояния фасада и дома в целом: левый боковой фасад жилого требовал проведения ремонтных работ направленных на устранение эксплуатационных повреждений вызванных естественным износом. Эксперт прилагает фотографические изображения фасада жилого дома, выполненные в период проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ, а так же фотографические изображения данного объекта датированные 2014 г. с целью отображения состояния фасада дома в период, предшествующий совершению действий ответчика по первоначальному иску по устройству ограждения.

Образование трещин в штукатурном слое фасада жилого дома является неизбежным, поскольку хронологический возраст здания существенно превосходит нормативный срок его эксплуатации.

Часть строения литер А (каркасно-засыпная) относится к V группе капитальности с нормативным сроком эксплуатации 30 лет, фактический хронологический возраст данной части строения на момент возведения спорного ограждения по границе с соседним домовладением 94 года, что троекратно превышает нормативный срок эксплуатации.

В исковом заявлении указано, что ремонт стены выполнен в 2019 г. (состав, объем работ не указан, квалификация лиц, привлекавшихся к выполнению работ не определена).

Однако при сравнении изображений датированных 2014 г. и 2021 г. видно, что даже после выполненного собственниками дома ремонта трещины образовались именно в местах ранее существовавших трещин, что свидетельствует либо о некачественно выполненных работах (можно сформировать такой вывод в том числе по разводам в окрасочном слое и неровности штукатурного слоя) либо, что более вероятно, о неадекватно выбранном способе ремонтного воздействия. Восстановление наружной отделки конструкции стен без восстановления несущей способности несущих и ограждающих конструкций неэффективное мероприятие, направленное исключительно на устранение эстетических дефектов. Полезный эффект от подобного рода мероприятий низкий, повторное проявление дефектов неизбежно и близко ко времени выполнения ремонта отделочных покрытий.

Суждения эксперта подкрепляются фотографическими изображениями, представленными истцом по первоначальному иску, данные изображения также подтверждают наличие трещин в штукатурном слое фасада в период предшествующий устройству ограждения.

В результате действий, совершенных ответчиком по устройству ограждения, в стене дома в составе смежного домовладения образовались отверстия от арматурных стержней, приведших к точечному разрушению штукатурного слоя.

Состояние фасада в момент предшествующий локальному повреждению требовало проведения ремонтных работ, факт образования дополнительных отверстий (количество стержней по материалам - 2 штуки) не повлиял на изменение (увеличение) состава и объема работ, следовательно, не привел к возникновению дополнительных издержек на ремонт.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ФИО11, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях, а также с использованием при проведении исследования научной и методической литературы.

Согласно пояснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что на момент проведения экспертизы не было штырей к дому №, но в материалах дела имелись видеозаписи, которые ею были исследованы. В экспертизе представлены картографические схемы стены и здания с учетом возраста. По установки забора нарушений нет. В материалах гражданского дела содержится план помещения, имеется план дома, площадь конфигурации помещения. По уровню инсоляции пояснила, что и с забором и без забора уровень инсоляции был недостаточный. Помещение признается пригодным для проживания. Комната № оборудована 3 оконными проемами выходящими на . Забор нельзя считать уровнем ухудшения инсоляции. Окна могут являться эвакуационным выходом при чрезвычайных ситуациях, в качестве аварийных выходов могут использоваться двери, эвакуационный выход – дверь в доме имеется.

Учитывая показания свидетеля ФИО10, результаты судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым забор ответчиками ФИО3, ФИО2 возведен на границе земельных участков расположенных по адресу и вдоль построек относящихся к земельному участку расположенному по адресу: , нарушений при возведении конструкции забора на земельном участке по адресу вдоль смежной границы с земельным участком по адресу не выявлено, возведение забора не привело к изменению технического состояния фасада и целом, а факт образования дополнительных отверстий (количество стержней по материалам - 2 штуки) не привел к возникновению дополнительных издержек на ремонт, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков ФИО3, ФИО2 произвести демонтаж профильных листов, арматуры, штырей на границе земельных участков расположенных по адресу и вдоль построек относящихся к земельному участку расположенному по адресу: и об обязании ответчиков провести за их счет ремонт стены жилого дома и других межевых построек расположенных по адресу: .

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» экспертом ФИО11 (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) по третьему вопросу: создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу порчи имущества размещение конструкции забора за пределами красной линии домовладения по адресу ? Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения нарушения прав, исключения угрозы жизни и здоровью граждан и исключения угрозы порчи имущества, экспертом сделаны следующие выводы.

Эксперт констатирует факт нахождения спорной конструкции на территории общего пользования за пределами участков спорящих сторон. Конструкция выполнена из трубы металлической (опора вертикальная), профильный трубы металлической (горизонтальные прожилины), профлиста окрашенного. Конструкция находится в створе с ограждением между участками в составе домовладений № и №. Пространственная жесткость обеспечивается за счет бетонирования опоры и совместной работы с ограждением участка №. Стояние несущих элементов работоспособное, локальные нарушения лакокрасочного покрытия не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкции. Высота конструкции до 2,5 м.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

Характеристики ограждающей конструкции и техническое состояние свидетельствую о ее механической безопасности: техническое состояние строительных конструкций и основания сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости сооружения или его части.

Эксперт не рассматривает правовой аспект размещения конструкции за пределами участка.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие наступление для истца неблагоприятных последствий в результате установления забора за пределами красной линии домовладения по адресу , суд также приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о демонтаже листового забора на общей, смежной придомовой территории, забора за пределами красной линии домовладения по адресу .

В обоснование заявленных требований об обязании предоставить доступ для производства ремонта стены дома, ФИО1 указала, что жилой дом истцов расположен на границе земельных участков, наружная стена выходит на земельный участок ФИО8, согласия между сторонами не достигнуто по предоставлению доступа к стене дома истца для производства ремонтных работ. Доступ к стене необходим истцу для обслуживания и ремонта жилого дома. Просила предоставить срок для проведения ремонта стены дома с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней для производства работ по заделке трещин и штукатурке стены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой расположен вдоль границы со смежным земельным участком, который является единственным местом, обеспечивающим подход истцу и собственнику ФИО6 к стенам и фундаменту своего дома снаружи. Проведение работ внутри здания без доступа к наружным поверхностям конструкций в полном объеме технически невозможно. У истца и собственника жилого дома ФИО6 отсутствует возможность, не пользуясь частью земельного участка ответчика, беспрепятственно проходить, к смежным стенам и фундаменту своего дома в целях выполнения необходимого ремонта.

В связи с чем, исковые требования об устранении нарушений права собственности путем возложения обязанности на ФИО2, ФИО3 обеспечить ФИО6, ФИО1 возможность прохода на территорию земельного участка, расположенного по адресу для обслуживания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С учетом объема работ по ремонту стены, заявленных истцом, суд считает возможным и достаточным установить период производства ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев требования ФИО3 обязать ответчиков ФИО6, ФИО5 установить снегозадерживающее устройство на крышу жилого дома Литер А, а также установить водоотводное устройство на крышу жилого дома Литер А со стороны земельного участка № по с отводом в палисадник , суд приходит к следующему.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» экспертом ФИО11 (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) по четверному вопросу: создают ли угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу порчи имущества конструкции крыши (кровли) жилого дома Литер А со стороны земельного участка № по ? Какие мероприятия необходимо выполнить для исключения угрозы жизни и здоровью граждан и исключения угрозы порчи имущества, экспертом сделаны следующие выводы:

крыша жилого дома литер АА1 № по скатная, ориентация скатов вдоль длинных сторон здания н направлении границ со смежными домовладениями. Восточный скат ориентирован в направлении смежного домовладения №. Цокольная часть восточного фасада жилого дома представляет собой обозначение в натуре границы между участками в составе домовладений № и № по .

Скаты кровли не оборудованы ни системами организованного водоотведения ни системами снегозадержания.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на скатах кровли является нарушением требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»: на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

П. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» внесен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

Реальная угроза для жизни и здоровья граждан и угроза порчи имущества сопряжены с лавинообразным сходом снежно-ледяных масс с кровли жилого на территорию смежного домовладения.

Для исключения угрозы жизни и здоровью граждан и исключения угрозы порчи имущества необходимо выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на скатах кровли жилого .

Из пояснений эксперта ФИО11, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что состояние удовлетворительное это касается и крыши. На сегодняшний день дом имеет возраст большой, в нем требуется проведение капитального ремонта. Система водоотведения не требует обязательной установки, категоричные выводы сделаны по установке снегозадерживающего устройства на , поскольку реальная угроза для жизни и здоровья граждан и угроза порчи имущества сопряжены с лавинообразным сходом снежно-ледяных масс с кровли жилого на территорию смежного домовладения.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части установления снегозадерживающих устройств на жилой дом, расположенный по адресу: , поскольку имеется угроза жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: , в результате возможного внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда.

При этом, суд считает необходимым обязать ответчиков установить снегозадерживающее устройство на скате кровли жилого дома литер А по адресу со стороны смежного земельного участка № по с привлечением специалистов, определяющих тип снегозадерживающего устройства, установка которого возможна с учетом состояния кровли жилого дома по и объема необходимых ремонтных работ кровли дома.

Основания для удовлетворения требований об обязании установить водоотведение на крыше жилого дома Литер А со стороны земельного участка № по с отводом в палисадник отсутствуют, поскольку нарушение прав истца и угроза жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: , а также угроза порчи имущества, отсутствием на кровле ответчика системы водоотвода осадков ничем не подтверждены.

По требованиям ФИО3 об обязании ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый № демонтировав дворовый туалет, расположенный около границы смежных земельных участков, засыпав яму от него и установить дворовый туалет, отвечающий санитарным правилам и номам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, обязанним ответчиков производить очищение дворового туалета специализированной техникой каждые шесть месяцев, суд приходит к следующему.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» экспертом ФИО11 (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) по пятому вопросу: имеет ли место нарушение градостроительных, санитарных норм в связи с размещением на земельном участке по адресу дворового туалета? В случае наличия нарушений при возведении дворового туалета какие мероприятия необходимо выполнить для устранения нарушения прав, экспертом сделаны следующие выводы:

Туалет - надводная постройка, состоящая из наземной и подземной частей (выгреб), прямоугольное в плане.

Техническое состояние туалета оценивается как ограниченно-работоспособное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Возведение дворового туалета на земельном участке по адресу выполнено с нарушением градостроительных и санитарно-эпидемиологических требований:

А. Размещение туалета выполнено с нарушением требований п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м. Уличный туалет удален от границы участка на расстояние менее 1 м., менее 7 м от жилого дома в границах смежного домовладения.

Б. Размещение туалета выполнено с нарушением требований п.19 СанПиН 2.1.368421 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Дворовая уборная удалена от жилого дома в составе смежного домовладения менее чем на 7 м.

В. Эксплуатация туалета осуществляется с нарушением требований п.22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Наполнение выгреба нечистотами выше, чем 0,35 м от поверхности земли. Сведения о периодичности очистки выгреба отсутствуют.

Условия для проверки водонепроницаемости выгреба отсутствуют: технологическое отверстие стульчака препятствует визуальному обзору и установлению качественных характеристик стенок и дна подземной части сооружения. Сооружение не подготовлено к проведению обследования (признаки откачки ЖБО не выявлены).

Для устранения выявленных недостатков необходимо обеспечить как минимум надлежащую эксплуатацию объекта в части соблюдения пределов заполнения выгреба (не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 м. до поверхности земли), своевременную очистку выгреба (выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев), обеспечения условий для уборки поверхностей уличного туалета.

Нахождение неканализованных уборных в непосредственной близости к границам участка является типовым и широко распространённым явлением размещения объектов в массивах застройки индивидуальными жилыми домами сложившихся в ХХ веке.

Поскольку на момент проведения судебной экспертизы стороной ответчика сооружение не подготовлено к проведению обследования, судом был назначен дополнительный осмотр объекта - дворового туалета на земельном участке, расположенного по адресу: .

Из заключения специалиста эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО11 (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр выгреба уличного туалета в составе домовладения по адресу: . Подземная часть уличного туалета (выгреб) к моменту проведения экспертного осмотра была освобождена от экскрементов. Выгреб представляет собой две сообщающиеся емкости (чаши): первая чаша находится в проекции со стульчаком, вторая чаша частично находится в проекции пола туалета, частично выходит за площадь застройки уличного туалета. При заполнении первой чаши, происходит перелив нечистот во вторую. Материал конструкции чаш – бетон, толщина стенок 15-19 см., в верхней части стенки неровные, в теле бетона имеются инородные вкрапления (полиэтилен). Внутренняя поверхность чаш выраженного темного цвета (обмазочная гидроизоляция (гудрон)). Для инспектирования выгреба был подготовлен щуп (труба профильная 20х20х300 мм). Незначительная глубина выгреба и ограниченная высота надземной части уличного туалета не позволили использовать подготовленный щуп для установления характеристик выгреба, в следствие чего были использованы иные предметы – вилы садовые. Глубина первой части 0,6 м; диаметр 0,65-0,8 м. (горизонтальное сечение чаши имеет форму, приближенную к кругу). Глубина второй чаши – 0,9 м., малая ось 0,55-0,7 м., большая ось – 0,7 м.-0,85 м. (горизонтальное сечение чаши имеет форму, приближенную к эллипсу).

При визуальном осмотре механических повреждений бетонной конструкции не выявлено, при воздействии металлическим наконечником вил разрушений, деформации и повреждения стенок выгреба не последовало. На следующем этаже эмпирическим путем определен объем чаш и их герметичность: ведром строительным с изливом (объем 20 л. Или 0,02 куб.м.) подавалась вода в первую чашу. Объем первой 60-80 л ( в момент слива четвертого ведра произошел перелив жидкости во вторую чашу).

Доподлинно определить объем второй чаши не представилось возможным: в момент пока строительное ведро наполнялось водой из садового шланга уровень воды в исследуемом выгребе уменьшался, при доливе жидкости из следующего ведра происходило увеличение уровня воды в чаше, который в очередной раз снижался во время наполнения ведра водой из садового шланга. По результатам выполненного осмотра и проверки герметичности выгреба уличного туалета сформирован вывод о том, что сооружение имеет нефункционально малый объем. Выгреб не является герметичным (вывод сформирован на основании выполненной проверки), факт загрязнения прилегающей территории твердой фракцией фекалий не установлен, загрязнение территории жидкой фракцией фекалий высоковероятен.

Из показаний специалиста ФИО13, данных в судебном заседании следует, что с учетом выводов судебной экспертизы уличный туалет не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, имеется риск инфекционной заболеваемости, туалет не соответствует требованиям размещения, его содержания, однозначно влияет на санитарную безопасность, является источником угрозы, загрязняет землю, бытовые отходы, биологоческий фактор, животными может разносится. При нахождении на территории запах чувствуется, здесь нужно говорить об инфекционном факторе, загрязнение почвы, нахождение микроорганизмов, в выгребной яме должны быть бетонные стены, своевременно очищать нужно данную выгребную яму. По санитарных нормам уличный туалет должен находится в 10 м. от дома.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» следует, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилы помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»:

согласно п. 18 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных;

согласно п. 19 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 м. и не более 100 м., для туалетов – не менее 20 м. Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 м. от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования;

согласно п. 20 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт;

согласно п. 21 выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостью часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО;

согласно п. 22 не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 м. до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев;

согласно п. 23 удаление ЖБО должно проводится хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

Анализируя заключение эксперта в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что по результатам выполненного осмотра и проверки герметичности выгреба уличного туалета сооружение имеет нефункционально малый объем. Выгреб не является герметичным, факт загрязнения прилегающей территории твердой фракцией фекалий не установлен, загрязнение территории жидкой фракцией фекалий высоковероятен.

Согласно пояснений эксперта ФИО11. данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по уличному туалету не соблюдены градостроительные требования в части необходимости удаления уличного туалета от границы участка не менее 7 м, также размещение туалета выполнено с нарушением санитарных требований, согласно которым расстояние от выгреба до жилых домов должно быть не менее 10 метров, а также отсутствует герметичность. С учетом плотности застройки, расстояния до смежных земельных участков и жилых домов, возможно размещение выгреба (туалета) по задней меже участка ответчиков, однако в данном случае проведение уборки уличного туалета с помощью специализированной техники не возможно, возможно только вручную проводить работы по очистке, способ очистки законом не предусмотрен.

Из пояснений ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела, следует, что очистка туалета всегда проводилась в ручную, поскольку при существующем местоположении туалета (расстояние) отсутствует возможность уборки уличного туалета с помощью специализированной техники.

Оценивая установленные обстоятельства, согласно которых установлено нарушение санитарных и градостроительных норм при возведении туалета, нарушение требований к оборудованию туалета - отсутствует герметичность, в связи с чем, существует угроза загрязнения почвы, инфекционных заболеваний, учитывая, что имеется возможность обустройства туалета с учетом существующих санитарных и градостроительных требований о расстоянии до жилых домов, при этом, права ответчиков размещением туалета по задней меже нарушены не будут, поскольку очистка туалета в существующем месторасположении уже не предполагает возможность его очистки механизированным способом, а только вручную, суд приходит к выводу об обязании ФИО6, ФИО5, демонтировать дворовый туалет, расположенный около границы со смежным земельным участком по адресу , перенести дворовый туалет на расстояние не менее семи метров от жилого и оборудовать туалет в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21, а также обязать ФИО6, ФИО5 производить очистку дворового туалета не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с п. 22 СанПин 2.1.3684-21.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением дела назначена и проведена судебная экспертиза, за проведение экспертизы составила 27 000 руб., а также 4 000 рублей по дополнительному осмотру.

ФИО3 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда о возложении обязанности по оплате экспертизы оплатила 16 000 руб., ФИО1 по определению суда о возложении обязанности по оплате экспертизы оплатила 11 000 руб.

До настоящего времени ФИО1 оплата экспертизы в размере 4 000 рублей по дополнительному осмотру не произведена.

В связи с чем, учетом удовлетворения заявленных встречных исковых требований, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 обеспечить ФИО6, ФИО1 возможность прохода на территорию земельного участка, расположенного по адресу для обслуживания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 и ФИО5 демонтировать дворовый туалет, расположенный около границы со смежным земельным участком по адресу , перенести дворовый туалет на расстояние не менее семи метров от жилого и оборудовать туалет в соответствии с требованиями СанПин 2.1.3684-21.

Обязать ФИО6 и ФИО5 производить очистку дворового туалета не реже одного раза в шесть месяцев.

Обязать ФИО6 и ФИО5 установить снегозадерживающее устройство на скате кровли жилого дома литер А по адресу со стороны смежного земельного участка № по с привлечением специалистов, определяющих тип снегозадерживающего устройства, установка которого возможна с учетом состояния кровли жилого дома по и объема необходимых ремонтных работ кровли дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированная часть решения изготовлена 11.08.2022 года.