<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-3861/2025

05RS0031-01-2024-009696-23

Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 183 100 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, 388600 рублей неустойки, 12400 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей – на возмещение расходов за услуги независимого эксперта, 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 45000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей – на возмещение расходов по оформлению доверенности, 450 рублей на возмещение почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате произошедшего 04.12.2022 по вине водителя автомобиля КИА РИО c регистрационным знаком <***> ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло c регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

12.01.2022 года по праву прямого возмещения убытков по полису ААС 5061934288 потерпевшая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении вреда, выбрав способ возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля. Убыток зарегистрирован под номером 5750/22-Пр-1.

19.01.2022 года представителем страховщика был осмотрен автомобиль.

При обращении в ООО СК «Согласие» ею был выбран метод страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и 12.01.2022 года вручило потерпевшей направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Финансовая организация 28.01.2022 года выплатила 53 359,76 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 033781.

В последующем, а именно 12.04.2022 года в одностороннем порядке изменила порядок осуществления страхового возмещении и 12.04.2022 года доплатила еще 346640.24 рублей, что в итоге составляет 400000 рублей.

Полагает, что ООО СК «Согласие» без согласования с ней изменило метод страхового возмещения причиненного материального вреда, не исполнило надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с требованием ст. 16.1 Закона об ОСАГО 16.05.2024 года она через своего представителя обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки и финансовой санкции за период, когда оно обязано было осуществить страховое возмещение, по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. Согласно почтовому отслеживанию с трек-кодом 36700094564529, 20.05.2024 года письмо вручено адресату. В нарушение нормы Закона об ОСАГО финансовая организация на претензию не среагировала.

На повторную претензию с теми же требованиями письмом от 10.10.2024 года представитель ООО СК «Согласие» уведомил об отказе.

Для урегулирования спора с финансовой организацией ФИО3 как потребитель финансовых услуг в соответствии с требованием ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании убытков и неустойки. Решением от 12.11.2024 года № У-24-109783/5010-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 частично удовлетворил требования, взыскав в ее пользу 90126 рублей 46 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в АНО «Центр судебных экспертиз», согласно экспертному заключению № 155/2024 которого она составляет 583100 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительных причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме, поскольку при обращении ФИО3 в финансовую организацию от 12.01.2022 года ею был выбран метод страхового возмещения путем денежного перевода, что подтверждается ее заявлением о страховом возмещении. Убыток был зарегистрирован под № 5750/22-ПР. 19.01.2022 года по направлению финансовой организации проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ООО СК «Согласие» признало наступление страхового случая и выплатило 53359 рублей 76 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля. 28.01.2022 года финансовая организация письмом от 27.01.2022 года направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ООО «Мейджор СервисМ», расположенную в Московской области, Новорижское шоссе, 9-й км от МКАД, что подтверждается почтовым идентификатором 80096468380262. Согласно почтовому отслеживанию, до 01.03.2022 года письмо хранилось в почтовом отделении на временном хранении. 28.01.2022 года финансовая организация осуществила выплату величины УТС в размере 53359 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33781. 10.03.2022 года от потерпевшей в ООО СК «Согласие» поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки и финансовой санкции. 12.04.2022 года финансовая организация доплатила 346640 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № 129255. 07.10.2024 года от представителя потерпевшей в финансовую организацию поступила претензия с требованием о выплате неустойки, на что письмом от 20.05.2024 года уведомила об отказе. В соответствии с требованием ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании убытков, финансовой санкции и неустойки. Решением от 12.11.2024 года № У-24-109783/5010-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил их, взыскав в ее пользу 90126 рублей 46 копеек.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В результате произошедшего 04.12.2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло c регистрационным знаком <***> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель автомобиля КИА РИО c регистрационным знаком <***> ФИО4

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Одним из основных принципов Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При обращении за страховым возмещением ФИО3 был выбран метод страхового возмещения путем денежного перевода.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку потерпевшая изъявила желание получить страховое возмещение в денежном выражении, то ООО СК «Согласие» установленную статьей 7 Закона об ОСАГО максимальную страховую сумму выплатило, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания превышающей ее суммы.

Проверке подлежат требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

12.01.2022 года ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением путем денежного перевода, указав свои банковские реквизиты. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимся в гражданском деле заявлением потерпевшей о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренных правилами обязательного страхования документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО СК «Согласие» признало наступление страхового случая и 28.01.2022 года осуществило выплату величины УТС в размере 53359 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33781.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с заниженной выплатой, 02.03.2022 года ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате оставшейся части страхового возмещения.

Финансовая организация признала претензию обоснованной и 12.04.2022 года доплатила 346640 рублей 24 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № 129255.

Таким образом, причитающееся по закону страховое возмещение в полном объеме потерпевшая получила 12.04.2022 года. Ко времени исполнения обязательства в полном объеме длительность просрочки выплаты составляет 62 дня.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренных правилами обязательного страхования документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту, сумма финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате в полном объеме за период с 10.02.2022 года по 12.04.2022 года составляет 12400 рублей: 400000 рублей х 0,05 % х 62 дня.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства при условии, что все необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены в финансовую организацию 12.01.2022 года, за период с 09.02.2022 года по 12.04.2022 года составляет 214916.94 рублей (346640 рублей 24 копеек * 1% * 62.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.12.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется с даты, следующей за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Поскольку ООО СК «Согласие», согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 12.11.2024 года № У-24-109783/5010-003 перечислило 90126 рублей 46 копеек, то с него следует взыскать 124790 рублей 48 копеек.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допустим только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме».

Основания освобождения страховщика от выплаты неустойки изложены в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Уменьшение как неустойки, так и штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таких нарушений истцом не было допущено.

Статьей 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа, поскольку ООО СК «Согласие» в добровольном порядке исполнило свое обязательство перед потерпевшей.

Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным

условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ООО СК «Согласие», исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, суд находит возможность удовлетворения требования истца в этой части в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В силу положения части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, сложившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам, рекомендациям Адвокатской палаты Республики Дагестан, согласно которым установлен гонорар адвокатам в размере 45000 рублей за ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, цены иска суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 94, 98 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Также подлежит удовлетворение требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя, поскольку имеющаяся в материалах гражданского дела доверенность серии 05АА3689873 дает полномочия представителям потерпевшей для представления ее интересов по факту произошедшего 04.12.2021 года ДТП, при котором был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло с регистрационным знаком <***>. Доказательств использования ее в других целях сторона ответчика суду не представила.

Требования о взыскании почтовых расходов также подлежат частичному удовлетворению, поскольку постольку подтверждены почтовыми квитанциями лишь на сумму в размере 147, 40 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» 10 000 рублей, уплаченных за проведение в АНО «Центр судебных экспертиз» экспертизы ущерба № 155/2024 следует отказать, поскольку необходимости несения данных расходов не имелось.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 12400 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, 124790 рублей 48 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1200 рублей на возмещение расходов по оформлению доверенности, 147,50 рублей за почтовые услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет МО «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 5 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова