Судья Болотов А.Н.

№22-2063/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...>, судимый

12 июля 2018 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

08 августа 2018 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 05 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

25 июля 2022 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

24 августа 2022 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 года по ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч, 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 июля 2022 года окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22 июня 2023 года Советским районным судом г.Улан-Удэ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2023 года по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2022 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; в порядке ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2018 года; на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2018 года к вновь назначенному назначено 3 года лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного в порядке ст.70 УК РФ с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2023 года.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2023 года с 11 июля 2022 года до 19 сентября 2023 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2018 года по 12 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что находясь в СИЗО-1 по адресу: <...>Б, не позднее 26 ноября 2020 года из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств у ДББ путем обмана, направил мировому судье судебного участка №<...> заявление о вынесении судебного приказа, приложив заведомо подложную расписку о задолженности ДББ перед ФИО1 в размере 10 000 рублей. 4 декабря 2020 года на основании данного заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ДББ в пользу ФИО1 10 000 рублей. 11 января 2021 года Советским районным отделением судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в отношении ДББ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей в значительном размере в пользу ФИО1 31 октября 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, тем самым ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, указывает, что не доказано, что потерпевший не писал расписку о долге. Суд поверил потерпевшему со слов, что недопустимо, поскольку показания должны быть подтверждены. Отмечает, что он указал данные человека, который написал расписку от имени потерпевшего и предоставил сведения о потерпевшем, однако его показания не были проверены судом, а отобраны показания, выгодные стороне обвинения. Сведения, предоставленные потерпевшим о заработной плате и пенсии, не были проверены судом и ничем не подтверждены.

26 ноября 2020 года им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку было сфальсифицировано доказательство по гражданскому делу. Считает, что судом не установлен мотив преступления, вместе с тем, его действия были обусловлены тем, что он хотел задержаться в СИЗО. Доказательств, подтверждающих, что у него был умысел на хищение денежных средств, не имеется, а выводы суда в указанной части являются надуманными и противоречивыми.

Суд необоснованно отверг его доводы о добровольном отказе от преступления, поскольку он активно принимал меры к отмене судебного приказа, чтобы содеянное перестало быть общественно опасным деянием. Однако, не по его вине приказное производство не предусматривает отмену судебного приказал по заявлению взыскателя. Отмечает, что ему ничто не мешало направить судебный приказ повторно. Для того, чтобы узнать данные любого человека достаточно знать номер автомобиля. Отмечает, что установить местонахождение должника судебные приставы не смогли из-за плохого выполнения своих обязанностей, им ничто не мешало арестовать банковские счета должника. Его доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств суд расценил как постпреступное поведение, однако данное обстоятельство не было учтено как смягчающее наказание.

В дополнительной жалобе подтверждает, что он хотел получить денежные средства ДББ, поскольку понимал, что 05 февраля 2021 года ему некуда освобождаться из мест лишения свободы. Он хотел похитить денежные средства, чтобы была возможность после освобождения оплатить съемное жилье, поскольку Министерство социальной защиты не обеспечило его жилым помещением, не смотря на то, что он состоит на очереди, как сирота.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку уголовное дело возбуждено на основании его явки с повинной при признании им вины. Отмечает, что если бы он не написал явку с повинной, никто бы не узнал о преступлении. Сам потерпевший узнал об этом от следователя. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст.64 УК РФ. Он активно принимал меры, чтобы отменить судебный приказ и прекратить преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, что уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния. В связи с неоднократным прохождением лечения в психиатрических больницах суд необоснованно не признал указанное смягчающим наказанием обстоятельством, не применил положения ч.2 ст.22 УПК РФ, что также указывает на снижение степени общественной опасности деяния. Полагает, что выводы суда о том, что не имеется оснований для сохранения условного осуждения, что он не встал на путь исправления, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку после освобождения с 5 февраля 2021 года он не совершал преступления, кроме того, повторно не направлял судебный приказ на исполнение.

Считает, что суд незаконно отменил условное осуждение по приговору от 12 июля 2018 года и назначил наказание путем частичного его сложения, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора наказание по данному приговору отбыто в полном объеме 22 декабря 2020 года, судимость погашена. Умысел на хищение денежных средств устанавливается только после возбуждения исполнительного производства ФССП, а на момент возбуждения исполнительного производства наказание по приговору от 12 июля 2018 года было отбыто, а судимость погашена. Полагает, что по состоянию на 26 ноября 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2018 года составляла 1 месяц 14 дней, а с учетом времени содержания под стражей – 14 дней, вместе с тем, суд незаконно присоединил 1 год 4 месяца лишения свободы.

Отмечает, что суд необоснованно не зачел в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 августа 2018 года.

Суд необоснованно отверг все доводы защиты и принял доводы обвинения.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражении государственный обвинитель Иванютина Н.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного суд обоснованно привел показания ДББ о том, что ФИО1 он не знает, расписку о получении у него 10 000 рублей не давал; показания свидетеля БИВ о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ДББ в пользу ФИО1 10 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного о том, что он направил в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа, приложив поддельную расписку о долге ДББ, с указанием его данных. После вынесения судебного приказа он подал заявление в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности этих показаний осужденного, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются материалами дела:

протоколами выемки и осмотра гражданского дела по заявлению ФИО1 в котором имеется заявление ФИО1 о внесении судебного приказа, с приложением расписки, судебный приказ о взыскании с ДББ в пользу ФИО1 задолженности в сумме 10 000 рублей, расписка ФИО1 о том, что по его заявлению об уведомлении о принятом решении получил ответ, заявление ФИО1 от 15 декабря 2020 года о направлении судебного приказа о взыскании денежных средств с ДББ судебному приставу для принудительного исполнения, с указанием реквизитов своего счета для перечисления взысканных денежных средств;

заключением судебной почерковедческой экспертизы №172 о том, что текст заявления о вынесении судебного приказа выполнен ФИО1, а подпись, вероятно, выполнена им же.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственного направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 04 декабря 2020 года, направленное 12 апреля 2023 года мировому судье, не может рассматриваться как добровольный отказ от преступления. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 осуществил все действия, направленные на совершение преступления, то есть выполнил объективную сторону преступления, а потому совершенные им действия образуют состав преступления. Суд правильно пришел к выводу, что преступление осужденным не было доведено до конца не в силу добровольного отказа осужденного, а по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате деятельности судебных приставов исполнить судебный приказ не представилось возможным.

Доводы осужденного об отсутствии корыстного умысла на хищение денежных средств, указание на иные мотивы - фальсифицировать доказательства по гражданскому делу, остаться в СИЗО, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Действия осужденного, подавшего в мировой суд заявление о взыскании денежных средств с ДББ, имея данные об этом лице, а после, направившего судебное решение в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства с указанием реквизитов своего счета для перечисления взысканных денежных средств, опровергают его доводы об отсутствии обязательного признака хищения - корыстного умысла. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что умысел осужденного являлся корыстным, поскольку был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего.

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного, учитывая его поведение судебном заседании, адекватных ответов на постановленные вопросы, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре мотивировано, принимая во внимание показания потерпевшего о размере его доходов, мнения о значительности ущерба. Оснований не соглашаться с показаниями потерпевшего в указанной части, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Н аказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал и учел частичное признание вины, принесение извинения потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, наличие родственников, которым он оказывает материальную поддержку, болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики, явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях его исправления суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, при этом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Убедительно мотивированы судом выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его справедливость, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ. Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 12 июля 2018 года Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, а истечение испытательного срока по данному приговору на момент вынесения приговора не свидетельствовало об отсутствии правовых оснований к отмене осужденному условного осуждения. Выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока, судом надлежаще мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает. Кроме того, истечение части испытательного срока условного осуждения не дает оснований для вывода о сокращении срока назначенного осужденному наказания. Расчеты осужденного о сроках отбытого наказания по приговору от 12 июля 2018 года, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Оснований для зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору Советского районного суда от 08 августа 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ не имелось, поскольку преступление совершено после указанного приговора.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2023 года, суд обоснованно применил правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ

Определенный судом срок наказания за совершенное преступление, с учетом применения положений ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, является законным и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.72 УК РФ, ч.7 ст.302 УПК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В нарушение указанных положений закона в резолютивной части указано, что срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2023 года, то есть с момента вынесения приговора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в указанной части, что не ухудшает положение осужденного, поскольку зачет производиться по одинаковым правилам, один за один за день. Учитывая положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей осужденного с 19 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о том, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 09 ноября 2023 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева