Дело № 2-182/2025 (2-3908/2024)
УИД: 26RS0023-01-2024-006288-58
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,
при секретаре – Овсянниковой А.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 о взыскании денежных средств за невыполнение договора подряда в размере 622 000 руб.; неустойки в размере 622 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб.
Исковые требования основаны на том, что между ФИО1 и ФИО4 .............. была достигнута устная договорённость, то есть, заключён договор подряда, о списке и стоимости необходимых ремонтных работ, а именно: демонтаж дверных коробок, снятие штукатурки, подводка воды в дом (3.0 м), бетонирование полов, оштукатуривание стен, монтаж отопления, монтаж электропроводки, тёплые полы, натяжные потолки, расположенной по адресу: ............... ............... Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в ванной комнате в квартире.
В связи с чем, истец ФИО1 произвела оплату ФИО4 и передала в руки ответчика денежные средства в сумме 902 000 рублей.
По списку из запланированных работ было фактически сделано: снятие старой штукатурки 219,11 кв. м - 30 290 рублей; планировка и утрамбовка ПГС пола 100,2 кв. м - 30 000 рублей; черновая стяжка полов под тёплые полы 24,6 кв. м - 30 000 рублей; укладка теплоизоляции рулонной 24,6 кв. м - 10 000 рублей; армирование металлической сеткой пол 24,6 кв. м - 20 000 рублей; устройство тёплых полов с помощью трубы металлопластиковой 24,6 кв. м - 45 000 рублей; стяжка полов 100,2 кв.м - 43 000 рублей; рытьё траншеи под водопровод 3,0 - стоимость 10 000 рублей; разводка труб полипропиленовых под систему отопления - 30 000 рублей; штукатурка стен 63,42 кв.м - стоимость 31 710 рублей, итого работа была выполнена на 280 000 рублей.
В связи с расчетом фактически выполненных работ в размере 280 000 рублей и полученных денежных средств ФИО4 в размере 902 000 рублей, остаток денежных средств за неисполнение договора составил 622 000 рублей
Ответчик признает факт принятия денежных средств, что также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик не смог завершить объём работы до конца в связи с повреждением правой руки, ремонтные работы произведены частично и работы не сданы.
Поскольку в квартире работы не производились длительное время по неизвестным причинам и выполнить их фактически не представлялось возможным, то истец связалась по телефону в мессенджере WhatsApp с ФИО4 и сообщила ему о расторжении между ними договорённостей и возврате денежных средств за невыполненную работу.
На что ФИО4 сообщил ФИО1, что произведёт свои расчёты о проделанной работе и сумме денежных средств, подлежащих возврату.
ФИО4 в настоящее время не выполняет своих обязательств, на телефонные звонки не отвечает. На связь не выходит. .............. в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу было подано заявление, зарегистрированное в КУСП .............., в котором ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности ответчика ФИО4 за не выполнение обязательных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ............... .............. вынесено Постановление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Минераловодский», которым было отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава вышеуказанного преступления.
Также было разъяснено, что категория дел не относится к компетенции органов внутренних дел, а подпадает под юрисдикцию гражданско-правового законодательства и рассматривается в суде в частном порядке.
После чего, истец направил ответчику претензию от 30.08.2024 с требованием вернуть денежные средства в размере 902 000 рублей, уплаченные в качестве оплаты услуг ответчика, уплатить неустойку и компенсировать причинённый моральный вред.
Истец, не получив возврата денежных средств, и полагая, что ответчик обязан исполнить обязательство по их возврату, в связи с отказом от исполнения договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере 622 000 рублей, неустойки в размере 622 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.
В связи с пониманием того, что ответчиком допущено нарушение прав истца, а также необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав, поскольку ответчик не выполнил работы, оставил истца без денег и без ремонта в жилом доме, истец испытывал постоянные неудобства, тратил своё здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.
Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 100 000,00 рублей.
Истец также был вынужден обратиться за юридической помощью и понес дополнительные затраты в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором .............. получено ФИО4 ...............
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца его представителя, выяснив их позицию, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как определено статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что .............. между ФИО1 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о выполнении необходимых ремонтных работ, а именно: демонтаж дверных коробок, снятие штукатурки, подводка воды в дом (3.0 м), бетонирование полов, оштукатуривание стен, монтаж отопления, монтаж электропроводки, тёплые полы, натяжные потолки, в домовладении, расположенном по адресу: ...............
В счет оплаты работ и материалов ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 902 000 рублей.
.............. ответчик ФИО4 приступил к выполнению ремонтных работ, по списку из запланированных работ было фактически сделано:
- Снятие старой штукатурки 219,11 кв. м - 30 290 рублей;
- Планировка и утрамбовка ПГС пола 100,2 кв. м - 30 000 рублей;
- Черновая стяжка полов под тёплые полы 24,6 кв. м - 30 000 рублей;
- Укладка теплоизоляции рулонной 24,6 кв. м -10 000 рублей;
- Армирование металлической сеткой пол 24,6 кв. м - 20 000 рублей;
- Устройство тёплых полов с помощью трубы металлопластиковой 24,6 кв. м - 45 000 рублей;
- Стяжка полов 100,2 кв. м - 43 000 рублей;
- Рытьё траншеи под водопровод 3,0 - 10 000 рублей;
- Разводка труб полипропиленовых под систему отопления - 30 000 рублей;
- Штукатурка стен 63,42 кв.м - 31 710 рублей.
В оставшейся части свои обязательства ответчик не выполнил, ремонтные работы заказчиком не приняты.
Истцом в материалы дела представлены аудиозаписи разговоров с ответчиком ФИО4, согласно которым ответчик подтвердил, что ему переданы от истца ФИО1 902 000 руб., но из-за травмы он не смог окончит ремонтные работы в доме истца, с суммой, которую просит истец - 620 000 рублей, он не согласен, поскольку в данную сумму не вошли строительные материалы (песок, цемент, отсев, сетка, омировка, ПГС, теплый пол, радиаторы, трубы). Он снимал каждый этап работ на видео и фото, которые может представить суду, весь материал куплен за сумму, переданную ФИО1
Из материалов дела следует, что 11.10.2023 ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением, в котором указала, что просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО4, который 29 июня 2023 г. стал выполнять ремонт в доме, расположенном по адресу: .............., и, взяв денежные средства в размере 902 000 руб., и не выполнил до конца свои обязательства по ремонту.
19.10.2023 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП .............. от 11.10.2023 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД Росси по Минераловодскому городскому округу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.
24.01.2024 заместителем Минераловодского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19.10.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округ.
Опрошенная в ходе проверки ФИО1, пояснила, что в марте 2023 года, точного числа она не помнит она приобрела домовладение по адресу: .............. В конце июня 2023 года гр. ФИО1 наняла строителей для выполнения ремонтных работ, в ходе осмотра комнат мастером гр. ФИО4, была указана сумма ремонта с материалом вместе в размере 700 тысяч рублей четырех комнат, куда входит демонтаж подов, стен, потолков, и также полный монтаж, на что гр. ФИО1, согласилась и нарочно отдала данную сумму гр. ФИО4, и на следующий день ФИО4, начал выполнять работу, а именно демонтировал старое покрытие полов, стен, после чего залил полы, бетоном, частично отштукатурил раствором цемента стены, и после чего перестал выполнять остальные обязанности, пояснив, что сломал руку, также перестали приезжать его помощники. В ходе опроса гр. ФИО1, пояснила, что в ходе выполнений ремонтных работ гр. ФИО4, попросил занять гр. ФИО1, денежные средства в размере 200 тысяч рублей, на покупку автомобиля, пояснив, что данный долг он отработает, тем самым в настоящее время гр. ФИО1 пояснила, что ей причинен ущерб в размере 622 тысячи рублей.
Опрошенный по данному факту гр. ФИО4 пояснил что, в конце июня 2023 года к ней обратилась гр. ФИО1 с просьбой выполнить в её домовладении ремонтные работы, на что гр. ФИО4, направившись по адресу, где находится домовладение гр. ФИО1, .............., и, осмотрев объём работы, гр. ФИО4, пояснил гр. ФИО1, что данные работы будут стоить с материалом вместе 650 тысяч рублей, на что гр. ФИО1, согласилась, и гр. ФИО4, на следующий день приступил к выполнению строительных работ, в ходе выполнения, гр. ФИО4 попросил у гр. ФИО1 аванс в размере 200 тысяч рублей, также в ходе работы гр. ФИО4 были выполнены дополнительные работы на сумму 288 тысяч рублей, также дополнительно просила гр. ФИО1 заменить ей всю сантехнику, демонтировать теплые полы. После чего гр. ФИО4 по состоянию здоровья, а именно после повреждения правой руки, не доделал штукатурные работы, в связи с чем, готов отдать данные денежные средства за недоделанную им юту в размере 56 тысяч рублей.
В ходе дополнительного рассмотрения материала проверки была опрошена гр. ФИО1, которая пояснила, что денежные средства она передавала частично в конце июня 2023 года, точного времени и числа она не помнит, находясь по адресу: Минераловодский муниципальный округ, .............., в присутствии своего супруга гражданина ФИО 1C., также ФИО1, денежные средства по настоящее время гр. ФИО4, не вернул ни частично, ни в полном объеме.
Опрошенный по материалу проверки гр. ФИО 1 пояснил, что при передаче денежных средств его супругой ФИО1 он лично присутствовал, таким образом, частично его супруга передала гр. ФИО4 902 тысячи рублей, вместе с тем, ФИО4, не выполнил до конца свою работу.
Опрошенный по дополнительному материалу проверки гр. ФИО2, пояснил, что действительно его нанимал гр. ФИО4 для демонтажа старой глинистой штукатурки, в четырех комнат, далее для выноса строительного мусора и подшивки гипсокартонном потолков, так же в четырех стенах, тем самым, после выполнение гр. ФИО2, ФИО4, оплатил работу гр. ФИО2, претензий к ФИО4 не имеет.
Также в ходе дополнительного рассмотрения материала проверки осуществлялся телефонный разговор по абонентскому номеру .............., с гр. ФИО8, который пояснил, что с января 2024 года он находится в зоне специальной военной операции «СВО» и по настоящее время. На вопрос имеются ли у гр. ФИО4 чеки на покупку строительных материалов в ходе ремонта у гр. ФИО1, ФИО4, пояснил, что со слов ФИО1 ей не нужны чеки, она и так цены знает, в связи с чем, он решил снимать на видео купленный им строительный материал и отправлять видео гр. ФИО1, после данного договора ФИО4 стал выполнять работы.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении в июне 2023 года между истцом и ответчиком договора подряда на проведение ответчиком ремонтных работ в жилом доме по адресу: .............., а именно: демонтаж дверных коробок, снятие штукатурки, подводка воды в дом (3.0 м), бетонирование полов, оштукатуривание стен, монтаж отопления, монтаж электропроводки, тёплые полы, натяжные потолки. Стоимость работ по договору составила 902 000 рублей. Фактически ответчиком выполнено работ на сумму 280 000 рублей, до настоящего времени оставшаяся часть ремонтных работ ответчиком не проведена. Доказательства заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком о продлении сроков выполнения работ отсутствуют.
Поскольку ответчиком ФИО4 принятые на себя обязательства по договору подряда не исполнены, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, размер которых составляет 622 000 рублей.
30.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате ответчиком полученных денежных средств за невыполненные работы.
Данная претензия получена ФИО4 04.09.2024, которая оставлена без ответа.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки за период с 15.09.2024 по 19.11.2024 составил: 622 000 руб. х 66 дн. х 3 % = 1 231 560 руб., с учетом установленного законом ограничения размера неустойки, сумма неустойки к взысканию - 622 000 рублей.
Документально ответчиком данный расчет не оспорен, как не представлен и альтернативный расчет который, по мнению ответчика, был бы верным.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения им своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 623 500 руб. (622 000 руб. + 622 000 руб. + 3000,00 руб.) х 50% = 623 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик ФИО4 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не относится к лицам, перечисленным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, следовательно, в данном случае возможно снижение неустойки либо штрафа без учета его заявления.
В п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 21.1, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности определенной к взысканию неустойки, с учетом снижения её размера по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер взысканной неустойки, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, суд находит возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 300 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Интересы истца ФИО1 по делу представлял ФИО3 на основании доверенности .............. от 14.10.2024.
14.10.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор .............. оказания юридических услуг, предметом которого являлось выполнение следующих работ: составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с п.п. 4.1 стоимость услуги исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Факт оплаты в размере 30 000 подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру от 14.10.2024.
По данному соглашению представителем ФИО3 проделана следующая работа: составление и подача искового заявления (Том 1 л.д.3-5), составление претензии (Том 1 л.д.8-10), участие представителя в досудебной подготовке (Том 1 л.д. 77-78), составление и подача ходатайства о вызове и допросе свидетелей (Том 1 л.д. 92), представление интересов истца ФИО1 в судебных заседаниях: 14.01.2025 и 23.06.2025 (Том 1 л.д. 94-95), составление и подача уточненного искового заявления (Том 1 л.д. 147-149).
Оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора по настоящему делу, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, объем составленных процессуальных документов: составлении и подача искового заявления, составление и подача заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях, в том числе, котором закончилось рассмотрение дела по существу, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 в Минераловодском городском суде Ставропольского края - 30 000 рублей, являются необходимыми, обоснованными и разумными, соответствуют стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде.
В связи с чем, указанные судебные расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 30 440 руб. (27 440 руб.- требование имущественного характера, 3 000 рублей - требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ..............) в пользу ФИО1 (паспорт ..............) денежные средства в размере 622 000 рублей; неустойку в размере 622 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 97 000 рублей; штрафа в размере 323 000 рублей - отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 30 440 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года
Судья И.А. Шаталова