дело № 2-1863/2025
УИД 58RS0030-01-2025-003733-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Корнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-1863/2025 по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО1 обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указало, что 07.03.2025 в г.Пенза на ул. Северная,9А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1 и транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИОсобственник ТС ФИО). В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 10.03.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. Однако, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает установленный лимит ответственности по европротоколу (100 000 руб.), 20.03.2025 ФИО1 на электронный адрес страховщика направил заявление о приостановлении срока урегулирования убытка до момента оформления административного материала в ГИБДД по факту ДТП. 04.04.2025 ФИО1 в адрес страховщика направил заявление о возобновлении срока урегулирования убытка вместе с административным материалом ГИБДД. 01.04.2025 страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 76200 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа. 29.05.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 65200 руб., а позже выплатил неустойку в размере 34556 руб. Считает, что поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, то страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 05.08.2025 потребитель направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков. Решением АНО «СОДФУ» от 21.08.2025 отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению специалиста №2/25 «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (по среднерыночным ценам) определена в 232060 руб., в связи с чем размер убытков составит 90660 руб. (232060 руб. – 141400 руб.). Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2025 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 25.08.2025 (дата обращения в суд) = 140 дней х 141400 руб. х 1% = 197960 руб.- 34556 руб. (выплаченная неустойка) = 163404 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком в размере70700 руб., из расчета: 141400 руб./2, который подлежит взысканию в пользу потребителя и РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в пользу каждого по 35350 руб. РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просило взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки в размере 90660 руб.; неустойку с суммы страхового возмещения в размере 163404 руб.; штраф в размере 35350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг – 30000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 35350 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2025 в г.Пенза на ул. Северная,9А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО и транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТ ..., а истца ФИО1 - ООО СК «Сбербанк Страхование» (договор серии ХХХ ...), куда он обратился 17.03.2025 с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости.
20.03.2025 ФИО1 на электронный адрес страховщика направил заявление о приостановлении срока урегулирования убытка до момента оформления административного материала в ГИБДД по факту ДТП, произошедшему 07.03.2025.
20.03.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.
21.03.2025 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «2213ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №025071, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 135 800,00 руб., с учетом износа деталей – 76 200,00 руб.
01.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС, а также произвело выплату страхового возмещения в размере 76 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №788760.
11.04.2025 в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о возобновлении срока урегулирования убытка с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки, схемы, составленных по факту ДТП от 07.03.2025.
23.05.2025 от истца в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, штрафа, юридических расходов.
27.05.2025 ООО «2213ГРУПП» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №025071, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 141 400,00 руб., с учетом износа деталей – 79 300,00 руб.
29.05.2025 ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 65200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №893066, а 05.06.2025 – осуществил выплату неустойки 34556,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №906872 и №906863.
ФИО1, посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 05.08.2025 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 21.08.2025 №У-25-93101/5010-003 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).
При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.
В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация финансовой организацией второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом от проведения ремонта в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА по осуществлению ремонта ТС.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.
В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с потерпевшим, т.е. ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения.
Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.
Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.
Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам восстановительного ремонта обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по среднерыночным ценам определена в 232060,00 руб.
Суд, с учетом заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания со страховой компании убытков в размере 90660 руб., из расчета: 232060 руб. – 141400 руб. (выплачено страховщиком).
Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.
Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 17.03.2025. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 06.04.2025.
Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка на общую сумму 164818,00 руб., в том числе:
- за период с 07.04.2025 по 29.05.2025 в размере 40386 руб. на сумму страхового возмещения в размере 76200,00 руб., выплаченную страховщиком 01.04.2025, исходя из расчета: 76200,00 руб.х1%х53 дня;
- за период с 30.05.2025 по 25.08.2025 в размере 124432,00 руб. на сумму страхового возмещения в размере 141 400,00 руб. (по заключению ООО «2213ГРУПП»), исходя из расчета: 141 400,00 руб.х1%х88 дней.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
С учётом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 163404,00 руб., суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в заявленном размере.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков или недоплаченного страхового возмещения, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, гарантирует в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает взыскать с ответчика штраф в размере 70700,00 руб. (50% от 141400,00 руб.), из которых: 35350,00 руб. подлежат взысканию с пользу потребителя ФИО1 и 35350,00 руб. – в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 12.05.2025 между ПЦ «Интеллект» в лице ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания убытков по факту ДТП от 07.03.2025 с участием автомашины SUBARU-IMPREZA, государственный регистрационный знак ...; подготовкой документов, т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора (п.1.1.). Стоимость оказываемых услуг составляет 5000,00 руб.(п.3.1.).
Факт оплаты ФИО1 услуг ПЦ «Интеллект» в лице ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2025 в размере 5 000,00 руб., подтверждается квитанцией от 12.05.2025 серии АА №001231.
С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. Согласно договору на проведение независимой экспертизы от 25.08.2025 и квитанции от 25.08.2025 серии АА №001232 ФИО1 понес расходы за проведение «Бюро судебной экспертизы и оценки» независимой экспертизы в размере 30 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ч.6 ст. 52 НК РФ за требование имущественного характера в размере 8622,00 руб. и за требование неимущественного характера в размере 3 000,00 руб., а всего – 11622,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск РОО «Защита прав потребителей» ..., действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2014, место нахождения и адрес 121170, <...>, этаж 1, пом. 3) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) убытки в размере 90 660 (девяноста тысяч шестисот шестидесяти) руб. 00 коп.; неустойку в размере 163404 (ста шестидесяти трёх тысяч четырёхсот четырёх) руб. 00 коп.; штраф в размере 35350 (тридцати пяти тысяч трёхсот пятидесяти) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп.; расходы на услуги юриста в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2014, место нахождения и адрес 121170, <...>, этаж 1, пом. 3) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.09.2018, юридический адрес: <...>) штраф в размере 35350 (тридцати пяти тысяч трёхсот пятидесяти) руб. 00 коп.
Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2014, место нахождения и адрес 121170, <...>, этаж 1, пом. 3) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 11622 (одиннадцати тысяч шестисот двадцати двух) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025.
Судья: