Решение по делу № 2-Б373/2023 от 17.11.2023

производство № 2-Б373/2023

дело (УИД) 48RS0021-01-2023-002086-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.03.2018 года между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» заключило с ФИО1 (заёмщик) договор потребительского займа Z421604217701 на сумму 33037,00 рублей срок 365 дней. Процентная ставка 216,08% годовых. Займ был выдан на условиях срочности, платности, возвратности. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату займа. Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора займа. Согласно условиям Договора займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет двух с половинных размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Суммарная задолженность на 07.06.2023 года составляет 120737,26 рублей из них остаток суммы займа - 30 975,00 рублей; остаток по основному проценту – 61 950,00 рублей, остаток по пеням 27 812,26 рублей.

17.12.2021 года ООО МФК «ЦФП» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество МФК «ЦФП» в соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ.

02.06.2023 года между МФК «ЦФП» и ООО «МКС» заключен Договор уступки прав требования № 57/23 в соответствии с которым к ООО «МКС» перешли права требования по просроченным задолженностям физических лиц, в том числе право требования вышеуказанной задолженности к Должнику. Права требования переданы в соответствии со ст. <...> ГК РФ.

14.06.2023 года Ответчик был уведомлен о переуступке права требования по Договору займа, а так же о требовании погашения задолженности, трек 80093285779934. Однако, данное требование оставлено без ответа. Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа. Ранее вынесенный судебный приказ по заявлению первоначального кредитора был отменен судом по заявлению ответчика. Общая сумма задолженности ответчика составляет 120 737 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу по договору займа Z421604217701 составляет – 30 975,00 рублей; сумма начисленных процентов - 61 950,00 рублей, пени - 27 812,26 рублей. Истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договоруZ421604217701 в сумме 120737,26 рублей 80 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 614,75 рублей.

09.10.2023 определением Елецкого городского суда гражданское дело передано по подсудности в Тербунский районный суд Липецкой области.

Истец ООО «МКС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца директор ООО «МКС» ФИО2 в предоставленном суду дополнительных пояснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, их обращение в суд за защитой нарушенного право состоялось в пределах трехлетнего срока.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой о вручении ответчику судебного извещения 10.11.2023. С учетом того, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, а также требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2018 года между Микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки» заключило с ФИО1 (заёмщик) договор потребительского займа Z421604217701 на сумму 33037,00 рублей срок 365 дней.

Процентная ставка 216,08% годовых. Займ был выдан на условиях срочности, платности, возвратности.

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных договором.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного федерального закона, микрофинансовая организация представляет собой юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора Z421604217701 и могла отказаться от его заключения. Ответчик, выражая свою волю, заключив данный договор займа.

Заключая договор микрозайма, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договоров займа на условиях, в них установленных.

Судом установлено, что указанные денежные средства в размере 33 037,00 рублей получены ответчиком в полном объеме в наличном виде, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.03.2018 года, имеющемся в материалах дела (л.д. 12).

В нарушение условий договора, заемщик не исполнил обязательства по возврату займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора займа. Согласно условиям Договора займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет двух с половинных размеров суммы предоставленного потребительского кредита ( займа).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом не исполнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Таким образом заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

14.06.2023 года Ответчик был уведомлен о переуступке права требования по Договору займа, а так же о требовании погашения задолженности, трек 80093285779934.

Однако, задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 120 737 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу по договору займа Z421604217701 составляет – 30 975,00 рублей; сумма начисленных процентов - 61 950,00 рублей, пени - 27 812,26 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировым судьей судебного участка №4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30.11.2021, был отменен судебный приказ от 25.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКС»

задолженности по договору займа Z421604217701 от 16.03.2018 года образовавшуюся за период с 16.03.2018 года по 28.10.2021 года в сумме 92 839 рублей 62 копейки из которой задолженность по основному долгу за период с 16.03.2018 года по 28.10.2021 года в размере 30 946 рублей 54 копейки, заложенность по процентам за пользование займом за период с 16.03.2018 года по 28.10.2021 года в размере 61 893 рублей 08 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины 1 492 рубля 59 копеек, а всего 94 332,21 копейка(л.д. 28).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 подписала договор о предоставлении договора займа Z421604217701 от 16.03.2018 года (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 16.03.2018 года значит, она была согласна исполнять все условия договора и согласна с ними, в том числе Тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей. Кроме того, она своей подписью подтверждает, что открытие счета предоставление кредита осуществляется на основании договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.03.2018 года,

На основании п. 12 индивидуальных условий договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Согласно условиям Договора займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского займа достигнет двух с половинных размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по договору займа Z421604217701 от 16.03.2018 года составляет 120 737 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу по договору займа Z421604217701 составляет – 30 975,00 рублей; сумма начисленных процентов - 61 950,00 рублей, пени - 27 812,26 рублей.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком ФИО1 не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные по договору займа Z421604217701 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика ФИО1 находит его правильным, основанным на условии кредитного договора, арифметически верным.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа Z421604217701 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -120 737 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу по договору займа Z421604217701 составляет – 30 975,00 рублей; сумма начисленных процентов - 61 950,00 рублей, пени - 27 812,26 рублей.

Поскольку суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно возвращал кредит, уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме до настоящего времени, требования о взыскании пени за нарушение обязательств являются обоснованными по праву.

Как следует из ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Касаемо требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с договором процентная ставка составляет 216,08 % годовых; ежемесячный платеж 6894,00 руб., количество платежей 12 месяцев; порядок определения платежей – аннуитет.

На основании изложенного суд не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. В связи с неисполнением в срок возврата займа было произведено начисление штрафа, и убытков, которые понес банк. Все это характеризует ответчика как недобросовестного заемщика.Согласно расчета задолженности, по договору займа Z421604217701 от 16.03.2018 года в сумме -120 737 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу по договору займа Z421604217701 составляет – 30 975,00 рублей; сумма начисленных процентов - 61 950,00 рублей, пени - 27 812,26 рублей, которые нельзя расценивать как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий соглашения о кредитовании ответчиком.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, суд признает размер неустойки, рассчитанный банком за просрочку уплаты основного долга, соразмерной последствиям нарушения обязательства.Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что начисленный Банком размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, оснований для снижения начисленной неустойки по основаниям, изложенным в статьях 330, 333 ГК РФ не имеется.Правильность расчета задолженности, представленного банком, ответчиком не опровергнута. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлен собственный расчет задолженности, возражения относительно заявленных требований.

Поскольку расчет задолженности, составленный Общества с ограниченной ответственностью «МКС» соответствует условиям соглашения о кредитовании, объективно ответчиком не опровергнут, то суд обоснованно расценил его как достоверный.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу, сумме пеней являются обоснованными по праву, и по размеру.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением №1290 от 31.08.2023 на сумму 2122, 16 руб., №207316 от 29.10.2021 сумму 1492, 59 руб. (л.д.5, 30), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцаООО «МКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <данные изъяты> паспорт серии 42 16 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код под. 480-012), зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «МКС» ( ОГРН<***>, ИНН<***>) сумму задолженности по договору займаZ421604217701 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 737 (сто двадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать ) рублей 75 копеек, а всего 124 352 ( сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова