Мотивированное решение составлено 08.10.2025

УИД 66RS0043-01-2024-001746-81

Дело № 2-1393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2025 г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 809, 97 руб., обосновывая свои требования тем, что 16.05.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) № 44/0343-04/17, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению, заключенному с ответчиком, перешло к НАО ПКО «ПКБ» (ранее ОАО «ПКБ», НАО «ПКБ»). Задолженность ответчика по кредитному договору на момент уступки права составляет 117 809, 97 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 57 789, руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 60 020, 57 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности в сумме 20 400 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении к заявленным НАО ПКО «ПКБ» требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 16.05.2013 на основании анкеты-заявления на получение Экспресс кредита между ОАО «РГС Банк» (впоследствии - ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> (л.д. 20-21).

Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита от 16.05.2013 кредит предоставлен на следующих условиях: кредитный лимит – 67 000 руб., процентная ставка - 28% годовых, полная стоимость кредита – 31,88% (л.д. 24).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской движения денежных средств по договору, представленной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», являющимся правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 52-71).

В период действия договора ФИО1 совершались расходные операции с использованием карты. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, представителем ответчика не оспаривается.

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 44/0343-04/17 и выпиской из приложения № 1 к договору (л.д. 25-26, 27).

Как следует из искового заявления и расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.05.2013 на дату уступки долга составила 117 809, 97 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 57 789, руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 60 020, 57 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности в сумме 20 400 руб., а потому долг ответчика перед истцом составляет 97 809, 97 руб. (л.д. 13, 15-18).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности решения ОАО «Росгосстрах банк», следует, что кредит предоставлен ответчику на срок 36 месяцев.

Как следует из материалов дела, НАО ПКО «ПКБ» предъявлена к взысканию задолженность за период с 30.08.2013 по 31.08.2017 в сумме 97 809, 97 руб., из которых 37 789, 4 руб. – задолженность по основному долгу, 60 020, 57 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2013 по 31.08.2017.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.05.2013 на дату уступки долга (31.08.2017) составила 117 809, 97 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 57 789, руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 60 020, 57 руб.

Таким образом, о наличии задолженности в указанном размере, а, следовательно, и о нарушенном праве истцу стало известно 31.08.2017. С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось 01.08.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также судом установлено, что судебным приказом № 2-1269/2018 от 07.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области, с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» (в настоящее время – НАО ПКО «ПКБ») взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2013 в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 20 400 руб. (л.д. 116).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1 11.12.2018 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 01.09.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 120).

Кроме того, 29.10.2020 НАО «ПКО» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2013 в размере 30 000 руб. (остаток задолженности). 11.11.2020 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-3372/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением мирового судьи от 24.11.2020, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № 2-3372/2020.

Факт наличия судебного приказа мирового судьи от 07.09.2018, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» взыскана часть задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2013 в сумме 20 000 руб. каким-либо образом на исчисление срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку как взыскание, так и принудительное исполнение решения суда, которым взыскана часть основного долга, течение срока исковой давности для требований по оставшейся части основного долга, не приостанавливает. Учитывая, что по судебному приказу с ответчика была взыскана только часть основного долга в размере 20 000 руб., тогда как в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании оставшейся части основного долга по кредитному договору, процентов, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования ООО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ПКБ» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 ичу (паспорт №) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур