Решение по делу № 2-2480/2022 от 21.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» о взыскании денежных средств за пользование земельными участками.

Дело № 2-74/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003445-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 21 марта 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием ответчика ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» о взыскании денежных средств за пользование земельными участками,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Светлое будущее» (далее – ООО «Светлое будущее», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 05 октября 2022 года в размере 117948 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, от суммы задолженности в размере 1100000 руб. с 06 октября 2022 года по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2018 года стороны заключили договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Согласно условиям договора стоимость земельных участков определена в размере 3300000 руб. Истец частично произвёл оплату по договору в сумме 1100000 руб. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № договор купли-продажи земельных участков расторгнут, прекращено право собственности ООО «Светлое будущее» на земельные участки, за ФИО1 признано право собственности на данные земельные участки. 02 ноября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные земельные участки. В тоже время после принятия указанного решения ответчик ФИО1 добровольно не осуществила возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 1100000 руб., продолжает пользоваться ими без законных оснований. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, которым расторгнут договор купли-продажи.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ООО «Светлое будущее», с учётом изменения встречных исковых требований просила взыскать с ООО «Светлое будущее» в свою пользу денежные средства в сумме 1500000 руб., указав, что основанием для расторжения договора купли-продажи земельных участков от 10 сентября 2018 года явилось существенное нарушение условий договора со стороны ООО «Светлое будущее». Спорные земельные участки находились в фактическом владении ООО «Светлое будущее» с 10 сентября 2018 года по ноябрь 2021 года, общество использовало эти земельные участки в своей коммерческой деятельности, получало прибыль, при этом не вносило арендную плату, за счёт чего неосновательно обогатилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Светлое будущее» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в поступившем в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В возражениях на встречный иск представитель истца указал, что в период с 10 сентября 2018 года по 30 сентября 2021 года (день вступления в законную силу решения суда) ООО «Светлое будущее» являлось собственником спорных земельных участков, уплачивало земельный налог, соответственно оснований для взыскания арендной платы за земельный участок не имеется. Наличие действующего договора купли-продажи исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Требований о недействительности сделки и применения соответствующих последствий ФИО1 не заявлялось. Представленный ответчиком расчёт арендной платы является неверным, поскольку средняя стоимость аренды земель сельскохозяйственного назначения в Ивановской области составляет 1000 руб. в год за 1 Га. Таким образом, в случае, если бы ФИО1 сдала земельные участки в аренду, то размер полученной ею арендной платы составил бы 134743 руб. 71 коп. Помимо этого у ФИО1 отсутствует право требовать платы за пользование объектами, расположенными на спорных земельных участках, так как данные объекты не поставлены на кадастровый учёт, сведения о них отсутствуют в ЕГРН, то есть они имеют признаки самовольной постройки. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств за пользование земельными участками за период с 10 сентября 2018 года по 20 декабря 2019 года.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями ООО «Светлое будущее» согласились в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1100000 руб., возражали против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, объяснили, что на основании договора купли-продажи ФИО1 передала в собственность ООО «Светлое будущее» земельные участки и находящиеся на них объекты – два нежилых здания (ферма и помещение для персонала). Хотя право собственности ФИО1 на данные здания не было зарегистрировано, однако они были возведены на основании соответствующих проектов и разрешений на строительство, введены в эксплуатацию, подключены к электросетям. При заключении договора купли-продажи обществу были переданы все документы для регистрации права собственности на земельные участки и нежилые здания. Указанное имущество использовалось истцом по назначению. При этом ООО «Светлое будущее» уплатило лишь часть оговоренной стоимости спорных объектов в размере 1100000 руб. В связи с этим в сентябре 2019 года ФИО1 обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с иском о взыскании с ООО «Светлое будущее» задолженности по договору купли-продажи. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец выражал намерение добровольно исполнить свои обязательства, высказывал заинтересованность в использовании земельных участков. Однако денежные средства так и не были уплачены, что явилось основанием для обращения в Кинешемский городской суд Ивановской области с требованием о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, до момента расторжении договора у ФИО1 отсутствовали основания для подачи иска о взыскании денежных средств за пользование земельными участками, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу. Отметили, что фактически земельные участки находились во владении истца и после вступления судебного акта в законную силу, были освобождены и возвращены ответчику не ранее 03 декабря 2021 года. Пока земельные участки и расположенные на них объекты находились в пользовании ООО «Светлое будущее» ответчик несла убытки – она и не получила в полном объёме денежные средства по договору купли-продажи, и не могла ни продать, ни сдать в аренду это имущество. Всё это время лица, которые именовали себя представителями ООО «Светлое будущее», обещали исполнить свои обязательства, предлагали мирным путём урегулировать спор, но никаких реальных действий при этом не предпринимали. Полагают, что ООО «Светлое будущее» злоупотребило процессуальными правами, вело себя недобросовестно.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счёт имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения вышеприведённых правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено, что 10 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Светлое будущее» заключён договор купли-продажи земельных участков.

По условиям данного договора ФИО1 обязалась передать в собственность ООО «Светлое будущее» два земельных участка сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>, а именно земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 100000+/-2767 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 340317+/-5104 кв.м. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена сторонами в размере 1000000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером № – в размере 2300000 руб. В целом стоимость земельных участков по договору составила 3300000 руб. (п.п. 1, 3 договора купли-продажи).

Согласно п. 4 договора купли-продажи оплата приобретаемых земельных участков производится ООО «Светлое будущее» в рассрочку в период с 17 сентября 2018 года до 05 августа 2019 года.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи вместе с земельными участками продавец передаёт покупателю хозяйственные постройки, находящиеся на указанных земельных участках.

В приложении к договору купли-продажи от 10 сентября 2018 года сторонами составлен и подписан передаточный акт.

11 января 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Светлое будущее» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Одновременно в отношении земельных участков зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1

В период с 17 сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года общество перечислило ФИО1 денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи от 10 сентября 2018 года в общей сумме 1100000 руб., что подтверждается выпиской по счёту, открытому на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что в дальнейшем в установленные договором сроки ООО «Светлое будущее» не передало ответчику оставшуюся сумму в счёт оплаты приобретённых земельных участков, ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи земельных участков, заключённый 10 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Светлое будущее», расторгнут, прекращено право собственности ООО «Светлое будущее» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, находящиеся по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на данные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2021 года названное решение Кинешемского городского суда Ивановской области оставлено без изменения и в тот же день вступило в законную силу.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости продавца.

Следовательно, в связи расторжением договора купли-продажи, возврата спорных земельных участков от покупателя – ООО «Светлое будущее» к продавцу ФИО1 у последней возникла обязанность возвратить полученные ею по вышеназванному договору денежные средства в сумме 1100000 руб.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена. Соответственно, с учётом действующего правового регулирования с ФИО1 в пользу ООО «Светлое будущее» следует взыскать как неосновательное обогащение 1100000 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу закона начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является неосновательным.

Как указано выше, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июня 2021 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2021 года, заключённый сторонами 10 сентября 2018 года договор купли-продажи расторгнут, право собственности ООО «Светлое будущее» на земельные участки с кадастровыми номерами №, № прекращено и такое право признано за ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 29 сентября 2021 года, у ФИО1 отпали основания для удержания денежных средств, уплаченных по договору ООО «Светлое будущее». Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ввиду того, что денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

За период с 30 сентября 2021 года по 05 октября 2022 года (даты, определённые в расчёте истца) размер таких процентов согласно расчёту, произведённому истцом, составит 117948 руб. 64 коп.

Суд соглашается с выполненные истцом расчётом процентов, поскольку он является арифметически верным, произведён исходя из суммы неосновательного обогащения и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

За период с 06 октября 2022 года по 21 марта 2023 года (день вынесения решения судом) размер процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с использованием общедоступного калькулятора СПС «КонсультантПлюс», составит 37746 руб. 58 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Светлое будущее» помимо суммы неосновательного обогащения в размере 1100000 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 21 марта 2023 в размере 155695 руб. 22 коп. (117948 руб. 64 коп. + 37746 руб. 58 коп.) с указанием на дальнейшее взыскание процентов с 22 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга либо его части в случае погашения.

Вопреки доводам стороны ответчика наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца в указанной части не установлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Светлое будущее» о взыскании денежных средств за пользование земельными участками, суд учитывает следующее.

По правилам ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Соответственно у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По правилам ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несоблюдение принципа возмездного исполнения в тех случаях, когда такое исполнение предполагается из содержания договора и норм закона, приводит к незаконному обогащению одного лица и произвольному лишению собственности (имущества, денежных средств) другого лица.

В ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесённых ею необходимых расходов на его содержание. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для расторжения договора купли-продажи земельных участков послужило ненадлежащее исполнение ООО «Светлое будущее» обязательств по оплате недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий договора, повлекшим для ФИО1 неблагоприятные последствия, поскольку она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, так как объекты недвижимого имущества выбыли из её владения, и она лишена была возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, извлекать доходы от его использования, в том числе, посредством сдачи его в аренду. Кроме того у неё возникла необходимость возврата той платы, которая была получена от ООО «Светлое будущее» при заключении договора.

Доводы представителя истца о том, что с момента заключения договора купли-продажи до момента его расторжения судом ООО «Светлое будущее» являлось собственником спорных земельных участков, то есть пользовалось ими на законных основаниях, уплачивало налоги, не свидетельствуют об обратном.

Частичная оплата по договору купли-продажи земельных участков, а также отсутствие арендных отношений не освобождает общество от обязанности по внесению платы за использование земельных участков и находящихся на них строений, а неисполнение соответствующей обязанности с учётом приведённых выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Определяя период пользования земельными участками, суд отмечает, что передача земельных участков состоялась при заключении сторонами договора купли-продажи 10 сентября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом, подписанным ФИО1 и представителем ООО «Светлое будущее» ФИО3

По вступлении в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи и о прекращении права собственности общества на земельные участки спорное имущество не было незамедлительно передано ответчику. Так, из объяснений ФИО1 следует, что фактически земельные участки с находящимися на них нежилыми строениями были возвращены не ранее 03 декабря 2021 года. До указанной даты на земельных участках и в расположенных на них строениях находилось имущество ООО «Светлое будущее», поэтому ФИО1 не могла реализовывать полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. В подтверждение этому суду представлена сделанная ФИО1 видеозапись от 02 декабря 2021 года, на которой зафиксирован факт нахождения на земельных участках животных, сельскохозяйственной, автомобильной техники, принадлежащей ООО «Светлое будущее».

В свою очередь истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сразу же по вступлении в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи общество освободило земельные участки и находящиеся на них строения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что земельные участки находились во владении общества с 10 сентября 2018 года по 30 ноября 2021 года.

За указанный период ответчиком рассчитан размер причинённых убытков как рыночная стоимость арендной платы за пользование земельными участками и находящимися на них строениями.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 19 января 2023 года №, подготовленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость арендной платы нежилого здания фермы для выращивания скота, лит. А, общей площадью 896,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за периоды с сентября 2018 года по декабрь 2021 года составила 2705715 руб.; рыночная стоимость арендной платы нежилого здания, лит. Б, общей площадью 69,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за периоды с сентября 2018 года по декабрь 2021 года составила 370964 руб.; рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 34317+/-5104 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за периоды с сентября 2018 года по декабрь 2021 года составила 425059 руб.; рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 100000+/-2767 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за периоды с сентября 2018 года по декабрь 2021 года составила 132704 руб.

Суд находит данное заключение ООО «<данные изъяты>» обоснованным, отвечающим требованиям закона. Заключение специалиста содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Специалист, подготовивший заключение и выполнивший необходимые расчёты, имеет необходимую квалификацию, опыт работы. Сделанные им выводы основаны на результатах осмотра объектов оценки, данных технической документации, анализе рынка недвижимости, изложены полно и ясно, подтверждены конкретными расчётами. Заинтересованности специалиста ООО «<данные изъяты>» в исходе дела судом не установлено.

При этом представленная со стороны ООО «Светлое будущее» справка Союза крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств Ивановской области о том, что средняя стоимость арендной платы за 1 га необработанных сельскохозяйственных земель составляет 1000 руб. в год, отклоняется судом, поскольку приведённая в справке рыночная стоимость арендной платы ничем не обоснована, не подтверждена ссылками на конкретные нормы.

Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств рыночной стоимости арендной платы стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости арендной платы заключение ООО «<данные изъяты>».

Утверждения представителя ООО «Светлое будущее» о том, что находящиеся на земельных участках нежилые строения – здание фермы и здание для персонала имеют признаки самовольных построек, в связи с чем их использование в силу закона недопустимо и соответственно невозможно взимание платы, по мнению суда, являются необоснованными.

В п. 12 договора купли-продажи земельных участков от 10 сентября 2018 года прямо указано на то, что вместе с земельными участками продавец передаёт покупателю хозяйственные постройки, находящиеся на указанных земельных участках. Данные постройки не являются объектами недвижимости и не поставлены на кадастровый учёт.

При этом данные строения возведены на земельных участках в соответствии с проектом ООО «Проектное бюро» на основании разрешений на строительство от 24 марта 2016 года и от 17 мая 2016 года, выданных ФИО1 как главе крестьянско-фермерского хозяйства администрацией Кинешемского муниципального района Ивановской области. Факт существования строений зафиксирован специалистом ООО «<данные изъяты>» при осмотре земельных участков.

Следует отметить, что расположенные на земельных участках строения были в установленном порядке подключены к электросетям, о чём свидетельствуют представленные суду договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09 ноября 2015 года, энергоснабжения от 01 июля 2016 года.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств указывает на то, что спорные нежилые строения, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации на них права собственности, могли быть использованы и использовались по назначению.

Суд полагает несостоятельной ссылку представителя истца на то, что в своей деятельности ООО «Светлое будущее» использовало исключительно земельные участки в соответствии с их назначением (выращивание сельскохозяйственных культур), потребность в использовании нежилых строений у общества отсутствовала, доступ к указанным объектам не был обеспечен, ключи не передавались. Приведённые истцом доводы опровергаются содержанием договора купли-продажи земельных участков от 10 сентября 2018 года и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, на которой видно, что в нежилых зданиях содержатся животные, размещена сельскохозяйственная техника и автомобиль, принадлежащий согласно регистрационным данным ООО «Светлое будущее».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд находит, что общество, фактически воспользовавшись имуществом ответчика – земельными участками и находящимися на них строениями, не предоставило в ответ равноценное исполнение, не произвело в полном объёме оплату за приобретённое имущество, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа возмездности, об обогащении истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец обязан выплатить ответчику денежные средства за пользование земельными участками и находящимися на них строениями.

Истцом заявлено о применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств за пользование земельными участками ФИО1 обратилась в суд 20 декабря 2022 года. Соответственно, она вправе требовать взыскания денежных средств за пользование земельными участками за три предшествующих обращению года, то есть с 20 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года (конечная дата, самостоятельно определённая истцом по встречному иску).

Доводы представителя ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда, которым расторгнут договор купли-продажи земельных участков, суд считает несостоятельными. Так, согласно условиям упомянутого договора последний платёж должен был быть произведён покупателем земельных участков не позднее 05 августа 2019 года. То есть с 06 августа 2019 года ФИО1 должно было быть известно о нарушении своего права на равноценное предоставление со стороны ООО «Светлое будущее» в ответ на передачу в его собственность земельных участков. В своих объяснениях ФИО1 указала, что уже в сентябре 2019 года она обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к ООО «Светлое будущее» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, который был впоследствии оставлен без рассмотрения. Приведённые обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что не позднее 06 августа 2019 года ответчик знала о том, что несёт убытки по вине истца. Учитывая, что требования о взыскании денежных средств за пользование имуществом предъявлены ФИО1 к обществу только 20 декабря 2022 года, суд находит, что ответчик пропустила срок исковой давности для взыскания платы за пользование имуществом за период до 20 декабря 2019 года.

Руководствуясь расчётами рыночной стоимости арендной платы за пользование земельными участками и находящимися на них строениями за 2019, 2020 и 2021 годы, приведёнными в заключении ООО «<данные изъяты>» в таблицах №№, №, №, №, суд приходит к выводу, что за период с 20 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года размер платы за пользование имуществом составит 2165286 руб. 98 коп. согласно следующим расчётам:

- земельный участок с кадастровым номером 37:07:030507:65

с 20.12.2019 по 31.12.2019: 122886 руб. / 365 дн. х 12 дн. = 4040,09 руб.

с 01.01.2020 по 31.12.2020: 129061 руб.

с 01.01.2021 по 30.11.2021: 132767 руб. / 12 мес. Х 11 мес. = 121703,08 руб.

- земельный участок с кадастровым номером 37:07:030507:64

с 20.12.2019 по 31.12.2019: 38378 руб. / 365 дн. х 12 дн. = 1261,74 руб.

с 01.01.2020 по 31.12.2020: 40283 руб.

с 01.01.2021 по 30.11.2021: 41462 руб. / 12 мес. Х 11 мес. = 38006,83 руб.

- нежилое строение здания фермы лит. А

с 20.12.2019 по 31.12.2019: 790481 руб. / 365 дн. х 12 дн. = 25988,42 руб.

с 01.01.2020 по 31.12.2020: 820004 руб.

с 01.01.2021 по 30.11.2021: 833869 руб. / 12 мес. Х 11 мес. = 764379,92 руб.

- нежилое строение здания для персонала лит. Б

с 20.12.2019 по 31.12.2019: 108564 руб. / 365 дн. х 12 дн. = 3569,23 руб.

с 01.01.2020 по 31.12.2020: 112299 руб.

с 01.01.2021 по 30.11.2021: 114208 руб. / 12 мес. Х 11 мес. = 104690,67 руб.

Итого 2165286 руб. 98 коп.

Суд отмечает, что за период пользования спорным имуществом по информации, представленной УФНС России по Ивановской области, ООО «Светлое будущее» уплатило налогов на общую сумму 11998 руб.

Произведённая истцом оплата налоговых платежей является частичным возмещением убытков и подлежит исключению из общей суммы в размере 2165286 руб. 98 коп.

Таким образом, в пределах срока исковой давности ответчик вправе требовать с истца платы за пользование земельными участками в размере 2153288 руб. 98 коп.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Светлое будущее» в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 1500000 руб.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится, суд считает возможным взыскать с ООО «Светлое будущее» в пользу ФИО1 денежные средства за пользование земельными участками и находящимися на них зданиями в размере 1500000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным соглашением сторон, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Исходя из правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего гражданского дела интересы ООО «Светлое будущее» представлял по доверенности ФИО4

По условиям заключённого между ООО «Светлое будущее» и ФИО4 договора возмездного оказания юридических услуг от 06 октября 2022 года представитель обязался по заданию заказчика подготовить и подать исковое заявление, осуществлять судебное представительство в Кинешемском городском суде Ивановской области по взысканию неосновательного обогащения с ФИО1 За представление интересов доверитель уплачивает вознаграждение в размере 30000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платёжным поручением от 15 ноября 2022 года № на сумму 30000 руб.

Суд учитывает, что по настоящему гражданскому делу представитель в интересах доверителя подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16 ноября 2022 года и в трёх судебных заседаниях – 13 декабря 2022 года, 18 и 26 января 2023 года, где давал объяснения от имени доверителя, представлял доказательства. Помимо этого, как следует из материалов гражданского дела, представитель составил заявление о возмещении судебных расходов, заявление о принятии мер по обеспечению иска, письменные объяснения по первоначальному иску и возражения на встречное исковое заявление ответчика. Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, его сложность, обусловленную предъявлением встречного иска. Суд также учитывает, что состоявшиеся по делу судебные заседания не являлись продолжительными. Также суд отмечает, что представителем понесены временные и материальные затраты, связанные с явкой в судебные заседания, которые состоялись за пределами места жительства представителя и места нахождения истца.

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца, средней стоимости аналогичных услуг в регионе и других обстоятельств дела, в том числе возражений стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумными и справедливыми будут являться судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., составление иных письменных документов (заявлений о взыскании судебных расходов, обеспечении иска, объяснений по первоначальному иску и возражений относительно встречного иска) в размере 5000 руб., за участие в подготовке дела к судебному разбирательству в размере 2000 руб., за участие в судебных заседаниях в размере 12000 руб. (по 4000 руб. за каждое судебное заседание), а всего 22000 руб.

Таким образом, находя исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14289 руб. 74 коп.

Суд полагает также подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования. В связи с этим, принимая во внимание, что ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения встречного искового заявления по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета с учётом размера встречных исковых требований, подлежащих удовлетворению, то есть в размере 15700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 21 марта 2023 года в размере 155695 рублей 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 1100000 рублей либо её части в случае погашения с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства за пользование земельными участками в размере 1500000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14289 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года