УИД 69RS0039-01-2022-003647-12

Дело № 2а-238/2023 (№ 33а-2803/2023) судья – Леонтьева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 7 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду,

установил а:

21 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 24 августа 2022 года решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2а-664/2022 от 18 мая 2022 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 и признан незаконным отказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в предварительном согласовании предоставления в аренду ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, условный кадастровый №:ЗУ1, для целей «ведение огородничества», и в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме № 30-150\01-и от 12 января 2022 года. На Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 декабря 2021 года о предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка и об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории в срок, не превышающий тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

19 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери с заявлением о предоставлении информации о повторном рассмотрения ее заявления от 13 декабря 2021 года, на которое получила отказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка, изложенный в письме № 30-812\01-и от 23 сентября 2022 года, по основанию аналогичному, указанному в отказе Департамента, который признан незаконным решением суда от 18 мая 2022 года.

На основании изложенного ФИО1 просила признать незаконным отказ от 23 сентября 2022 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, понуждении административного ответчика совершить действия, предусмотренные частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), по предварительному согласованию предоставления без проведения торгов ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для целей ведения огородничества, утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 7-11, 146-157).

Определениями суда от 15 декабря 2022 года и 13 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тверьгорэлектро» и в качестве административного ответчика Правительство Тверской области.

В письменных возражениях на административный иск представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Администрации г. Твери указал, что в настоящее время по данным ЕГРН по земельному участку проходит сооружение с кадастровым номером № - воздушная линия, что не соответствует фактическому месту расположения данной линии. Собственник сооружения АО «Тверьгорэлектро» не внес изменения в ЕГРН. Таким образом, судом устанавливался факт переноса воздушной линии, однако на дату повторного рассмотрения Департаментом представленной схемы сооружение воздушной линии не было отображено с учетом его переноса, а по сведениям ЕГРН на земельном участка по-прежнему зарегистрировано указанное сооружение. В таком случае утверждение представленной схемы в рассматриваемом виде нарушит положения Требований к подготовке схемы, а также пункта 12 и подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Кроме того, по данным АО «Тверьгорэлектро» перенесенное сооружение – воздушная линия фактически проходит в непосредственной близости от земельного участка, который предлагается образовать в соответствии с рассматриваемой схемой. Указанная воздушная линия имеет охранную зону (пять метров в каждую сторону), проходящую по части земельного участка, который предлагается образовать. АО «Тверьгорэлектро», будучи собственником указанного объекта электросетевого хозяйства, просит в случае принятия решения о предоставлении участка в пользование административному истцу, либо иному липу, отразить в договоре аренды соответствующие обременения во избежание нарушений охранной зоны и возможных повреждений объекта электросетевого хозяйства. Однако рассматриваемая схема расположения земельного участка вообще не содержит информации о данной охранной зоне воздушной линии, хотя, например, содержит информацию об охранных зонах ГРС и трансформаторной подстанции, что противоречит Требованиям к подготовке схемы. Таким образом, утверждение рассматриваемой схемы не представилось возможным, а административный ответчик правомерно принял решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, пункта 12 и подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Кроме того, при вынесении решения необходимо учесть, что большая часть земельного участка, который предлагается образовать в соответствии с рассматриваемой схемой, будет находиться в различных охранных зонах: воздушной линии электропередач, газораспределительной сети, трансформаторной подстанции. Административный истец, несмотря на обозначение в заявлениях на использование участка «ведение огородничества», что само по себе представляется нерациональным, с учетом вышесказанного, не скрывал при рассмотрении дела № 2а-664/2022 того факта, что конечной его целью является не организация огорода как такового. Конечная цель – избежать сноса капитального кирпичного забора и фактического исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери от 17 ноября 2021 по делу № 2-869/2021, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок. Решение суда не исполняется административным истцом уже более года. И в этой взаимосвязи, именно со стороны административного истца прослеживаются недобросовестное поведение и злоупотребление правом, которые ФИО1 в настоящем административном иске ставит в вину Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери. По изложенным основаниям административный ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители Администрации г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 7 марта 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

Признан незаконным отказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в предварительном согласовании предоставления в аренду ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, для целей «ведение огородничества», изложенный в письме № 30-812\01-и от 23 сентября 2022 года.

На Правительство Тверской области возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу совершить действия, предусмотренные частью 7 статьи 39.15 ЗК РФ, а именно: рассмотреть заявление ФИО1 от 13 декабря 2021 года, адресованное в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, и предварительно согласовать предоставление ФИО1 без проведения торгов в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, для целей «ведение огородничества»; утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №:ЗУ1, образуемого из земельного участка, находящегося в государственной собственности из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастрового квартала №.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

21 апреля 2023 года Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, Департамент указывает, что данные ЕГРН являются основой для подготовки схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148.

Согласно апелляционному определению по делу № 2а-664/2022 схема расположения земельного участка должна соответствовать действительности, а не дублировать недостоверные сведения, которые не были исключены из ЕГРН. В настоящее время, по данным ЕГРН по земельному участку проходит сооружение с кадастровым номером № – воздушная линия, что не соответствует фактическому месту расположения данной линии. Собственник сооружения АО «Тверьгорэлектро» не внес изменения в ЕГРН. Таким образом, судом устанавливался факт переноса воздушной линии, однако на дату повторного рассмотрения Департаментом представленной схемы сооружение воздушной линии не было отображено с учетом его переноса, а по сведениям ЕГРН на земельном участке по-прежнему зарегистрировано сооружение с кадастровым номером №. В таком случае утверждение представленной схемы в рассматриваемом виде нарушит положения Требований к подготовке схемы, а также пункта 12 и подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. По сведениям АО «Тверьгорэлектро» перенесенное сооружение – воздушная линия фактически проходит в непосредственной близости от земельного участка, который предлагается образовать в соответствии с рассматриваемой схемой. Указанная воздушная линия имеет охранную зону (пять метров в каждую сторону), проходящую по части земельного участка, который предлагается образовать.

АО «Тверьгорэлектро», будучи собственником указанного объекта электросетевого хозяйства, просит в случае принятия решения о предоставлении участка в пользование административному истцу, либо иному липу, отразить в договоре аренды соответствующие обременения во избежание нарушений охранной зоны и возможных повреждений объекта электросетевого хозяйства». Однако рассматриваемая схема расположения земельного участка не содержит информации о данной охранной зоне воздушной линии, что противоречит Требованиям к подготовке схемы.

В связи с изложенным утверждение рассматриваемой схемы не представилось возможным, а административный ответчик правомерно принял решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, пункта 12 и подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

При принятии оспариваемого судебного акта не было учтено решение суда от 17 ноября 2021 года, которым на административного истца возложена обязанность освободить спорный земельный участок. Полагает, что в действиях ФИО1 имелись признаки злоупотребления правом.

В письменных возражениях Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области на апелляционную жалобу указывает, что в настоящее время надлежащим ответчиком по делу является ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», осуществляющий непосредственно полномочия по предоставлению земельных участков, а Министерство осуществляет только функции по организации осуществления подведомственным ему государственных учреждений полномочий по предоставлению таких участков.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ФИО4 поддержала апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что в схеме расположения участка не учтены охранные зоны, которые должны быть отражены в схеме. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, должны отражаться на схеме. Поскольку сведения об охранных зонах не исключены из ЕГРН, они должны быть отражены на схеме. При возникновении непредвиденных ситуаций встанет вопрос об охранной зоне, которая не была отражена ни в схеме расположения участка, ни в договоре аренды. Правовые последствия в таком случае будут возложены на стороны. Поскольку собственник не внес изменения в ЕГРН, Департамент лишен возможности утвердить правильную схему земельного участка.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2а-664/2022 от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу 24 августа 2022 года, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 и признан незаконным отказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в предварительном согласовании предоставления в аренду ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>, условный кадастровый №:ЗУ1, для целей «ведение огородничества», и в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме № 30-150\01-и от 12 января 2022 года. На Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 декабря 2021 года в срок, не превышающий тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 20-24, 32-35).

19 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери с заявлением о предоставлении информации о повторном рассмотрения ее заявления от 13 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 28), на которое получила отказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в предварительном согласовании предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка, изложенный в письме № 30-812/01-и от 23 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 81).

Оспариваемый административным истцом отказ от 23 сентября 2022 года мотивирован тем, что граница образуемого земельного участка пересекает охранную зону воздушной линии электропередачи кВ ТП-10-ТП-297, о чем представленная схема не содержит информации. На основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке Департаментом отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка (т. 1 л.д. 79).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ от 23 сентября 2022 года имеет обоснование, аналогичное указанному в отказе Департамента от 12 января 2021 года, который признан незаконным вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 августа 2022 года по делу № 2а-664/2022.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 37-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа (пункт 2 статьи 3.3).

Согласно ЗК Российской Федерации Земельные участки могут быть предоставлены в аренду (пункт 2 статьи 22 и подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1). В случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6). Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункт 1-3 пункта 1 статьи 39.14). К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, схема расположения земельного участка (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 39.15).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (подпункт 1 пункта 8 и пункт 17 статьи 39.15).

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином. Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Схема расположения земельного участка утверждается решением органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункты 4, 12, 13, подпункт 1 и 3 пункта 16 статьи 11.10).

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела при рассмотрении административного иска ФИО1 по делу № 2а-664/2022 судом установлено, что часть образуемого земельного участка расположена в границах охранной зоны. В судебных актах суды первой и апелляционной инстанции дали оценка этому обстоятельству и пришли к выводу, что наличие ограничений в использовании земельного участка, часть которого находится в охранной зоне, не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду, а также для заключения договора аренды, поскольку в отношении таких земельных участков накладываются обременения в виде охранной зоны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная Департаментом воздушная линия электропередачи на данном земельном участке фактически отсутствует, так как была перенесена в другое место. Нахождение земельного участка в охранных зонах воздушной линии электропередачи и газопровода не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. По смыслу закона схема расположения земельного участка должна соответствовать действительности, а не дублировать недостоверные сведения, которые не были исключены из ЕГРН.

Таким образом, доводы жалобы направлены на преодоление преюдициального значения вышеуказанного судебного акта путем повторной оценки доказательств, что действующим законодательством не предусмотрено.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 12 статьи 39.15 ЗК РФ при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2023 года № 340-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери пунктом 12 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации» оспариваемая норма предоставляет возможность уполномоченному органу скорректировать схему расположения испрашиваемого заинтересованным лицом земельного участка, с тем чтобы она отвечала существующим нормативным требованиям, предложив данный вариант заинтересованному лицу для согласования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о том, что такое предложение от Департамента в адрес заявителя поступало.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на уполномоченный орган принятие решения о предварительном согласовании предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 55-П, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Исходя из изложенного определенный судом способ восстановления права судебная коллегия признает соразмерным, адекватным, направленным на восстановление нарушенного права административного истца.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что в силу положений части 7 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Возлагая на Правительство Тверской области указанную выше обязанность, суд исходил из того, что 1 января 2023 года вступил в силу Закон Тверской области от 28 декабря 2022 года 96-ЗО «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области».

Согласно статье 2 приведенного закона органы государственной власти Тверской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На дату вынесения решения уполномоченный орган по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не был определен. Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соответствующие нормативные правовые акты Правительством Тверской области приняты.

Так, Постановлением Правительства Тверской области от 22 февраля 2023 года № 69-пп «О внесении изменений в Постановление Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 73-пп» внесены изменения в Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, согласно которым Министерство организует в установленном порядке осуществление подведомственным Министерству государственным учреждением полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Тверской области от 14 марта 2023 года № 104-пп «О реализации отдельных положений Закона Тверской области от 28 декабря 2022 года № 96-ЗО» государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» наделено полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане территории, совершение в отношении таких земельных участков действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и относящихся к компетенции органов, уполномоченных на предоставление земельных участков, в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Тверской области.

Таким образом, с учетом перераспределения полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» соответствующую обязанность в пределах полномочий каждого из административных ответчиков, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции.

При изменении резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 11 статьи 39.15 ЗК РФ, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

Пунктом 16 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 39.15 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган принимает в том числе решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, третий абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обязанность в пределах полномочий каждого из административных ответчиков в порядке и сроки установленные законодательством принять решение по заявлению ФИО1, поданному в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери 13 декабря 2021 года, о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 7 марта 2023 года изменить.

Третий абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обязанность в пределах полномочий каждого из административных ответчиков в порядке и сроки установленные законодательством принять решение по заявлению ФИО1, поданному в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери 13 декабря 2021 года, о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи