КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-28941/2023

№2а-721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи от 13 января 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ (единое землепользование), площадью 628 квадратных метров; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома со встроенным магазином», расположенный по ул.Конституции,44 Центрального района города Сочи, с целью перераспределения которого обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с соответствующим заявлением, предоставив схему расположения земельного участка, однако получила отказ поскольку представленная схема не подпадает основания перераспределения, установленный административным регламентом «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года № 2753.

Считая решение необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, нарушающему права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 13 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше решение, которым признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 13 июля 2020 года № 21.01-21/17608 об отказе в утверждении схемы расположения и заключении соглашения о перераспределении земельного участка по тому основанию, что представленная схема не подпадает ни под один случай перераспределения, установленный административным регламентом «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Сочи от 24 сентября 2015 года № 2753;

на администрацию муниципального образования город Сочи, в лице Департамента имущественных отношений администрацию муниципального образования город Сочи возложена обязанность заключить с ФИО1 соглашение об образовании земельного участка площадью 839 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома со встроенным магазином, расположенного в <...>, путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером ................ части земель, государственная собственность на который не разграничена, по цене 15% от кадастровой стоимости земельного участка;

на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 17 квадратных метров и осуществить постановку на государственный кадастровый учет за ФИО1 земельного участка площадью 839 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома со встроенным магазином, расположенного в <...>, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ................ и части земель, государственная собственность на который не разграничена.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................ (единое землепользование) площадью 628 квадратных метров с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома со встроенным магазином», расположенный по улице Конституции, дом № 44 города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2020 года.

ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» с просьбой, в порядке перераспределения земель, утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 839 квадратных метров, на кадастровом плане территории, расположенного по улице Конституции, дом № 44 города Сочи с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома со встроенным магазином».

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 13 июля 2020 года № 21.01-21/17608 отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной, поскольку представленная схема не подпадает ни под один случай перераспределения, установленный административным регламентом «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года № 2753, также схема разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с пунктом 12 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Полагая указанное решение административного ответчика незаконным, ФИО1 обжаловала его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности решения департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи указал, что выводы, отраженные в нем, противоречат требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для предоставления муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» указаны в пункте 12 Административного регламента и соответствуют пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса.

Предоставление такой муниципальной услуги как «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» регламентируется в том числе административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года № 2753.

Согласно пункту 12 регламента перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается помимо иных в случаях:

- перераспределение земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

- перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, ФИО1 ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205019:80, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, предлагаемый к перераспределению является многоконтурным и состоит из поставленных отдельно на государственный кадастровый учет земельных участков, имеющих кадастровые номера ................

Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205019:79, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, располагается земельный участок площадью 17 квадратных метров с кадастровым номером ................ и видом разрешенного использования - для размещения электросетевого комплекса ПС-ПО кВ «Сочи» с прилегающей В Л-110 кВ «Дагомыс-Сочи», ВЛ-110 кВ «Родниковая-Сочи», ВЛ-110 кВ «Мацеста-Сочи».

Согласно данным выписки Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2020 года сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ................ отсутствуют.

На указанном земельном участке какого-либо строения или сооружения для выполнения указанных электросетевых функций не расположено, никем, кроме ФИО1 не используется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая, представленную ФИО1 схему расположения земельного участка на кадастровом плане, пришел выводу о том, что данная схема устранит изломанность границ участка и приведет к более рациональному его использованию в соответствии с установленным видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилого дома со встроенным магазином», а предлагаемые ФИО1 к перераспределению земли неразграниченной муниципальной собственности 189 квадратных метров и 5 квадратных метров, никем, кроме административного истца не используются, благоустраиваются и содержатся в надлежащем порядке собственными силами ФИО1

В силу изложенного, судебная коллегия по административным делам не усматривает наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса, вместе с тем критически относиться к оценке схемы на предмет ее относимости и допустимости в качестве достоверного доказательства, предусмотренного главой 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение требований материального права не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

Кроме того, в пункте 10 Письма Минэкономразвития РФ от 22 декабря 2009 года № 22409-ИМ/Д23 «Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках» указано на то, что многоконтурный земельный участок не может быть образован в результате объединения обычных земельных участков (т.е. земельных участков, не являющихся многоконтурными), поскольку в соответствии со статьей 11.6 Земельного кодекса объединение применяется только в отношении смежных земельных участков (земельных участков, имеющих общие границы (части границы)).

В связи с чем многоконтурные земельные участки не могут быть образованы в результате объединения земельных участков, не имеющих общих границ (частей границ).

Судом первой инстанции не принято во внимание и учтено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый отказ административного ответчика таким требованиям отвечает и содержит указания на законные основания для отказа в перераспределении земельных участков вытекающих из положений пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, указывающих на незаконность выводов административного ответчика в материалах дела не содержится, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, отраженного в письме от 13.07.2020 года, не имеется.

Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании постановления администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года № 2753 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» определены сроки и последовательность действий при предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.

Уполномоченными органами по предоставлению данной муниципальной услуги в соответствии с пунктом 2 постановления Администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 24 сентября 2015 года № 2753 в части утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории и направления согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории выступает Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования город-курорт Сочи, в части заключения соглашения о перераспределении земельных участков уполномоченными органами по предоставлению муниципальной услуги - Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Указанное в полной мере свидетельствует о создании муниципальными органами принципиально единых условий доступа граждан, юридических лиц и предпринимателей к испрашиваемым видам муниципальных услуг в каждой конкретной ситуации, исключая случаи предоставления привилегий одним субъектам права перед другими, минимизируя риски нарушения прав участников земельных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Разрешение по существу такого рода вопросов относится к исключительной компетенции органа государственной власти, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вправе

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования г. Сочи удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования город Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи