№2-2014/2025
36RS0005-01-2025-001357-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Корпусовой О.И.,
при секретаре Стародубцеве А.А.,
с участием представителя истца по доверенности от 15.11.2024 ФИО1, представителя ответчика по ордеру №42722 от 19.05.2025 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Память Мичурина» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к СНТ «Память Мичурина» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1994 года истец открыто владела и пользовалась земельным участком <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, а также уплачивала целевые и членские взносы за данный участок в СНТ «Память Мичурина». Решением общего собрания членов СНТ «Память Мичурина» от 06.07.2024 ФИО4 было разрешено оформить участок <адрес> в собственность. Земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и расположенный по адресу: <адрес>, уч.1 на кадастровом учете не стоит, право собственности на него не зарегистрировано, и он входит в состав общих земель садоводческого товарищества СНТ «Память Мичурина», что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Отсутствие проекта межевания территории СНТ «Память Мичурина» препятствует истцу реализовать оформление права собственности на земельный участок <адрес> во внесудебном порядке. Считая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами границ земельного участка, указанных в схеме от 27.01.2025 в порядке приобретательной давности (л.д.7-8).
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 600 кв. м. в порядке приобретательной давности, в границах земельного участка, определенных кадастровым инженером ФИО5 в схеме границ земельного участка от 27.01.2025 (л.д.233).
координаты:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, пояснил, что истец пользовалась спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно с 1994 года, ухаживала за ним, а также предпринимала все действия, направленные на его сохранность. При обращении в СНТ «Память Мичурина» истцу было разъяснено, что спорный участок возможно оформить в собственность после оплаты имеющейся задолженности по членским и целевым взносам, которую истец впоследствии погасила.
Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.123-125).
Третьи лица - Администрация городского округа г. Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела, суду не представили.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3).
Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1). Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2).
Согласно ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (п. 1). Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).
Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.
Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 №48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
В п. 26 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года» указано, что Определением от 08.07.2023 №1409-О Конституционный Суд проанализировал положения п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Конституционный Суд повторил ранее выраженную в Постановлении от 26.11.2020 №48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 названного Кодекса.
Конституционный Суд отметил также, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные ст. 225 ГК РФ положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, постановлением Главы администрации Советского района города Воронежа от 30.05.1994 №711 произведена государственная регистрация СНТ «Память Мичурина» согласно решению общего собрания садоводческого товарищества (л.д.117).
Постановлением Главы администрации Советского района г. Воронежа от 27.06.1994 №847 в коллективно-совместную собственность закреплены земли общего пользования в границах садоводческого товарищества «Память Мичурина» площадью 2,61 га. В собственность граждан согласно прилагаемому списку закреплены земельные участки общей площадью 24,33 га, расположенные в садоводческом товариществе «Память Мичурина» (л.д.162).
В прилагаемом списке по <адрес> имеется земельный участок с номером <адрес> (ранее 250) площадью 574 кв.м., правообладатель ФИО2 (л.д. 144).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № ВОО-34 11554 от 28.06.1994, СНТ «Память Мичурина» в коллективную совместную собственность выделены земли общественного пользования (всего 2,61 га) (л.д.100-102).
Истец ФИО4 с 1994 года является членом СНТ «Память Мичурина» и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадь 648 кв. м., что подтверждается членской книжкой, а также копией свидетельства о праве собственности (л.д.31-39,21).
Согласно свидетельства №ВОО-34 11280 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, решением Администрации Советского района от 27.06.1994 №847 ФИО4 предоставлен земельный участок <адрес> (л.д.55-56,179).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что она с 1994 года владеет и пользуется смежным земельным участком <адрес>»), обрабатывает его, ухаживает, платит целевые и членские взносы в отношении вышеназванного участка. В обоснование требований о признании права собственности ссылается на приобретательную давность, поскольку длительное время, открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком.
Из представленной в материалы дела экспликации, утвержденной Главой администрации Советского района г. Воронежа, земельный участок <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО4, является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.118).
Собственниками участков, которые граничат с участком <адрес> являются: ФИО4 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>) (л.д.120).
Согласно справке, выданной СНТ «Память Мичурина», документально собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Ей принадлежит земельный участок 574 кв. м. (л.д.121).
Согласно выписке из протокола №2 очно-заочного общего собрания членов СНТ «Память Мичурина» от 06.07.2024 ФИО4 разрешено оформить участок по <адрес> в собственность при условии погашения задолженности по членским и целевым взносам (л.д.11).
В отношении спорного земельного участка начислена сумма членских взносов: за 2018 год - 5500 руб. 00 коп.; за 2019 год -5500 руб. 00 коп; за 2020 год -5500 руб. 00 коп; за 2021 год - 6084 руб. 90 коп; за 2022 год - 6900 руб. 00 коп; за 2023 год -7800 руб. 00 коп; за 2024 год -9300 руб. 00 коп.; сумма целевых взносов: за 2021 год -1000 руб.00 коп.; за 2022 год -1500 руб. 00 коп.. Всего начислено: 49 084,90 рублей. Оплачено: приходный кассовый ордер № 338 от 13.07.2024 г. -5000 руб.; приходный кассовый ордер № 371 от 20.07.2024 г.- 5 000 руб.; приходный кассовый ордер № 477 от 25.08.2024 г. – 5 000 руб.; приходный кассовый ордер № 627 от 19.10.2024 г.- 20 000 руб.; приходный кассовый ордер № 639 от 26.10.2024 г.- 11584 руб.90 коп.; приходный кассовый ордер № 640 от 26.10.2024 г.- 2500 руб. Всего оплачено: 49 084,90 рублей (л.д.122).
Оплата членских и целевых взносов за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> производилась ФИО4 (л.д.149).
Из справки, выданной СНТ «Память Мичурина», усматривается, что ФИО4 является членом СНТ «Память Мичурина». Ей принадлежит земельный участок 600 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. Задолженность по членским взносам и целевым взносам отсутствует (л.д.22).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам следует, что истец ФИО4 действительно произвела погашение задолженности по целевым и членским взносам в отношении земельного участка <адрес> в 2024 году (л.д.17).
Документов, подтверждающих несение ФИО4 расходов по оплате членских и целевых взносов в отношении земельного участка <адрес>, в более ранние периоды, суду не представлено.
В соответствии с ответом Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.о.<адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не поставлен на государственный кадастровый учет. Указанный земельный участок не относится к муниципальной собственности. По информации управления главного архитектора Администрации г.о.г. Воронеж на территорию СНТ «Память Мичурина» проект планировки не разрабатывался и не утверждался. Вопрос перераспределения земель может быть рассмотрен при условии формирования границ испрашиваемого земельного участка с учетом действующего законодательства (л.д.16).
Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.27).
Согласно уведомлению от 08.11.2024 №КУВД-001/2024-54181145/1 Управлением Росреестра по Воронежской области во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в единый государственный реестр недвижимости было отказано. Из текста уведомления усматривается, что в государственном фонде данных отсутствует свидетельство на право собственности на землю на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.29-30).
В соответствии с ответом МКУ «Муниципальный архив г.о.г. Воронеж в списке членов садоводческого товарищества «Память Мичурина» на приватизацию садовых участков значится ФИО4 <адрес>). Документов на земельный участок по адресу: <адрес> на имя ФИО4 не имеется (л.д.161,162-178).
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства длительного владения истцом спорным земельным участком, суд приходит к выводу о недоказанности истцом длительного владения ФИО4 спорным земельным участком.
При этом в материалы дела представлены доказательства владения истцом с 2024 года земельным участком площадью 600 кв.м. За счет каких земель и когда произошло приращение площади земельного участка с 574 кв. м. до 600 кв.м. истцом при рассмотрении дела не сообщено. Доказательств погрешности измерений площади спорного земельного участка не представлено.
Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.о.г. Воронеж ФИО4 в перераспределении земель 02.12.2020 было отказано (л.д.16). Иных доказательств тому, что истец с соблюдением требований действующего законодательства когда-либо обращалась с заявлением о перераспределении земель в уполномоченный орган не предоставлено.
Таким образом, обстоятельства владения спорным земельным участком с 1994 года истцом не доказаны.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО9 пояснила, что ей знакома ФИО4 с 2004-2005 годов, поскольку они проживают по одной <адрес>». ФИО4 имеет садовый домик на <адрес>. Ей известно, что примерно в 2007 году люди без определенного места жительства, которые обитали на соседнем участке №, подожгли участок Натальи. Позднее ФИО4 их выгнала, стала ухаживать за смежным участком №. Хозяина участка № по <адрес> свидетель не видела, она ей не знакома. Также пояснила, что ФИО4 и ее брат на протяжении 20 лет ухаживают за участком №, который расположен от нее по соседству, вывозит мусор, чистит, косит траву, заколотила садовый домик, который расположен на участке, без фундамента, чтобы там никто не жил. Изначально, ФИО4 пошла к председателю Василию Борисовичу, с вопросом о предоставлении в пользование земельного участка №, однако свидетелю неизвестно, о результате принятого решения. Позднее, после смерти Василия Борисовича, председателем была она (свидетель) в период с 2013 по 2022, и разрешила убирать спорный участок Наталье. По данному вопросу было проведено общее собрание членов СНТ, в 2013 году был составлен протокол, согласно которому, истцу разрешено пользоваться спорным участком №. Дальнейшая судьба протокола общего собрания неизвестна, поскольку все документы были переданы будущему председателю. Истец оплачивала членские взносы за участок №. Предыдущий собственник земельного участка свидетелю неизвестен, с момента начала ее проживания в СНТ «Память Мичурина», с 2001 года она ее не видела. С 2006-2007 годов ФИО4 пользуется спорным земельным участком и никто из правления не заставил ее покинуть участок. О нарушении чужого права собственности заявлено не было. Бывший председатель ФИО8 разыскивал собственников участка, направлял письма, обращался в центральный архив, однако собственников не нашли. ФИО11 свидетелю также неизвестна. Документов, которые подтверждают право пользования спорным участком в отношении ФИО4, не сохранилось.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ей знакома более 20 лет, с ней она познакомилась на дачных участках в СНТ «Память Мичурина» <адрес>, где и проживает Наталья. Свидетель является членом СНТ с 2008 года и проживает по <адрес>. В собственности у ФИО4 имеется 1 участок по <адрес>. Участок № заброшен, однако, истец приезжает туда с братом и обрабатывает его. Участок заброшен уже очень давно, около 10 лет, точной даты не помнит. Ранее на участке № жила бабушка, ей помогали обрабатывать участок, а потом ее не стало. Бабушка прожила на участке года 2, ей помогала ФИО4 ухаживать за участком. Как звали бабушку, свидетель не помнит. После того, как бабушки не стало, истец продолжала следить за участком. Также свидетель пояснила, что на участке № имеется домик, который разрушается, в нем и проживала бабушка. Собрание по вопросу предоставления в пользование ФИО4 земельного участка № было проведено в 2024 году. Ранее подобных собраний не проводилось. Председателем были предприняты попытки найти собственника участка №, по словам ФИО4 кого-то нашли. На спорном участке истец подпиливает деревья, чтобы не задеть провода, косит траву, членские взносы истец уплачивала в 2024 года, о совершенных оплатах ранее ей неизвестно.
Из системного толкования ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей суд не может признать достаточными для установления факта, подтверждающего добросовестность давностного владения, поскольку свидетели не располагают сведениями об основаниях предоставления в пользование истцу спорного земельного участка, однако, не опровергают и факта ее владения этим участком. Кроме того, показания свидетелей разнятся.
Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО4, несение бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения на него права собственности в порядке приобретательной давности, как о том заявлено в иске.
При этом разрешение вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком как своим собственным в течение пятнадцати лет в ходе судебного разбирательства не был доказан.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Отсюда следует, что на момент получения спорного земельного участка во владение истец была осведомлена об отсутствии какого-либо правомочия у ее на приобретение его в собственность, в связи с чем, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества, поскольку ФИО4 не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО4, несение бремени расходов на содержание данного имущества с 2024 года не свидетельствует о добросовестности владения.
В данном случае требование истца признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо, при том, что исходя из положений статьи 234 ГК Российской Федерации, один лишь факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Согласно ч. 8 Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
На основании ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
По смыслу приведенных норм Закона до прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан недвижимым имуществом, обладающим признаками индивидуально-определенной вещи, и, следовательно, не может являться объектом гражданских прав.
Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что земельный участок № по <адрес> СНТ «Память Мичурина», площадью 574 кв.м., не может являться объектом земельно-правовых отношений, как индивидуально-определенная вещь, к которой могут быть применены нормы ГК Российской Федерации о приобретательной давности.
Помимо прочего, по общедоступным сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен садовый дом, площадью 31,7 кв. м., кадастровый №, 1989 года постройки, дата присвоения кадастрового номера 29.06.2012. Право собственности не зарегистрировано.
Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законам.
Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.
Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются недействительными как противоречащие закону (пункт 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
Так, судьба спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, неразрывно связана с расположенным на нем недвижимым имуществом – садовым домом с кадастровым номером 36:34:0523002:175.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о признании за ней права собственности на садовый дом не заявила.
Поскольку в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в гражданском обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно, а требований о признании прав собственности на садовый домик истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации в силу приобретательной давности, удовлетворения заявленных исковых требований и как следствие, об отказе в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СНТ «Память Мичурина» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья О.И. Корпусова
В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2025.