Дело № 2-63/2025

УИД: 42RS0009-01-2023-009709-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Кононец Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

18 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен Договор процентного займа ### от **.**.****, по условиям которого истец передал в собственность ответчика ФИО3 денежные средства в размере 3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Ответчик ФИО3 был обязан возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее **.**.****. Согласно п. 4.2. Договора займа заем предоставляется сроком на 30 календарных дней, сторонами срок займа не был продлен.

На **.**.**** сумма займа не была возвращена. В связи с тем, что дополнительных соглашений о продлении договора не составлялось, со стороны ФИО3 имеет место нарушение договорных обязательств в виде незаконного удержания денежных средств.

Согласно п. 5.2. Договора займа, в случае невозвращения в срок суммы займа займодавцу начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Сумма пени за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 731 000 руб.

До настоящего времени сумму займа должник не возвратил, штраф не уплатил.

Для обеспечения исполнения обязательств по Договору займа был заключен Договор поручительства ### от **.**.**** к Договору процентного займа ### от **.**.****, по условиям которого ФИО4 и ФИО5 обязуются нести солидарную ответственность и отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 всех принятых на себя обязательств и гарантий по Договору займа.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства поручители обязуются всем своим имуществом нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение в полном объеме всех обязательств и гарантий заемщика, включая уплату любых неустоек, штрафов, сумм понесенных убытков, возмещение всех возможных судебных издержек, всех расходов займодавца, в том числе почтовых, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 3 400 000 руб., неустойку в размере 731 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 855 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.****, сроком на ### лет, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. ФИО3 извещение получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###., о причинах неявки суду неизвестно. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО4, ФИО5 возвращена в адрес суда без фактического вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебное извещение было направлено ФИО4, ФИО5, однако не получено ответчиками и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресатам ФИО4, ФИО5

Учитывая положения ст. 165.1, 167 ГПК РФ, мнение представителя истца и наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела в отсутствии сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.**** между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор процентного займа ###, по условиям которого истец передал в собственность ответчика ФИО3 денежные средства в размере 3 400 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 3 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа (п. 1.2. договора займа).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до даты возврата займа включительно (п. 1.3. договора).

**.**.**** ответчику ИП ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 3 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ### от **.**.****.

Согласно п. 4.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа чрез 30 календарных дней, соглашение сторон о продлении указанного срока отсутствует, следовательно срок возврата займа истек **.**.****

Как следует из выписки из ЕГРИП **.**.**** ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (поручитель), ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства ### от **.**.****, по условиям которого поручители обязуются нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение ИП ФИО3 обязательств и гарантий по договору займа ### ### от **.**.****

В свою очередь, в установленный договором срок ответчик заемные денежные средства не возвратил, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в адрес ответчиков **.**.**** были направлены претензии, содержащие в себе требование в десятидневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по заключенному договору займа и оплатить сумму в размере 3 400 000 руб. Данное требование истца исполнено не было, доказательства обратного суду не представлены.

Как установлено решением ... по делу ... по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора займа недействительным, ИП ФИО3 производилась оплата процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по процентного займа ### от **.**.**** в размере основного долга в сумме 3 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 5.2 договора займа в случае просрочки заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца пеня за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 731 000 руб.

Однако, в силу требований ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом изложенного, исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, день возврата займа **.**.**** - нерабочий день, следовательно днем возврата займа является следующий рабочий день, а именно **.**.****, а периодом просрочки будет являться: **.**.**** - **.**.****

Таким образом, пеня за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 714 000 руб. (из расчета 3 400 000 руб. х 42 х 0,5%).

В свою очередь, по мнению суда, заявленный размер пени явно завышен.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании пени по договору займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении пени чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых), а также длительность неисполнения обязательств.

В связи с чем, суд считает возможным снизить взыскиваемый с ответчиков размер пени до 78 203, 72 руб., рассчитав его исходя из ставки 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку истцом начислялись проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 28 736,70 руб., факт несения которого подтвержден чеком – ордером ПАО «Сбербанк России» от **.**.****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (###), ФИО4 (###), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии ### ###) в пользу ФИО2 (###) задолженность по договору процентного займа ### от **.**.**** в сумме 3 478 203, 72 руб., из которой: 3 400 000 руб. – сумма займа, 78 203, 72 руб. – пени за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходы по оплате государственной пошлины - 28 736, 70 руб., всего 3 506 940, 42 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение составлено 30.04.2025 г.