УИД 54RS0007-01-2022-002689-10

Дело № 2-4108/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 284 549 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по выполнение оценочного заключения в размере 12 800 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. /дата/ ответчик приехал к указанному жилому дому и, проникнув на территорию домовладения, совершил противоправные действия, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб имуществу истца. Ранее поврежденное имущество и жилой дом принадлежали матери истца – лицо 1, которая умерла в январе 2021 года от тяжелой болезни. Семья истца очень тяжело переживала утрату, о чем было известно ответчику, но он намеренно, демонстративно, чтобы причинить вред истцу и членам его семьи еще большие страдания совершил противоправные действия, уничтожая и повреждая имущества семьи истца в их жилище. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.52-53) и дополнительных письменных пояснений (л.д.117-120).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что /дата/ лично при разгроме не присутствовал, в этот день видел ответчика во дворе жилого дома, в маленьком домике, где ФИО5 занимается цветоводством, ответчик познакомил его со своими друзьями, а вечером ФИО5 увидел в доме разгром.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе представленные по запросу суда на основании ходатайства представителя истца материалы проверки КУСП № от /дата/, материалы проверки КУСП № от /дата/ и КУСП № от /дата/, материалы проверки КУСП № от /дата/ и материалы проверки КУСП № от /дата/, суд отказывает истцу в удовлетворении требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Судом установлено, что истец является собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ (л.д.3), также сособственниками указанного жилого дома являются ответчика (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и третье лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-11).

Также ответчик является собственником 3 397/ 10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом (л.д.57-58).

Как следует из текста искового заявления, пояснений стороны истца, а также заявления, поданного истцом в ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску от /дата/ (л.д.82), /дата/ ответчик прибыл с двумя людьми по адресу: <адрес>, ими были распилены, погнуты и демонтированы металлические ворота и калитка, повреждена входная группа: металлические двери входные 3 штуки (отверстия непредусмотренные конструкцией (просверлены), фурнитура отсутствует), на первом этаже жилого дома разрушены балясины, поручни лестницы на второй этаж, повреждены подступенок и тетивы, в санузле повреждена кафельная плитка на стенах (трещины, разрушения), разломан и разбит унитаз, разрушена тумбочка в прихожей, сломан ресивер накопительный, сломан телевизор, похищены две собаки породы немецкая овчарка и кавказская овчарка.

Заключением эксперта № от /дата/, составленному ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (л.д.12-27), представленному стороной истца в материалы дела в копии и не в полном объеме, стоимость ущерба определена в размере 338 500 рублей.

При этом из текста указанного заключения следует, что целью настоящей экспертизы является определение величины реального ущерба собственнику помещения по причине противоправных действий третьих лиц.

Как следует из пояснений стороны ответчика аналогичное экспертное заключение (л.д.59-79) было представлено стороной истца при рассмотрении спора между этими же сторонами в Дзержинский районный суд г. Новосибирска по гражданскому делу №, однако, в качестве цели его составления указано определение величины реального ущерба собственнику помещения по причине затопления.

Из представленного стороной истца информационного письма ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» от /дата/ (л.д.98) следует, что в экспертном заключении № от /дата/ допущена описка, следует читать «затопления», как «противоправные действия третьих лиц».

Как следует из письменных объяснений ответчика от /дата/, данных в ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску /дата/ ответчик приехал с друзьями в принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществил частичный демонтаж въездных ворот и внутридомовой лестницы, в доме находились посторонние люди, не имеющие на тот момент права собственности на указанный индивидуальный жилой дом, они вели видеосъемки без разрешения.

Постановлением от /дата/ по факту повреждения имущества /дата/ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст 167 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу №, не вступившим в законную силу, ФИО6 вселен в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; установлен следующий порядок пользования жилым помещением: передать ФИО2 жилые помещения – жилую комнату площадью 27,9 кв.м. (№16 согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2020) и жилую комнату площадью 21,1 кв.м. (№20 согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2020); передать ФИО1 жилые помещения –жилую комнату площадью 22,9 кв.м. (№9 согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2020), жилую комнату площадью 23,1 кв.м. (№22 согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2020) и жилую комнату площадью 17,4 кв.м. (№21 согласно техническому паспорту по состоянию на 31.07.2020); места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон; установить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 404 кв.м., по адресу: <адрес> – передать в пользование ФИО2 земельный участок площадью 232 кв.м. с указанными координатами; передать в пользование ФИО1 и ФИО5 земельный участок площадью 456 кв.м. с указанными координатами; передать в пользование ФИО7 земельный участок площадью 224 кв.м. с указанными координатами; передать в совместное пользование ФИО1, ФИО5 и ФИО2 земельный участок площадью 486 кв.м. с указанными координатами.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

При оценке представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.84а) суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что представленные видеозаписи, содержащие указание на то, что они произведены /дата/, были созданы /дата/ что следует из графы «свойства», при этом данные записи достоверно не подтверждают факт нанесения ущерба истцу именно ответчиком и именно в заявленную дату /дата/, принимая во внимание, что сам первоисточник, на который производилась видеосъемка, суду не был представлен.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые факты и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих с полной достоверностью установить, что причиной причиненного истцу ущерба истцу являлись именно действия ответчика, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на производство оценки и судебных расходов на оплату государственной пошлины являются производными требованиями, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/