Решение по делу № 2-526/2022 от 23.08.2022 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

73RS0025-01-2022-000691-16

Дело № 2-526/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 23 августа 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залогового соглашения недействительным, прекращении залога, признания оценки автомобиля недействительной, признании действий банка неправомерными

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и С.А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до под 15.5% годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Пунктом 6 раздела 1 договора установлено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с пп. 6 раздела 1 договора, составляет 23 573 руб. 87 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска.

Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от .

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

заемщик С.А.И. умер, обязательства по договору надлежащим образом им не исполнены.

По имеющейся у банка информации, предполагаемыми наследниками умершего являются ответчики С-вы.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №... от , взыскать с наследников за счет наследственной массы в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от в размере 958 656 руб. 94 коп., из них: 889 128 руб. 68 коп. – основной долг, 68 288 руб. 26 коп. – проценты, 640 руб. – пени, 600 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 786 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства.

Истцом направлено уточнение иска, аналогичное первоначально заявленным требованиям.

Судом в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, ФИО5

ФИО1, ФИО4 обратились со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО), просили признать залоговое соглашение недействительным в силу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением залога на автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска; признать оценку автомобиля в размере 1 738 391 руб. недействительной и заниженной, определить стоимость транспортного средства согласно отчета об оценке № О-220418-5 от в размере 4 150 000 руб., признать действия банка неправомерными в части заявленных требований к ненадлежащим ответчикам за пределами срока для включения в наследственную массу.

В обоснование встречного иска указано на то, что взыскание на автотранспортное средство по требованиям банка не возможно, поскольку при жизни владельцем автомобиля дважды было осуществлено распоряжение по его отчуждению. Данный факт дает основание для признания залогового соглашения (если таковое было) недействительным. При совершении двух сделок покупателями были сделаны запросы в реестр залогов, не имелось информации о залоге. Банк в установленные законодательством сроки не позднее 6 месяцев с даты смерти заемщика был уведомлен надлежащим образом в течение 3 дней с даты смерти, не заявился к нотариусу и не включился в кредиторскую задолженность, а только по истечению двух лет, без заявления о причине пропуска срока без уважительной причины, без обращения к нотариусу напрямую обратился в суд у ненадлежащим ответчикам, что, по их мнению, недопустимо. Автотранспортное средство на момент обращения в суд, исходя из эквивалента курса рубля, доллара, евро, с учетом аналогов состояния комплектации автомобиля на рынке реализации составляет 4 150 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в т.ч. представляющая интересы ответчика ФИО5, в судебном заседании с заявленными требованиями банка не согласилась, поддерживала требования встречного иска. Пояснила, что автомобиль марки Mazda CX-5продан в Республику Грузия гражданину Республики Грузия, в связи с чем на данный автомобиль не может быть обращено взыскание. С учетом вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, полагала, что задолженность может быть взыскана с наследников в пределах взысканной в их пользу компенсации стоимости наследственного имущества. Указала, что банком не учтен платеж в сумме 24 000 руб. от 27.01.2022.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании не участвовала, в ранее данных суду пояснениях полагала, что задолженность может быть взыскана с наследников в пределах взысканной в их пользу компенсации стоимости наследственного имущества.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ответчик ФИО5, представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В ранее данных суду пояснениях ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.А. (ответчика), с исковыми требованиями банка не соглашалась.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления С.А.И., между ним (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику С.А.И. был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до под 15.5% годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №... от (л.д. 11 т. 1).

между С.А.И. и ООО «Мега-ТТС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5, 2018 года выпуска (л.д. 70 т.1).

В настоящее время ООО «Мега-ТТС» как юридическое лицо не действует.

Размер первого платежа – 17 835 руб. 62 коп., последнего – 868 026 руб. 44 коп.

Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика (п. 10 договора, л.д. 18 т. 1).

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик выразил согласие с общими условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

заемщик С.А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ВА №..., не исполнив обязанность по погашению кредита, что явилось основанием для предъявления банком рассматриваемого иска. По указанию банка, задолженность по кредитному договору №... от составляет 958 656 руб. 94 коп

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 3-4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

нотариусом нотариального округа Н.А.А. было заведено наследственное дело №... на имущество умершего С.А.И.

Как следует из материалов данного наследственного дела, наследниками имущества С.А.И. по закону являются: супруга ФИО2, дочь ФИО3, мать ФИО1, отец ФИО4

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: , автомобилей Ford Focus, 2013 года выпуска, Mazda CX-5, 2018 года выпуска, прицепа 1997 года выпуска, доли уставного капитала ООО МКК «ЦФЮП», земельного участка и жилого дома по адресу: , огнестрельного оружия, денежных вкладов.

Решением Железнодорожного районного суда от удовлетворены частично исковые требования ФИО4 Признано за ФИО4 право собственности на пистолет травматический МР-80-13Т, калибр 45, Rubber№..., на ружье МР-133, калибр 12х76 №... и патроны калибром 12х76 в количестве 5 штук в порядке наследования. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.С.А., в счет компенсации стоимости наследственного имущества в размере 17 031 руб., в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости наследственного имущества 5 677 руб. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Наследниками С.А.И. - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были написаны заявления нотариусу, согласно которым они принимают наследство по всем основаниям, просят выделить долю в наследстве, выдать им свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти С.А.И.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 той же статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчиков С-вых суммы задолженности по кредитному договору№... от . Указанная сумма задолженности не превышает сумму наследственной массы.

Доводы стороны ответчиков об обратном, о том, что взыскание задолженности по кредитному договору возможно в пределах взысканных по решению Железнодорожного районного суда от сумм, отклоняются судом.

Снижение суммы процентов и применение ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимо. Законодательством РФ в том числе не предусмотрено неначисление процентов с даны смерти заемщика.

В силу п. 2.1, п. 2.2 общих условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности.

В силу п. 2.5 общих условий кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в случае неисполнения (несвоевременного) исполнения обязательств по договору.

Пунктом 2.6 общих условий кредитного договора установлено очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени), проценты по кредиту, сума основного долга по кредиту, иные платежи.

Заемщик С.А.И. был согласен с данными пунктами условий.

Между тем, проверяя расчет задолженности, представленный банком по кредитному договору №... от в размере 958 656 руб. 94 коп., суд считает, что банком не был учтен произведенный ФИО5 платеж в счет погашения задолженности в размере 24 000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с наследником задолженность составляет 934 656 руб. 94 коп. и в силу того, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

Ответчиком ФИО1 представлено суду ходатайство о применении контррасчета по иску, а именно: 1 200 000 руб. – сумма представленного кредита, платежей на 378 000 руб. было осуществлено заемщиком, 525 000 руб. зачислено С-выми, из которых 128 000 руб. – погашение основного долга. Полагает необходимо зачислить указанные сумы в счет основного долга. Однако суд не может согласиться с данным контррасчетом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм права и условий кредитного договора.

Представленные суду чеки и квитанции, произведенные в счет погашения задолженности (за исключением платежа ) были учтены банком.

Указанные ФИО1 суммы не подлежат зачислению в сумму основного долга.

Вопреки доводам стороны ответчиков, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях банка.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действия банка неправомерными в части заявленных требований к ненадлежащим ответчикам за пределами срока для включения в наследственную массу не подлежат удовлетворению.

Банк, согласно раздела 4 общих условий кредитного договора вправе потребовать полное досрочное исполнение обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки. Предъявление иска в суд является правом банка.

Доводы ответчиков о невключении банка в кредиторскую задолженность в рамках наследственного дела не могут являться основанием для отказа в иске и в удовлетворении встречного иска.

Позиция ответчика ФИО1 о том, что смерть заемщика по договору являлась страховым случаем не может быть принята как достоверная. По заключенному кредитному договору С.А.И. №... (п. 9) обязан был заключить до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования со страховой компанией.

Во исполнения указанного пункта кредитного договора, С.А.И. было застраховано транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» по полису Мини Драйв по рискам «угон ТС без документов и ключей», «ущерб с условием только полная гибель («прагматик»)». В силу п. 4 данного полиса, застрахована по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая».

Данные риски относятся к водителю (пассажирам) во время их нахождения в указанном в договоре транспортном средстве, а именно: дорожно-транспортное происшествие, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия (град, землетрясение, буря и т.д.), пожар и (или) взрыв, падение инородных предметов, в т.ч. снега и льда – при котором вопреки воле застрахованного лица в результате телесных повреждений или токсического воздействия причиняется вред здоровью застрахованного лица или наступает его смерть.

Между тем, смерть С.А.И. не была связана с дорожно-транспортным происшествием или вышеизложенными условиями, во время наступления события он находился вне застрахованного автомобиля Mazda CX-5, 2018 года выпуска.

Договор личного страхования жизни и здоровья заемщиком в рамках кредита не заключался.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований прекращения залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2).

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании залогового соглашения недействительным в силу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением залога на автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска по мнению суда не подлежат удовлетворению.

В вышеуказанном полисе «Мини Драйв», кроме прочего, имеется указание на нахождение автомобиля в залоге (залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО), как и в условиях кредитного договора (п. 10), согласно которому право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на автомобиль.

Заемщик С.А.И. был согласен с данным пунктом договора. Оснований для признания залогового соглашения недействительным, вопреки доводам встречного иска, суд не усматривает.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 4.2 общих условий кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 5.3 общих условий кредитного договора). Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору (п. 5.5 общих условий).

Из информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следует, что с 29.06.2019 по 06.06.2020 автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска было зарегистрировано за С.А.И., с по настоящее время – за ФИО5, года рождения. Переход права собственности произведен на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представило в адрес суда копию договора купли-продажи автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска от 01.05.2020, согласно которому С.А.И. продал автомобиль ФИО5 за 970 000 руб.

В силу п. 2.4 договора, продавец (С.А.И.) гарантировал покупателю (ФИО5) то, что на день заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не обременено (л.д. 19 т.2).

Представленные ответчиком ФИО1, в т.ч. представляющей интересы ФИО5, договоры купли продажи автотранспортного средства марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска от ФИО7 ФИО8 28.03.2020, от ФИО9 – ФИО5 01.05.2020, от ФИО5 – ФИО10 10.06.2020 (гражданину Республики Грузия) суд считает недопустимыми доказательствами по делу.

Вызывают сомнения у суда достоверность представленных копий ПТС № от 2020 г. (л.д. 192, 193 т. 1), отличающихся по содержанию с представленной оценщику в 2022 г. ООО «ЦенСо» копии ПТС № (л.д. 61 т. 1).

Доводы ответчика ФИО1, в т.ч. представляющей интересы ФИО5, о том, что автомобиль выбыл из Российской Федерации в Грузию суд считает несостоятельными

При этом, суд учитывает, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору после продажи автомобиля не направлены. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом в настоящее время собственником автомобиля Mazda CX-5, 2018 года выпуска является ответчик ФИО5

Установлено, что имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска, VIN: №... путем продажи его с публичных торгов.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании оценки автомобиля в размере 1 738 391 руб. недействительной и заниженной, определения стоимости транспортного средства согласно отчета об оценке №... от в размере 4 150 000 руб. также, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Общими положениями параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, в настоящее время не предусмотрено определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества,

Поскольку начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда первой инстанции не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование банка (истца) о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 ГК РФ и предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре, не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В иске к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области суд считает истцу необходимо отказать, поскольку какого-либо иного движимого и недвижимого имущества (кроме указанного в наследственном деле) на дату смерти у С.А.И. не имелось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, а именно, оплачена государственная пошлина в размере 18 786 руб., из них 6000 руб. – госпошлина за требование об обращении взыскания на имущество.

Иск в части взыскания задолженности был удовлетворен на 97.5% (934 656,94 от 958 656,94). Таким образом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя), ФИО4 по 4316 руб. 58 коп. с каждого (97.5 % от 12 786 руб. = 12 466,35 руб. (1/4 = 3116.58 руб.) + 1/5 от 6000 =1200 руб.), с ФИО5 1200 руб. (1/5 от 6000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 21.06.2019, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и С.А.И..

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, паспорт №... №..., выдан Отделом УФМС России по в , код 730-003), С.С.А. ( года рождения, свидетельство о рождении I-ВА №..., выдано отделом ЗАГС по ЗАГС ), в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 , ФИО1 ( года рождения, паспорт №... №..., выдан отделом УФМС России по в , код 730-028) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 21.06.2019 в размере 934 656 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке, по 4316 руб. 58 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска, VIN: №... путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в том числе в иске к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залогового соглашения недействительным, прекращении залога на автотранспортное средство марки Mazda CX-5, 2018 года выпуска; признании оценки автомобиля в размере 1 738 391 руб. недействительной и заниженной, определения стоимости транспортного средства согласно отчета об оценке № О-220418-5 от в размере 4 150 000 руб., признании действия банка неправомерными в части заявленных требований к ненадлежащим ответчикам за пределами срока для включения в наследственную массу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.