Дело № 2-10461/2022

УИД 23RS0041-01-2022-006680-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безуглой В.А.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 02.03.2022г. (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 02.03.2022г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 02.03.2022г. № требования ФИО2 (потерпевший) удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки. АО «СОГАЗ» полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Также АО «СОГАЗ» считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения. Заявитель полагает, что заявленная потребителем неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы). На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке, т.к. в соответствии с ее положениями сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствия, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2, транспортному средству , государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0067252461.

01.08.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.08.2019 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет , с учетом износа и округления - .

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения на Транспортном средстве, за исключением бампера переднего (в левой нижней части и центральной части), крыла переднем левом (в нижней части), капота (в центральной части), зеркала заднего вида левом (в нижней части), двери передней левой, двери задней левой, арке колеса задней левой, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет , с учетом износа и округления - .

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере , что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере , выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере .

В обоснование требований ФИО2 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила , с учетом износа - .

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Росоценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет , с учетом износа и округления - .

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку в размере , что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере в ИФНС России № 8 по г. Москве, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-2830/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг аварийного комиссара прекращено в связи с непредоставлением ФИО2 документов, разъяснений и (или) сведений, повлекших невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере , компенсация морального вреда в размере , неустойка в размере , штраф в размере , расходы за составление оценки в размере , судебные расходы в размере , а всего .

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила решение суда путем перечисления ФИО2 денежных средств в размере , что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере .

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно, а общая сумма начисленной АО «СОГАЗ» неустойки составила ( + ).

Таким образом, сумма неустойки, начисленной на страховое возмещение в размере , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» Договора ОСАГО, в связи с чем, с общества в пользу ФИО2 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере , неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере .

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда путем перечисления ФИО2 денежных средств в размере , что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У18112/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере .

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения по истечении срока, установленного для выплаты, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При этом, Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит положение о наделении финансового уполномоченного полномочиями на снижение размера неустойки.

С учётом изложенного, финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки в размере за период с 20.01.2021 по 09.11.2021 (294 календарных дня) является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера, присужденной в пользу потребителя, суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Доказательств таковой соразмерности страховой компанией суду не представлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, финансовой организацией не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены, носящие исключительный характер, обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-18112/5010-003 от 02.03.2022г. неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 календарных дня) соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств и, как следствие, указанное решение отмене не подлежит, оснований для применения в отношении указанной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 02.03.2022г. (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.06.2022.

Председательствующий: