Дело № 33а-1893/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Пшеничникова Д.В.
судей Менщикова С.Н., Волосникова С.В.
при секретаре Чернушкиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское Агентство «21 век» на решение Курганского городского суда <адрес> от 24 апреля 2023 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское Агентство «21 век» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу В.Н. судебному приставу-исполнителю И.П. о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановления, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя УФССП России по <адрес> Е.С., судебного пристава-исполнителя И.П., судебная коллегия
установила:
ООО «Коллекторское Агентство «21 век» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>), начальнику отделения – старшему судебному приставу В.Н. судебному приставу-исполнителю И.П., в котором просило признать незаконным действия (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава В.Н. выразившиеся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и необоснованного окончания исполнительного производства в отношении должника Н.Е.; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя И.П., выразившиеся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя и необоснованного окончания исполнительного производства; отменить окончание исполнительного производства №-ИП от 23 июля 2021 г., возобновить исполнительные действия и направить постановление об обращении взыскания на зарплату по месту работы должника и на пенсию; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.
В обоснование указано, что на исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 23 июля 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 16 марта 2021 г. № о взыскании задолженности с Н.Е. в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век».
23 января 2023 г. в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, указано, что исполнительное производство окончено 30 декабря 2022 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).
Полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что должник официально трудоустроен, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, у должника открыты расчетные счета в банках, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Движение денежных средств, не производилось. Полагает, что в данном случае не было оснований для прекращения исполнительного производства.
Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства направлено с нарушением срока установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское Агентство «21 век» просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Приводит доводы о том, что после увольнения должника судебным приставом не предприняты меры по установлению дохода, запрос в ГУ Пенсионного фонда РФ о том, что должник является получателем пенсии, не направлен.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении указанного должника не прекращено исполнительное производство, где взыскателем выступает ПАО «Сбербанк», что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности у судебного пристава к указанному исполнительному производству.
Также в нарушение ст. 135 КАС РФ в адрес административного истца не были направлены возражения относительно административного иска, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о допущенном судом нарушении принципа состязательности.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы УФССП России по <адрес> полагало решение городского суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя административного истца И.Н., действующего на основании доверенности ООО «Коллекторское Агентство «21 век» от 12 февраля 2023г. поступил отказ от апелляционной жалобы на решение городского суда в части признания незаконным действий (бездействия) начальника отделения-старшего судебного пристава <...> ГОСП № УФССП России по <адрес>, выразившихся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и необоснованного окончания исполнительного производства в отношении должника Н.Е., а также в отношении судебного пристава-исполнителя И.П., выразившихся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и определения суда о замене взыскателя, необоснованного окончания исполнительного производства в отношении должника, в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком (после подачи апелляционной жалобы исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника), просил производство по делу в указанной части прекратить.
Просьбу об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела, оставил, настаивая на взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов в размере 10000 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Коллекторское Агентство «21 век» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по <адрес> Е.С., действующий на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель И.П., не возражали против прекращения апелляционного производства, возражали против доводов апелляционной жалобы в части судебных расходов, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены посредством организации почтовой связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вынесения судом апелляционного определения допускается отказ от апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.
Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления представителя стороны и принятия отказа от части апелляционной жалобы ввиду следующего.
Оспариваемым решением суда от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении возмещения судебных расходов административному истцу отказано в связи с отказом в удовлетворении основного материального требования, выступавшего предметом административного иска.
Вместе с тем, принятие отказа от апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции по основному (материально-правовому) требованию и прекращении апелляционного производства исключает процессуальную возможность проверки вышестоящим судом законности и обоснованности решения суда в части производных от основного требования о возмещении судебных расходов, вопрос о распределении которых ст. 111 КАС РФ прямо обусловлен тем, в чью пользу состоялось судебное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и принятии отказа представителя ООО «Коллекторское агентство «21 век» И.Н. от апелляционной жалобы в части основных требований.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительным производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 23 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем И.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н.Е. в пользу взыскателя - ООО «Коллекторское агентство «21 век», предмет исполнения: задолженность в размере 327 094,93 руб.
Из представленных в материалы административного дела судебным приставом-исполнителем копий документов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений о счетах и имуществе должника направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы и учреждения; по результатам полученных ответов имущества, принадлежащего должнику, установлено не было.
7 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем И.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Н.Е. в пределах 347 387,48 руб., постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, которое направлено по месту работу должника в ООО «<...>» (<адрес>).
8 декабря 2022 г. ООО «<...>» вернул постановление об удержании из заработной платы Н.Е. в связи с тем, что должник не состоит в трудовых отношениях с ООО «<...>» с 30 ноября 2021 г. в связи с ее увольнением 29 ноября 2021 г. (приказ №).
16 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем И.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Н.Е. в пределах 347 387,48 руб., постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ответу ГУ УПФ РФ от 17 августа 2021 г. указанное постановление не исполнено в связи с «невозможностью идентифицировать лицо, по указанным в постановлении данным».
2 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд Н.Е. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.
16 августа 2021 г., 1 декабря 2021 г., 6 сентября 2021 г., 7 сентября 2021 г., 16 сентября 2022 г., 20 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Банк ВТБ (ПАО), филиал № БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк».
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, которым установлено, что по указанному адресу Н.Е. не проживает, имущество, подлежащее акту описи и аресту, отсутствует.
12 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем при совершении выхода по адресу: <адрес>, установлено, что должник проживает в съемной квартире, имущество подлежащее акту описи и аресту, отсутствует, что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительных действий от указанной даты.
Из объяснений Н.Е. от 12 октября 2021 г. следует, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, работает на 0,5 ставки по состоянию здоровья, снимает жилье, так как нет собственного.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по адресу: <адрес>, установлено, что Н.Е. проживает по указанному адресу, имущества, подлежащее акту описи и аресту, не обнаружено.
30 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
7 февраля 2023 г. Общество, полагая окончание исполнительного производства незаконным, обратилось с настоящим административным иском в суд.
24 июля 2023 г., то есть после подачи взыскателем апелляционной жалобы на решение суда, постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава КГО СП № Ю.Р. постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2022 г. отменено, исполнительное производство возобновлено; в этот же день - 24 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем И.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Н.Е. (об обращении взыскания на пенсию).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава, полагая, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является, а также не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований о признании незаконным окончания исполнительного производства и вынесении в данной части нового решения об удовлетворении требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции в указанной части обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что судебным приставом-исполнителем, направившим соответствующее постановление об обращении взыскания на пенсию должника и получившим из Пенсионного органа 17 августа 2021 г. ответ о невозможности его идентификации, после указанной даты и до 30 декабря 2022 г., то есть на протяжении года и четырех месяцев, каких либо мер к установлению обоснованности невозможности производства удержаний из пенсии должника не предпринимал, вопрос о том, является ли Н.Е., <...> г.р. получателем пенсии по старости с 1 августа 2022г. с учетом положений ст. 8 и приложения 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в органе пенсионного обеспечения не выяснял, тем самым проявив противоправное бездействие и без законных на то оснований преждевременно окончив исполнительное производство 30 декабря 2022г., чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не соответствовало вышеизложенным предписаниям ст.ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве об основаниях окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя И.П. от 30 декабря 2022 г. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «21 век».
В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО Коллекторское Агентство «21 век» - без удовлетворения.
Отмена судом апелляционной инстанции решения Курганского городского суда <адрес> от 24 апреля 2023 г. в части требований к судебному приставу-исполнителю И.П. о признании незаконным окончания исполнительного производства, предполагает право стороны на возмещение судебных расходов, вопрос о пропорциональном распределении которых подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке ст.ст. 111, 112, 114.1 КАС РФ, с учетом имеющихся в деле и представленных сторонами документов, подтверждающих фактическое несение этих расходов, их размер, определяемый согласно п. 4.3 заключенного договора поручения объемом удовлетворенных требований административного иска, а также возражений стороны административного ответчика о несоразмерности этих расходов.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда <адрес> от 24 апреля 2023 г. в части требований к судебному приставу-исполнителю И.П. о признании незаконным окончания исполнительного производства отменить, вынести в этой части новое решение, которым требования административного иска в данной части удовлетворить.
Признать незаконным окончание постановлением от 30 декабря 2022 г. судебного пристава-исполнителя И.П. исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 июля 2021 г. в отношении Н.Е. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век».
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское Агентство «21 век» - без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи: