< >

Дело № 2-6513/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009002-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором изложил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022 года по делу № с ООО «Артиком-Инвест» в пользу Ц. взыскана действительная стоимость доли в размере 976 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 530 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 02.07.2022, 01.08.2022 выдан исполнительный лист ФС№. В ходе исполнительного производства в ОСП по г. Череповцу взыскать денежные средства с должника не представилось возможным (№ от 30.01.2023 г.), 07.03.2023 исполнительное производство было окончено. Право требования перешло к истцу на основании договора уступки нрава требования (цессии) с Ц. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2024 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС №. До настоящего времени денежные средства во исполнение решения суда ответчиком не перечислены.

В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 215 384 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ц., и его финансовый управляющий К.

В судебное заседание истец У. не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Е. с требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что Ц. имеет перед обществом значительные долги по иным исполнительным производствам и помешал обществу исполнить решение арбитражного суда. Считает заявленный размер процентов завышенным, просит его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ц. и его финансовый управляющий К. не явились, извещены надлежащим образом. От Ц. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022 (№) с ООО «Артиком-Инвест» (< >) в пользу Ц. взыскана действительная стоимость доли в размере 976 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 530 руб. Решение обжаловано, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 оставлено без изменения, обращено к исполнению, выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к принудительному исполнению. 30.01.2023 в ОСП по г. Череповцу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 согласно поступившему обращению представителя Ц. о возвращении исполнительного документа, в связи с решением должника о добровольном погашении задолженности, удержаний не производилось.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2024 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №, выданному Арбитражным судом Вологодской области 01.08.2022 по делу №, Ц. на его правопреемника ФИО1, поскольку между данными лицами заключен договор уступки права требований (цессии)от 18.09.2023, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Артиком-Инвест», возникшее на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022 по делу №, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исполнительного листа серии ФС №; в размере 999 030 рублей. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Артиком-Инвест» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Вышеуказанными судебными актами установлен факт наличия обязательства у ООО «Артиком-Инвест» перед Ц., переход права требования к ФИО1 и основания для процессуального правопреемства, а также соответствие договора цессии требованиям действующего законодательства.

Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – истец ФИО1 вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга. В связи с чем, возражения представителя ООО «Артиком-Инвест» об отсутствии доказательств осуществления оплаты и перехода права ФИО1, судом не принимаются.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, присужденные решением суда, ответчиком не выплачены, судебный акт в полном объеме не исполнен, основания для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств отсутствуют, истец вправе требовать от ООО «Артиком-Инвест» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о наличии препятствий в исполнении со стороны Ц. суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств отказа Ц. в принятии предложенного ООО «Артиком-Инвест» надлежащего исполнения или не совершения действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суду не представлено, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Письменного обращения представитель ответчика не направлял, денежных средств во исполнение судебного акта не перечислял. Таким образом, мер к исполнению обязательства ООО «Артиком-Инвест» не предпринималось. Обязанность исполнения судебного акта должником не зависит от предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению либо его отзыва с исполнения.

Сумма процентов, которую Й. просит взыскать с ООО «Артиком-Инвест», рассчитана за период с 28.08.2024 по 24.09.2025, и составляет 215 384,19 рубля. Судом расчет проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера процентов по доводам представителя ответчика, с учетом длительности неисполнения и размера обязательства, суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 суд удовлетворяет, и взыскивает в его пользу с ООО «Артиком-Инвест» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 215 384,19 рубля.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины 7 450 рублей, и в доход местного бюджета 11,53 рублей, поскольку при подаче искового заявления ФИО1 не доплатил пошлину до установленного законом размера (7461,53).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» (< >) в пользу ФИО1 (< >) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 384 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 11 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.

Судья < > М.А. Ярынкина