Решение по делу № 2-105/2023 от 05.04.2023 - о признании недействительной части договора, расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, третье лицо ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие».

Дело № 2-105/2023 (2-3967/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-002661-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительной части договора, расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, третье лицо ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юридический партнер» о признании недействительной части договора, расторжении договора о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС-Банк» заключен договор № на сумму <данные изъяты>. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и истцом заключен договор залога №, по условиям которого приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство марки <данные изъяты>, является залогом по кредитному договору. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты>. При подписании указанных договоров, истцом также было подписано заявление о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к акцепту оферты по заключению между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договора о представлении независимой гарантии № стоимостью <данные изъяты> оплаченного за счет кредитных денежных средств. Согласно договору о предоставлении независимой гарантии, заключенного с ответчиком, ответчик гарантирует перед банком исполнение истцом денежного обязательств по кредитному договору. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в целях предотвращения финансовых рисков банка и гарантии возврата денежных средств по автокредитному потребительскому договору со стороны истца в случае наступления банкротства, потери рабочего места и иных страховых случаев. При заключении договора истец была введена в заблуждение относительно заключения договора гарантии, указав, что о подписании заявления не знала, подписала лишь предоставленные ей работником автосалона документы о заключении кредитного договора и договора залога. За время действия договора ФИО1 с требованием об исполнении обязательств к ответчику не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение о расторжении в одностороннем порядке договора независимой гарантии, направила ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. В ответе в удовлетворении требования истца в полном объеме ответчиком было отказано. Несмотря на это ответчик произвел возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. Считает включение в договор условий, не предусматривающих возможность возврата стоимости гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, ущемлением ее прав как потребителя. По указанным обстоятельствам, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, о договорной подсудности, расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость договора о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический партнер» отказано в передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, ввиду того, что соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между сторонами по подачи искового заявления в установленном законом порядке, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением недействительным не признавалось. Предложение о внесении изменений в пункт заявления и договора в установленном законом порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, одновременно с которым был добровольно заключен и договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии – оферты. Заявление о выдаче независимой гарантии подписано истцом на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей либо стороны. Доказательств того, что истец не понимала последствия заключения договоров, или была недееспособной, либо отказ заключить спорный договор мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не предоставлены. Информация об условиях договора и последствиях его заключения была доведена до истца в полном объеме и предложений относительно изменения условий договора от истца не поступало. Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии с которым ответчик акцептировал заявление истца (ст. 438 Гражданского кодекса РФ) и обязался обеспечивать обязательства истца перед банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии. В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем (заказчиком услуг), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном гл. 23 Гражданского кодекса РФ. Оплата суммы истцом за получение обеспечения обязательств также не является основанием для квалификации заключенного договора, как возмездного оказания услуг, поскольку независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями с целью получения прибыли за выдачу обеспечения, в связи, с чем довод истца о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения договора о поручительстве несостоятелен. Требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку заключенный договор независимой гарантии является исполненным, как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Независимая гарантия является только способом обеспечения обязательств, а не видом страхования, в связи, с чем применение положений договора о страховании не допустимо. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств отсутствуют, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «РГС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Банком выполнены все необходимые действия, входящие в его полномочия, согласно условиям кредитного договора. Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Юридический партнер» каких-либо договорных правоотношений не имеется, равно как и сведений о независимой гарантии.

Суд, оценив позиции сторон по делу, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «РГС Банк» (кредитор) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, под 15,9 % годовых (л.д. 12-18 т.1).

Согласно п. 23 индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредитную линию путем перечисления суммы транша на счет заемщика.

Пунктом 24 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить денежные средства в соответствии с пп. 25-28 условий, а именно: <данные изъяты> – в адрес получателя <данные изъяты> (продавец транспортного средства), <данные изъяты>. – в адрес получателя ИП ФИО3, <данные изъяты>. – в адрес ИП ФИО4, <данные изъяты>. – <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен договор залога указанного транспортного средства № (л.д. 19-23 т. 1).

Одновременно с заключением кредитного договора истец подписала в адрес ООО «Юридический партнер» заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о выдаче независимой гарантии, в котором подтвердил указанные в заявлении обстоятельства (л.д. 29-31 т. 1).

Согласно вышеуказанному заявлению истец просил акцептовать оферту в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии, где выгодоприобретателем является ПАО «РГС Банк», гарантом ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления <данные изъяты> денежная сумма подлежащая выплате шесть ежемесячных платежей за весь срок действий кредитного договора последовательно согласно графика платежей, но не более <данные изъяты>. каждый (Раздел 2 Заявления).

Пунктом 8 заявления предусмотрено соглашение сторон об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих их договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии договор независимой гарантии состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями, подтверждающее возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющее достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме гаранта, подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ (пункт 1.3).

Согласно п. 1.3.1 Общих условий договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления о выдаче независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном офертой, заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой; совершение принципалом оплаты стоимости независимой гарантии.

Дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии принципалу после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающее возникновение обязательств гаранта независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. 370, 371 ГК РФ (пункты 1.6, 1.7 Общих условий).

Пунктом 1.5 Общих условий акцептом оферты Должника является действие Гаранта по выполнению договора, а именно направление Кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору.

Согласно п. 4.2 Общих условий оплата стоимости выдачи независимой гарантии производится принципалом (должником) либо уполномоченным им лицом единовременно посредством безналичного перевода на расчетный счет гаранта или иного лица, уполномоченного гарантом на реализацию заявлений и/или примем платежей гаранта.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридический партнер» (компания) и ИП ФИО4 (агент), компания доверила агенту производить все взаиморасчеты в части уплаты сумм по договорам о предоставлении независимой экспертизы (л.д. 213-215 т. 1).

Из пункта 25 кредитного договора следует, что истцом дано поручение ПАО «РГС Банк» в счет исполнения условий договора перечислить с банковского счета, открытого истцу в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> которое Банком исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 216-217 т. 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор независимой гарантии, состоящий из заявления и Общих условий, оплата по договору истцом была произведена путем списания ПАО «РГС Банк» суммы в размере 40 000,00 руб. по заявлению и со счета истца в пользу ООО «Юридический партнер».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалась уплата истцом стоимости независимой гарантии в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец обратилась с заявлением о расторжении договора (л.д. 28, 27 т. 1), в ответе ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения исполненного договора, так как считает, что свои обязательства по договору исполнены им в полном объеме (л.д. 24-25 т. 1).

Как следует из ответа ООО «Юридический партнер» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в части предоставления независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партер» полностью выполнены, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Вместе с тем, ООО «Юридический партер» возвратило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 24-25 т. 1). Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом скриншотом из личного кабинета банка (л.д. 26 т. 1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т. 1).

В ходе судебного заседания истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей были заключены только кредитный договор и договор залога. О подписании заявления о выдаче независимой гарантии ей не было известно и сотрудниками автосалона не сообщено. Интереса к заключению данного договора она не имела, в связи с чем направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Положение о подсудности спора считает ущемляющим права потребителя.

Согласно п. 8 заявления стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, на Железнодорожный городской суд Московской области либо мировой суд судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). Выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку пункт 8 заявления о предоставлении независимой гарантии в части подсудности спора ущемляет права потребителя, тем самым противоречит действующему закону, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании его недействительным.

Разрешая требование о возврате уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

Из возражений ответчика следует, что истец не может отказаться от договора после его исполнения, поскольку не является стороной правоотношений, возникших между гарантом и кредитом (п. 5.2 Общих условий). Ответчик как гарант по договору свое обязательство по направлению кредитору заявления должника о предоставлении независимой гарантии исполнил, тем самым независимая гарантия на условиях, указанных в заявлении выдана. В подтверждение направления заявления истца в адрес банка представлена скан-копия скриншота «отправленные письма» (л.д. 64 т. 1).

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Суд приходит к выводу, что истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы основаны на законе и подлежали удовлетворению, что ответчиком сделано не было.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно пояснениям ПАО Банк «ФК Открытие» копия заявления ФИО1 о заключении договора независимой гарантии в банке отсутствует, при этом каких-либо договорных отношений между Банком и ООО «Юридический партнер» не имеется.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-236 т. 1), сведений о наличии обеспечения по кредитному договору в виде независимой гарантии в кредитном досье ФИО1 не имеется, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства.

Также истцом представлен ответ ПАО Банк «ФК Открытие» на обращение ФИО1, согласно которому, единственным обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства (л.д.244 т. 1).

Таким образом, ООО «Юридический партнер» в нарушение п. 1.5, 1.6 Общих условий до отказа истца от договора независимой гарантии не направило Кредитору (ПАО Банк «ФК Открытие») условия независимой гарантии. Представленный в материалы дела скрин-шот (л.д. 64 т.1) доказательством исполнения такой обязанности не является, так как кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» оспаривается получение сведений о независимой гарантии.

Предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору № в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила <данные изъяты>

Следовательно, заключенный истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Закона о защите прав потребителей (ст. 32 данного Закона).

Отказ от независимой гарантии направлен истцом ответчику 10.01.2022 до исполнения ответчиком обязанности по направлению Кредитору (ПАО Банк «ФК Открытие») условий независимой гарантии, следовательно, данный договор прекратил свое действие не в связи с исполнением его сторонами, а связи с односторонним отказом заказчика от договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку судом установлено, что договор прекратил свое действие, то требование истца о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком в удовлетворении требования отказано, в связи с чем произведен расчет неустойки в размере <данные изъяты> предусмотренный ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

При этом ст. 28, 29 закона о защите прав потребителей определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела, пояснений истца следует, что основанием для обращения за расторжением договора и возвратом денежных средств явилась утрата интереса к договору, то есть по причинам, не связанным с нарушением сроков оказания услуг либо с недостатком услуг. Доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении договора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Системный анализ норм, регулирующих отношения исполнителя услуги, продавца и потребителя свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещению убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока оказания услуг (выполнения работ) или качества услуги.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора по настоящему делу не связан с действиями исполнителя при оказании им услуги с недостатками или не в сроки, определенные договором, фактически связан с утратой интереса потребителя в услуге, то есть, основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, к возникшим правоотношениям требования ст. 31 Закона о защите право потребителей применению не подлежат, а потому в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца как потребителя ответчиком в судебном заседании установлено, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом право на отказ от услуг ответчика было реализовано, заявление ФИО1 не было удовлетворено, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к указанному штрафу суд не усматривает в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако ответчиком не указываются обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения штрафа, и не представляются доказательства, подтверждающих доводы такого заявления. В связи с этим, оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОРГН 5167746337039) удовлетворить частично.

Признать пункт 8 договора – заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» денежные средства в сумме 38 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 21 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 940,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва