Апелляционное определение по делу № 22-1623/2023 от 12.09.2023

судья ФИО2 № 22-1623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО36

судей: ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Кизлярского районного суда РД от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО36, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления приговор суда изменить и привести его резолютивную часть при сложении дополнительных видов наказаний в соответствие с требованиями ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, выступления осужденной и её защитника, просивших приговор суда изменить, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, оставив апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кизлярского районного суда РД от 6 июня 2023 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ДАССР, замужняя, не судимая, признана виновной и осуждена:

- по ч. 3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в двух эпизодах мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем умолчания о факте, влекущим прекращение права на получение социальной выплаты, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а также в одном эпизоде мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Инкриминируемые ФИО1 преступные деяния совершены в 2021 г. в <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель по делу – прокурор <адрес> ФИО8 не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденной и правильность квалификации её действий по каждому из эпизодов совершенных преступлений, указывает на неправильное применение судом уголовного закона и назначении окончательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Так, гособвинитель отмечает, что применяя положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд частично сложив по совокупности преступлений основные виды наказания в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушении требований ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 по каждому из совершенных ею преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год, окончательное дополнительное наказание также определил сроком на 1 год, что является не допустимым.

В этой связи, автор представления просит приговор суда изменить и привести его резолютивную часть в соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ при сложении дополнительных видов наказаний. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, рассмотрев в судебном заседании представленные сторонами доказательства, подробно и правильно изложив их в приговоре и дав им надлежащую оценку в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.2, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которая подтверждается как признательными показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия по каждому эпизоду обвинения, так и совокупностью других доказательств.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений являются: показания свидетеля ФИО9, оглашенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16-М., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представителей потерпевшего - ФИО26, ФИО35, а также исследованные письменные материалы уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.159.2, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду преступления суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание фактические обстоятельств дела, характер преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, путем назначения ей по каждому из совершенных преступлений наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

При этом, необходимость назначения дополнительного наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд мотивировал тем, что достижение целей наказания без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год, не представляется возможным, поскольку противоправная деятельность ФИО1, являющейся должностным лицом - заведующей отделением временного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД КЦСОН МР «<адрес>» была связана с использованием служебных полномочий вопреки интересам государства.

Таким образом, суд назначил ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.2, ч. 3 ст. 159, и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере по 100 000 рублей, с применением по каждому из эпизодов дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначил наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год.

Однако, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание (основное, дополнительное), назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, эти требования уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями судом не соблюдены, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными и заслуживающими внимания.

Кроме того, в нарушении требований Общей части УК РФ, при определении ФИО1 вида и размера наказания по каждому из совершенных преступления, суд также учел не предусмотренные законом обстоятельства, а именно то, что «ФИО1 совершила три коррупционных преступления относящихся к категории тяжких…», что также недопустимо, в связи с чем, указанное обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Также, судебная коллегия считает заслуживающим внимания позицию осужденной и её защитника, высказанную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, позволяла суду первой инстанции, при назначении размера наказания применить положений ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание ниже низшего предела предусмотренного санкциями ст. ст. ч. 3 ст.159.2, ч. 3 ст. 159, и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Так, исследованными в судебном заседании материалами установлено и судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а учитывая наличие установленных в судебном заседании обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает возможным признать совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений, как в виде штрафа, так и при назначении дополнительного наказания.

Также, с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания, судебная коллегия считает необходимым при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа по каждому из совершенных преступлений учесть размер причиненного преступлением ущерба по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 6 июня 2023 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на тяжесть совершенного преступления и совершение трех преступлений коррупционного характера при определении осужденной ФИО1 вида и размера наказания.

Снизить назначенное ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание:

- по ч. 3 ст.159.2 УК РФ (1 эпизод) наказание в виде штрафа в размере до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства, с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 10 месяцев;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (2 эпизод) наказание в виде штрафа в размере до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства, с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 10 месяцев;

- по ч. 3 ст.159.2 УК РФ (3 эпизод) наказание в виде штрафа в размере до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи