Решение по делу № 2-797/2022 от 30.06.2022 - о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, третье лицо нотариус Тацинского нотариального округа <ФИО>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .

61RS0011-01-2022-001122-56

К делу № 2-797/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО3 и н о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, третье лицо нотариус Тацинского нотариального округа ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, ссылаясь на то, что истец вместе со своим братом ш, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2011г., являлись сособственниками в размере 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ст. перешедшего к ним после смерти отца - ш, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и смерти матери - ш, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. умер брат истца ш, других наследников кроме истца нет. Истец проживал и работал в и для оформления у нотариуса своих наследственных прав и оформления на него иных документов (договоров на коммунальные услуги), истец 05.06.2013г. выдал соответствующую доверенность своей дочери ФИО3

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2014г., истец стал единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ст. На протяжении восьми лет он считал себя собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ст. , дочь истца оплачивала все коммунальные услуги с карты истца.

ДД.ММ.ГГГГг. приехала бригада электриков и отключила дом от электросети, пояснив, что за абонентом числится большая задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. Из квитанций на оплату электрической энергии истец увидел, что они приходят на имя его дочери ФИО3, а не на него. Потом ему стало известно из выписок ЕГРН на дом и земельный участок от 14.04.2022г., что собственником является ФИО6, истец никаких сделок по отчуждению указанного имущества не совершал, доверенность никому на эти действия не давал.

Истец просит суд признать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ст. , недействительными. Применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в последней редакции истец просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: заключённый между ФИО3, действующей на от имени ФИО1 по доверенности, и н, недействительным; и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: , заключенный между н и ФИО3, недействительным.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен н

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования, а также пояснили, что денежные средства за продажу дома н истец не получал, поверенный ФИО3 действовала в ущерб доверителю ФИО1 В момент заключения вышеуказанных договоров купли- продажи истец отсутствовал в , так как проживал в , разрешение на продажу имущества не давал. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истец не отзывал, но и при ее выдаче в полной мере не осознавал возможные последствия выданной доверенности. Против применения сроков исковой давности возражали.

Истец ФИО1 пояснил, что о том, что ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка, он узнал, когда переехал жить в в 2018 году, так как квитанции по оплате коммунальных услуг приходили на имя его дочери ФИО3 и соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены также с ответчиком. Однако, в то время надобности оспаривать право собственности дочери на домовладение не было, так как неприязненные отношений с ней не имелось. В 2013 году он выдал доверенность своей дочери ФИО3 для оформления наследства и справок, полная информация о том, какими полномочиями выданной доверенностью он наделяет ответчика, в момент выдачи доверенности и ее подписания до него доведена не была. Психических заболеваний, либо заболеваний, препятствующих ему понимать сущность выданной доверенности как в 2013 году, так и в настоящее время не имеет. В настоящее время ответчик выгоняет его из домовладения, препятствует распоряжению им имуществом, в том числе и вселению квартирантов в домовладение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2013 году ее отцом ФИО1 в присутствии нотариуса была выдана доверенность, в соответствии с которой она оформила на имя истца в порядке наследования спорное домовладение и земельный участок. н является ее свекром, и, для поддержания дома в надлежащем состоянии, она продала домовладение ему, так как у н имелась материальная возможность поддерживать дом в жилом состоянии, но потом он отказался благоустраивать дом, и ответчик заключила сделку купли- продажи, по которой она стала собственником имущества. О данных сделках она ставила в известность отца, он возражений не имел, деньги за продажу дома от нее не требовал. Она является единственной дочерью истца, более детей он не имеет, ее мать умерла, и отец ФИО1 неоднократно указывал на то, что домовладение ее. На протяжении времени с 2013 года она поддерживала дом в жилом состоянии и оплачивала коммунальные услуги, ухаживала за земельным участком, так как знала, что ее отец, выйдя на пенсию приедет жить в в указанный дом. Намерений продать дом, либо заключить иную сделку по отчуждению имущества, злоупотребить своим правом и действовать во вред истцу, воспользовавшись выданной им доверенностью ответчик не имела. Истец не мог не знать о том, что она является собственником домовладения, так как все квитанции по коммунальным платежам приходили на ее имя. В настоящее время отец злоупотребляет спиртными напитками, на ее замечания не реагирует, имеет намерение заключить брачные отношения, в связи с чем она предполагает возможность по отчуждению домовладения третьим лицам и лишения отца жилой площади. Выселить отца из данного домовладения, либо как-то иным способом воспрепятствовать его проживанию в нем, ответчик намерений не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 просил применить в данных правоотношениях срок исковой давности, так как истцу было известно о том, что его дочь ФИО3 является собственником домовладения с 2018 года, однако, он до настоящего времени не предпринимал попыток оспорить право собственности ответчика на имущество.

Ответчик н, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление относительно исковых требований, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном ходатайстве ответчик н просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус Тацинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд по основаниям ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истец вместе со своим братом ш, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2011г., являлись сособственниками в размере 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , перешедшего к ним после смерти отца - ш, умершего ДД.ММ.ГГГГ., и смерти матери - ш, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. умер брат истца ш, других наследников кроме истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность ФИО3, согласно которой истец, в числе прочего, уполномочивал ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению и т.д. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ истцу разъяснены и соответствуют его намерениям. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО5

На основании данной доверенности, действуя в интересах ФИО1, ответчик вступила в наследство, открывшиеся после смерти ш, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на имущество в виде ? доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: , о чем нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.06.2014г., согласно которому истец стал единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ст. (л.д.46).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: , заключённым между ФИО3, действующей на от имени ФИО1 по доверенности и н, в собственность н перешли земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: (л.д.92-93).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: , заключенным между н и ФИО3, в собственность ФИО3 перешли земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: (л.д.94-95).

Доводы истца о том, что он при выдаче доверенности не понимал в полной мере характер, сущность и последствия полномочий, наделяемых им ФИО6, суд считает несостоятельными и надуманными, так как, доказательств, подтверждающих данные утверждения истцом не представлено, согласно пояснениям истца, психических заболеваний, либо заболеваний, препятствующих ему понимать сущность выданной доверенности как в 2013 году, так и в настоящее время не имеет. Доверенность подписана ФИО1 в присутствии нотариуса ФИО5, личность ФИО1 установлена, дееспособность проверена. В судебном заседании ФИО1 указал, что он собственноручно подписывал доверенность. В связи с чем, оснований усомниться в дееспособности ФИО1 при выдаче доверенности, у суда не имеется.

Также судом не установлено действий ответчика, направленных на причинение ущерба доверителю ш в связи с заключением сделок купли- продажи недвижимости. В судебном заседании истец не выражал претензии по поводу не передачи ему денежных средств по заключенному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям, предъявляемым истцом, так как о заключенных сделках ответчику было известно на протяжении длительного времени, в том числе и с 2018 года, когда он приехал жить в спорное домовладение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании истец неоднократно указывал на то, что ему достоверно было известно о том, что ответчик является собственником домовладения, с 2018 года. Сведения о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности и его восстановлении, а также об уважительных причинах пропуска исковой давности об оспаривании сделок купли- продажи, истцом не представлены.

Доводы представителя истца о том, что с в данном случае срок исковой давности не применим, так как истцом оспаривается не право ответчика на имущество, а заключенные сделки купли- продажи с участием ответчика, о которых истцу стало известно после подачи искового заявления в суд, суд считает подлежащими отклонению исходя из следующего. Оспаривание истцом сделок купли- продажи с участием ответчика, о которых истцу стало известно в процессе рассмотрения дела, находятся в прямой взаимосвязи с правом собственности ФИО3 на спорное домовладение. В судебном заседании истец неоднократно пояснял, что о том, что собственником домовладения является ответчик, ему было известно с 2018 года.

Суд считает не применимыми к оспариваемым сделкам купли- продажи положения ст. 208 ГК РФ, так как в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Исковые требования, предъявленные истцом ФИО1, соединены с лишением его владения спорным имуществом.

Учитывая изложенное, а также исследованные судом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что срок исковой давности о признании сделок купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.06.2014 и 10.07.2014 истек, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, учитывая, что уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: , заключённого между ФИО3, действующей на от имени ФИО1 по доверенности, и н, недействительным; и договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: , заключенного между н и ФИО3, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья Е.С. Туголукова