Дело №2-1561/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-002472-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Поднебесникова Д.В.

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Глевского С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 А..В об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка несения расходов по содержанию квартиры и по встречному иску ФИО6 А..В к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд иском к бывшему супругу ФИО3, в котором с учетом устного объяснения в судебном заседании указывала, что состояла в зарегистрированном барке с ответчиком с 28 декабря 2010 года по 6 июня 2025 года. От барка имеют совершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2023 года они с ответчиком приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 92,4 кв.м. Решением Лискинского районного суда от 20 мая 2025 года осуществлен раздел общего имущества супругов и за ними за каждым признано право общей долевой собственности по ? доле этой квартиры. В связи с неприязненными отношениями с ответчиком она с сыном в ноябре 2024 года были вынуждены выехать из квартиры и какое - то время проживали в принадлежащей ей квартире по <адрес>. В октябре 2025 года она продала квартиру по <адрес> и приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, в которой они проживают с сыном вдвоем. В связи с тем, что спорная квартира по адресу <адрес> реальному разделу не подлежит возникла необходимость определения порядка пользования ею. Необходимость их с сыном проживания в спорной квартире обусловлена тем, что купленная ею квартира по адресу <адрес>, оказалась очень холодной, в ней невозможно жить, сын замерзает, и она выставила ее на продажу через сервис Авито. Ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, у нее отсутствуют ключи от замков входной двери. В связи с этим просила суд определить порядок пользования квартирой: ей и сыну выделить в совместное пользование комнаты площадями 19,5 кв.м., и 12,9 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату площадью 25,5 кв.м. Коридор, кухню, санузел оставить в общем пользовании. Также просила обязать ответчика не чинить ей препятствии в пользовании квартирой и обязать передать комплект ключей от замков входной двери квартиры. А также определить порядок несения расходов по содержанию жилого помещения ею и ответчиком в равных долях(л.д.4-5).

Третье лицо на стороне истца ФИО3 суду пояснил, что он иск поддерживает. Встречный иск считает необоснованным. Стороны являются его родителями. До осени 2024 года они все втроем жили в спорной квартире. А потом они с мамой уехали жить на <адрес>. Он тоже уехал, потому что хотел жить с мамой. С отцом у него хорошие отношения, он иногда приходит в гости, тот ему не препятствует пользоваться спорной квартирой. У него есть ключи. Осенью этого года мама купила квартиру по адресу <адрес>, и они переехали жить туда. Квартира хорошая, теплая, комнаты изолированные. Он в квартире не мерзнет. Мама не говорила, что собирается ее продавать. Но он хочет жить в квартире по адресу <адрес>, так как она лучше, чем та, где они сейчас живут. Отец живет в квартире то один, то с девушкой. У девушки сын в возрасте 6 лет. Окна большой спальни выходят на парковку во дворе. Желает, чтобы определили порядок пользования по варианту мамы, с предложенным вариантом папы он не согласен, так как не хочет, чтобы в его комнату кто – либо заходил.

Ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск, в котором указывал, что им с истцом действительно на праве общей долевой собственности принадлежит спорная квартира. У него также имеется 1/3 доля квартиры по адресу <адрес>, приобретённая в ходе приватизации. Остальные доли принадлежат его родителям ФИО10 и ФИО11 Он в этой квартире жить не может, так как мама страдает сахарным диабетом. Насколько ему известно истец ФИО1 приобрела в собственность еще квартиру. В настоящее время он один проживает в спорной квартире. К нему из <адрес> приезжает девушка с ребенком в возрасте 6 лет. Препятствий в пользовании спорным жильем он истцу не оказывает. Истец с сыном добровольно в ноябре 2024 года выселились и с того времени Х.Т.АБ. ни разу не пыталась вселиться и определить порядок пользования. У сына имеются ключи от спорной квартиры, и он часто посещает его. Они находится в хороших отношениях. Поэтому он считает, что ФИО1 не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку за прошедший год в квартире не появлялась, общения с ним избегает, а требование заявлено для того, чтобы создать ему неудобства и препятствия в налаживании личной жизни, что является злоупотреблением правом. По указанным мотивам просил выделить ему в пользование комнату площадью 19,5 кв.м, так как она выходит окнами на парковку, чтобы он мог наблюдать за машиной, а ФИО1 выделить в пользование комнату площадью 12,9 кв.м. <адрес>ю 25,5 кв.м оставить в общем пользовании его, ФИО1 и ФИО4(л.д.50-51).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что неоднократно настаивала на том, чтобы прекратить право общей долевой собственности на квартиру, но прийти к соглашению они не могут.

Ответчик ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что ФИО1 неоднократно предлагала ему либо продать квартиру и поделить деньги, или выкупить у неё долю, но соглашения они не достигли. В дополнение к иску считает, что злоупотребление правом со стороны истца выражается еще и в том, что иск направлен на побуждение его на скорейшее прекращение права общей долевой собственности.

Выслушав стороны и их представителей, объяснение третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит оба иска подлежащим частичному удовлетворению.

Брак между сторонами согласно соответствующего свидетельства расторгнут 6 июня 2025 года(л.д.83).

Решением Лискинского районного суда от 20 мая 2025 года за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности по ? каждому на квартиру по адресу <адрес>(л.д.16-18). Право общей долевой собственности сторон за квартиру в ЕГРН зарегистрировано(л.д.11-15,30-32, 65-73).

Из экспликации к поэтажному плану многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> видно, что трехкомнатная <адрес>, имеет общую площадь 92,4 кв.м., жилую 57,9кв.м и имеет в своем составе: жилую комнату № площадью 19,5 кв.м. с выходом на лоджию № площадью 2,3 кв.м; жилую комнату № площадью 12,9 кв.м. с выходом на лоджию № площадью 1,8 кв.м.; жилую комнату № (зал) площадью 25,5 кв.м. с выходом на лоджию № площадью 3,4 кв.м., коридор № площадью 16,8 кв.м, туалет № площадью 1,8 кв.м, ванную комнату № площадью 3,4 кв.м, кухню № площадью 12,5 кв.м. (л.д.80-82).

Расположение комнат и состояние квартиры отражено на фотографиях(л.д.53-64).

ФИО1 с 18 мая 2018 года зарегистрирована по адресу <адрес>(л.д.7-8,47).

ФИО2 с 30 января 2014 года зарегистрирован по адресу <адрес>(л.д.28,38-39).

Их сын ФИО4 зарегистрирован по адресу <адрес> 18 мая 2018 года(л.д.10,44-45, 48).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 недвижимости на праве собственности не имеет(л.д.46).

Ответчик ФИО2 согласно выписке из ЕГРН на 19 ноября 2025 года имеет на праве общей долевой собственности 1/3 долдю квартиры по адресу <адрес>. Иные доли принадлежат родителям(л.д.74-79). Согласно врачебного заключения БУЗ ВО «Лискинская РБ» его мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает сахарным диабетом 2 типа(л.д.114).

Согласно выписок из ЕГРН на 6 октября 2025 года и 24 ноября 2025 года ФИО1 помимо доли в спорной квартире имеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> площадью 51,6 кв.м., где проживает ее мама, а также имеет на праве единоличной собственности квартиру по адресу <адрес> площадью 41,6 кв.м, где они проживают с сыном(л.д.104-108,119).

Таким образом, истец ФИО1 и ее сын ФИО4 в жилищных условиях не стеснены, жильем обеспечены. Довод истца о том, что квартира по адресу <адрес> холодная и в ней невозможно проживать никакими доказательствами не подтверждается, а напротив опровергается показаниями ее сына ФИО4 о том, что квартира теплая, он в ней не мерзнет, мама не говорила, что намеревается ее продавать. К представленному истцом объявлению на сервисе Авито о продаже этой квартиры суд относится как к недостоверному, поскольку этот документ исходит от истца и размещение объявления еще не доказывает истинного намерения продать недвижимость с учетом объяснения третьего лица и того факта, что ФИО1 купила квартиру только 2 октября 2025 года(л.д.215-216).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.6 «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая указанные требования закона и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и в виду того, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением, суд полагает, что имеются основания для его установления в судебном порядке.

При этом суд исходит из того, что в настоящее время в квартире проживает один ФИО2 Истец с сыном добровольно выехали из квартиры и сейчас проживают в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу <адрес> той же части города. Жильем они обеспечены. Истец в течение года попыток вселиться и определить порядок пользования не ставила. В настоящем иске также не заявлено требование о вселении, хотя суд акцентировал на этом внимание истца, и она ответила, что такое требование заявлять не будет. Несмотря на наличие на праве собственности иной квартиры, истец вправе пользоваться спорной квартирой, где ей принадлежит ? доля.

Совершеннолетний сын сторон ФИО4 не имеет права собственности в спорной квартире и не зарегистрирован там по месту жительства. В течение года он добровольно проживает в ином месте, поэтому право пользования за ним не сохранилось. В то же время ответчик ФИО2 не возражает предоставить сыну право пользования квартирой, о чем заявил суду.

Ответчик ФИО2 помимо спорной квартиры имеет на праве собственности 1/3 долю квартиры в иной части города, где проживают его родители и мама болеет сахарным диабетом. Поэтому суд считает его довод о том, что он не может жить в той квартире и спорная жилая площадь является для него единственным жилым помещением, где он может проживать, обоснованным.

Из переписки в сети Интернет между сторонами видно, что ФИО1 предлагала в августе, сентябре 2025 года ФИО2 выкупить у нее ее долю квартиры за 3 миллиона рублей или продать ей свою долю за 2 миллиона рублей, но они согласия по прекращению права общей долевой собственности не нашли.

Более того, из той же переписки следует, что в настоящее время у ФИО2 есть иная женщина, а у ФИО1 иной мужчина(л.д.84-103).

Оценивая все доказательства в своей совокупности, суд считает, что целью первоначального иска является не защита жилищных прав со стороны ФИО1, а побуждение ФИО2 к действиям по прекращению права общей долевой собственности путём вселения в квартиру и занятия по предложенному варианту двух спален и препятствованию налаживанию ответчиком личной жизни.

Согласно ст.10 ч.1,2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По указанным мотивам суд считает предложенный ФИО1 порядок пользования неприемлемым. Из плана квартиры следует, что она желает получить в своё пользование совместно с сыном две спальни, а ответчику выделить зал. Между тем, она и так обеспечена жильем, а выделение в ее пользование еще двух спален, которые по их совместной площади более площади одного зала, будет нарушать права и законные интересы ФИО2, который иного жилого помещения для проживания не имеет и будет вынужден пользоваться только одной комнатой.

Доводы сторон о том, что каждому надо выделить спальню №, потому что она имеет обзор на парковку с представлением водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства на имя отца ответчика - ФИО10 (л.д.113,117), суд считает в этом споре не определяющими, так как парковка оборудована видеонаблюдением, а проживать в квартире можно и без вида на автомобиль.

Следовательно, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым выделить в пользование ФИО2 комнату № площадью 19,5 кв.м с выходом на лоджию №. Х.Т.АБ. с сыном выделить в пользование комнату № площадью 12,9 кв.м. с выходом на лоджию №. Остальные помещения - коридор № площадью 16,8 кв.м, туалет № площадью 1,8 кв.м, ванную комнату № площадью 3,4 кв.м, кухню № площадью 12,5 кв.м., зал № площадью 15,5 кв.м. с выходом на лоджию № площадью 3,4 кв.м. следует оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Выделение ответчику помещения большего по площади, чем приходится на его долю в данном случае для истца может компенсироваться тем, что согласно п.2 ст.247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В рамках данного дела требование о компенсации не заявлялось.

В ст.304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 45,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ФИО1 указывает, что ФИО6 сменил два замка на входной двери, ключа она не имеет, поэтому не может попасть в квартиру. Ответчик иск в этой части признал, пояснив, что действительно сменил замки, но ключи сыну выдал. Истцу ключи не давал, так как ФИО1 в квартиру не ходит. В связи с этим на ответчика следует выдать истцу ключи от замков входной двери в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В ст.249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик требование о возложении обязанности по содержанию квартиры в равных долях признал, поэтому это требование подлежит удовлетворению. Истец не требует отдельного лицевого счета.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы.

Истец заявила три требования неимущественного характера. Требования № и 3 были удовлетворены полностью, требование № частично.

Ответчик заявил одно требование неимущественного характера, которое удовлетворено частично.

Истец понесла расходы по госпошлине 3000 рублей (л.д.6) и почтовые расходы 864,08 рублей(л.д.21-24).

Ответчик понес расходы по госпошлине 3000 рублей(л.д.49).

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым компенсировать ФИО1 за счет ФИО6 2500 рублей, а ФИО6 за счет ФИО1 1500 рублей.

При зачете этих сумме Беляков должен истцу 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО6 А..В удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 А..В, СНИЛС №, передать ФИО1, СНИЛС №, ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, площадью 92,4 кв.м.:

в пользование ФИО6 А..В выделить жилую комнату № площадью 19,5 кв.м, лоджию № площадью 2,3 кв.м;

в совместное пользование ФИО1 и ФИО6 ФИО23, паспорт <данные изъяты>, выделить жилую комнату № площадью 12,9 кв.м., лоджию № площадью 1,8 кв.м.;

в совместное пользование ФИО6 А..В, ФИО1, ФИО26 передать жилую комнату № площадью 25,5 кв.м, коридор № площадью 16,8 кв.м, туалет № площадью 1,8 кв.м, ванную комнату № площадью 3,4 кв.м, кухню № площадью 12,5 кв.м., лоджию № площадью 3,4 кв.м.

Определить порядок несения расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу <адрес> ФИО1 и ФИО6ым А..В в равных долях.

Взыскать с ФИО6 А..В в пользу ФИО1 судебные расходы 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2025 года.