Решение по делу № 2-1936/2022 от 15.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

73RS0003-01-2022-003212-21

Дело № 2-1936/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 15 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №-мск.

По условиям договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,60 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 18.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог была передана указанная квартира.

Согласно договору купли-продажи требования по закладной перешли ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно распоряжению Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - на АО «ДОМ.РФ», на что указано в Уставе, сведения в ЕГРЮЛ внесены в установленном порядке.

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составила 1413750 руб. 06 коп., из них:

- задолженность по основному долгу – 1368174 руб. 04 коп.;

- задолженность по процентам – 14310 руб. 35 коп.;

- пени – 31265 руб. 67 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27269 руб. и обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не отрицали о наличии просрочек по кредитному договору, указав на трудное материальное положение. От проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры отказались. Просили обратить внимание на то, что данная квартира является единственным пригодным жильем для них. В случае удовлетворения иска просили снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку по требованию об обращении взыскания на квартиру на 6 месяцев.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №-мск, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,60 % годовых на приобретение квартиры по адресу: .

В обеспечение исполнения обязательств по договору данная квартира была передана в залог по закладной.

В силу п. 1.1 договора займа заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием им.

При нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа, разделом 5 договора предусмотрена ответственность в виде пеней.

В силу п. 4.4.1 заемщик имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита в том числе в случае допущения просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также в случае допущения 3 просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 4.4.4 договора займодавец имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

Согласно договору купли-продажи закладных ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной перешли ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Ответчики были ознакомлены с условиями предоставления денежных средств, графиком платежей, приняли их и обязались исполнять.

Банк во исполнение кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на счет ответчиков оговоренной суммы денежных средств.

Из выписки по счету усматривается, что предоставленными им денежными средствами они воспользовались.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подтверждается представленными суду расчетами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены доказательства перехода к нему прав требования к ответчику образовавшейся задолженности по уплате кредита по кредитному договору, заключенному с ответчиком, договор уступки прав требования, акт приема-передачи задолженности по кредиту, в установленном законом порядке недействительными или незаключенными не признаны.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

По сведениям ЕГРН квартира по адресу: , общей площадью 58,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1

В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Ими также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере, в то время как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиками.

Представленный расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчиками не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу – 1368174 руб. 04 коп.; задолженности по процентам – 14310 руб. 35 коп.

Наряду с заявленными требованиями истец просит взыскать штрафные санкции, ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названных норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, и полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 31265 руб. 67 коп.

Также АО «ДОМ.РФ» заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Соответствующие требования были направлены ответчикам истцом ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в размере 1293904 руб. 28 коп., положения ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора в части возврата долга и процентов, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиками также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец также просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу абзаца 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору квартира по адресу: , была передана в залог по закладной.

Согласно отчету об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», предоставленной стороной истца, рыночная стоимость оценки квартиры по адресу: , составляет 868000 руб.

ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства отказались от назначения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание представленную стороной истца оценку, 80 % от оценки руб. составляет 694400 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (более 120000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение года, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира, являющаяся предметом залога, является для ответчика и членов его семьи единственным жильем, судом отклоняются, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства просили предоставить отсрочку по требованию обращения взыскания на квартиру сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что в данном квартире проживают в настоящее время, у них имеются 2 несовершеннолетних детей.

Суд, установив наличие уважительных причин, связанных с материальным положением ответчиков, полагает возможным предоставить им отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев, поскольку обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27269 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор займа №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1413750 руб. 06 коп., из них: задолженность по основному долгу – 1368174 руб. 04 коп.; задолженность по процентам – 14310 руб. 35 коп.; пени – 31265 руб. 67 коп., то есть с каждого по 706875 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 27269 руб., то есть с каждого по 13634 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 694400 руб.

Отсрочить реализацию квартиры, расположенной по адресу: , на срок 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1936/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.