Решение по делу № 2-652/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-652/2023

03RS0038-01-2023-000454-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Л.С.А., управляющего транспортным средством Howo, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, находившемуся на момент ДТП под управлением Е.С.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осмотрело поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от САО «ВСК» в котором страховщик ссылался на п.4.26 Правил ОСАГО установленных Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П о том, что срок рассмотрения будет продлен до рассмотрения гражданского дела о недействительности договора ОСАГО, однако исковое заявление или иную информацию страховщик не представил. В феврале 2023 г. истец получил судебную повестку из Давлекановского районного суда РБ. Так же исходя из информации, размещенной на сайте Давлекановского районного суда, иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предусмотренных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на электронный адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, убытки а так же неустойку, так же в претензии истец указывал, что автомобиль сдавался в аренду в момент заключения полиса ОСАГО договор аренды уже не действовал и автомобиль не использовался в такси, но указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с страховщика в его пользу страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку за просроченное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было решено прекратить рассмотрение обращения истца в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба на решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS KS0/RSO/FS0, № без учета износа составляет 305502 рубля, с учетом износа составляет 194266 рублей. Согласно заключению специалиста № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS KS0/RSO/FS0, № в Республике Башкортостан составляет 402365 рублей. В настоящее страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 305502 рубля, а так же убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 94498 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о возмещении ущерба полученного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ вышел срок в размере 20 дней, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» и ответчик не выдал направление и не выплатил страховое возмещение. Истец считает, что подлежит взысканию неустойка из расчета 305502*N*1% где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

Истец считает, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305502 рубля; неустойку: за 2-й период из расчета 305502*N*1% где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком; убытки в размере 94498 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

В уточненном исковом заявлении, в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере 306400 рублей 77 копеек, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в виде убытков в размере 93599 рублей; неустойку за 1-й период с 29.12.2022 г. по 17.08.2023 г. в размере 641163 рубля, за 2-й период из расчета 164666*N*1%, где N это количество дней с 18.08.2023 г. до 04.09.2023; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу в размере 455163 рубля.

В возражении на исковое заявление ответчик не признает исковые требования, полагая, что Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после истец не обращался к Финансовому уполномоченному по существу заявленных требований после того как Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, который по–мнению ответчика является обоснованным. Ответчик также указывает на отсутствие основания для выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии №. При оформлении полиса ОСАГО истец в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Lada Largus г/н №, в отношении которого заключен договор, используется ответчиком в личных целях. В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования № указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном представлении данных о личных целях использования транспортного средства. Также ответчик указывает, что на заявленные или взысканные в счет возмещения убытков ( в том числе на приходящиеся на износ заменяемых деталей) суммы не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, и ходатайствовал в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении санкций. На основании изложенного ответчик просит: в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованными, ответчик ходатайствует об их разумных пределов; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Третье лица Л.С.В. представитель АО " СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Чишмы-К.Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Howo, государственный регистрационный номер №, под управлением Л.С.А., автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2019, под управлением Е.С.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району РБ ФИО3 А.У.Л.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Как усматривается из постановления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Чишмы-К.Мияки водитель Л.С.А. управляя транспортным средством Howo, государственный регистрационный номер №, при движении по второстепенной дороге не уступило дорогу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением Е.С.В., движущемуся по главной дороге, допустив столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» было направлено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором заявитель просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован и произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о продлении срока осуществления страхового возмещения до вступления в силу решения суда по результатам рассмотрения иска о признании недействительным договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с целью взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, убытков, а так же неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного вынесено решение о прекращении рассмотрения Обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК» в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ

Не согласившись, с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS KS0/RSO/FS0, VIN № в <адрес> составляет 402365 рублей. За составление заключение истцом уплачено 12 000 рублей.

Для полного объективного установления обстоятельств по делу, а также для установления какие повреждения относятся непосредственно к страховому случаю по ходатайству истца судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») весь перечень и характер повреждений транспортного средства LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, VIN № отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК». Транспортное средство LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, VIN № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» за исключением переднего левого крыла, задней правой двери верхней петли передней правой двери. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, VIN №, возникший в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 306400 рублей, с учетом износа 189700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, VIN №, возникший в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам по Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет 406800 рублей. Стоимость транспортного средства LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, VIN № до повреждения на дату ДТП округленно составляет 606000 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что выводы эксперта изложенные заключении № и № от ДД.ММ.ГГГГ год не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства при отсутствии сведения о получении письменного согласия потерпевшего и страховщика на исследование автомобиля без осмотра.

В то же время, суд приходит к выводу, что заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, всесторонним, в совокупности согласуется с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять заключению эксперта ООО «СоюзОценка» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, экспертиза проведена экспертом-техником имеющим соответствующее образование в области поставленных перед экспертом вопросов, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «СоюзОценка») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную сумму между истцом и ответчиком не заключалось, в установленные сроки направление на ремонт выдано не было.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учёта износа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 306400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 140835рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 165564рублей 77 копеек.

Следовательно, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в полном объёме в размере 306400рублей.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у ФИО2 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 93600рублей (400000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 306400 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки заявленной истцом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.(пункт 73) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (пункт 75).

Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание дату обращения истца, даты добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2022г. по 05.10.2023г. в размере 400000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.7 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству Давлекановского районного суда РБ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153200рублей (306400/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По ходатайству истца по делу была назначены экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «СоюзОценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно ходатайства ООО «СоюзОценка» стоимость проведения экспертизы составила 47500 рублей, оплата за экспертное заключение не произведена.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 9668 рублей ( 5200 руб. + ((93600+400000+153200) – 200000) х1%) и требований неимущественного характера на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 300 рублей, а всего в сумме 9968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 647800 (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот) рублей, в том числе страховое возмещение в виде убытков в размере 93600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей, неустойку 400000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 153200 (сто пятьдесят три тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9968 (девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.А. Вяткина

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.