Решение по делу № 2А-2313/2025 от 17.12.2025 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

УИД: 91RS0009-01-2025-001497-81

Дело № 2а-2313/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Слободюка Е.В.

при секретаре - Семянистой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному пристав-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Евпаторийский городской суд с административным иском к судебному пристав-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, котором просила:

1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, связанное с неуказанием в постановлении от 23 апреля 2025 года «о сохранении за должником прожиточного минимума.

2) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, связанное с не рассмотрением по существу вопроса о сохранении из ее пенсии 14 968,60 руб. необходимых для ежемесячного приобретения жизненно необходимых истцу медикаментов.

3) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, связанное с не рассмотрением по существу вопроса об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора при наличии на то объективных оснований.

4) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, связанное с не рассмотрением по существу вопроса об удержании из пенсии истца ежемесячного размера, не превышающего 10% в общем по всем исполнительным производствам.

5) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, связанные со взысканием с истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 120745/25/82011-ИП от 10 апреля 2025 года (№ 120744/25/82011-СВ) без законных на то оснований и без вынесения соответствующего постановления.

6) Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 рассмотреть по существу весь перечень ходатайств, изложенных в едином обращении от ДД.ММ.ГГГГ и вынести мотивированное постановление.

7) Освободить истца от взыскания исполнительского бора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СВ).

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о солидарном взыскании 40 000 руб. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в электронном виде копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП с присвоением №-СВ. Ввиду того, что в производстве СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 находится несколько исполнительных производств, должником по которым является истец, ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» на имя судебного пристава-исполнителя истцом было подано ходатайство о сохранении за ней ежемесячного дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации 19 329 руб., а также о сохранении за ней ежемесячно суммы 14 968,60 руб., необходимой для приобретения жизненно необходимых медикаментов. Кром этого ФИО1 просила установить по всем исполнительным производствам: <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумму удержаний из единственного для истца дохода (пенсии) в общем размере не более 10% в месяц, поскольку в противном случае истец вообще будет лишена возможности приобретать жизненно необходимые ей медикаменты, что будет угрожать ее здоровью и жизни. Указывает, что в поданном судебному приставу-исполнителю ходатайстве истец указала, что является человеком преклонного возраста, имеет целый ряд серьезных хронических заболеваний, в том числе онкологическое и по решению врачебной комиссии с 2017 года нуждается в постоянном постороннем уходе ввиду утраты способности к самообслуживанию, является пенсионером и согласно сведениям, содержащихся в справке ОСФР о размере пенсии, за последние 6 месяцев она составила 215 608,50 руб., то есть в среднем по 35 934 руб. в месяц. В соответствии с требованиями действующего законодательства, обращение взыскания на денежные средства в банке, куда поступает ее пенсия, ограничивается обязанностью сохранения по счету должника – физического лица ежемесячной суммы, не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая в настоящее время составляет 19 329 руб. Считает, что прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в указанной сумме, должен сохраниться в данном случае, ввиду того, что размер прожиточного минимума по всем социально-демографическим группам населения в <адрес> существенно ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Кроме указанного, согласно выписке из медицинской карты, истцу назначен к постоянному приему целый перечень жизненно необходимых ей медикаментов, стоимость которых составляет существенную для нее сумму в связи с чем, истец даже не имеет возможности приобретать все прописанные ей медикаменты ежемесячно, поэтому приходится покупать их поочередно. В своем ходатайстве ФИО1 указала, что с учетом изложенного, ее материальные возможности крайне ограничены, в связи с чем, истец не может выполнить требования судебного пристава-исполнителя о единовременной оплате долга по объективным причина, следовательно, оснований для взыскания с нее исполнительского сбора, являющегося, по сути, штрафной санкцией, не имеется, поскольку оплатить долг в течение 5 дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным вследствие наличия непреодолимой силы. Также указывает, что согласно выводам, изложенным в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера удержаний из дохода должника (заработной платы, пенсии) судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер получаемого должником дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования, не ставя их в унижающее человеческое достоинство положение и на грань выживания, а также не создавая угрозу здоровью и жизни должника. Поскольку пенсия истца за последние полгода составила в среднем 35 934 руб. в месяц, а размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет в настоящее время 19 329 руб., которые должны быть сохранены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, то за вычетом средств на ежемесячное приобретение прописанных истцу врачом медикаментов согласно чекам аптеки на суммы 11 121 руб., 71 704 руб., 1 047,50 руб., 1 096,10 руб., остается сумма порядка 10% пенсии истца, которая постоянно становится предметом удержаний в счет возмещения долга. Указанное является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, поэтому применение к истцу штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора, тем более, что задолженность по основному долгу взыскана судом солидарно, является неправомерным. Не рассмотрев в полном объеме поданной истцом ходатайство, а также не вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, в нарушение требований, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», внесла на официальный сайт ФССП России, а также в личный кабинет ФИО8 сведения о том, что с истца, кроме основного долга по исполнительному производству №-ИП в размере 40 00 руб. взыскан исполнительский сбор в размере 2 800 руб. Таким образом, располагая достаточными данными для установления факта отсутствия у истца умысла на непогашение задолженности и вне зависимости от наличия оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, должностное лицо службы судебных приставов сочло возможным допустить не только незаконное бездействие, связанное с не рассмотрением по существу всего перечня ходатайств, но и произвести незаконное действие, связанное с безосновательным взысканием исполнительского сбора даже в отсутствие постановления о его взыскании, чем был нарушен закон, а также права истца и законные интересы. Также указывает, что вне зависимости от того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об удовлетворении поданного истцом ходатайства со ссылкой на сохранение за истцом, как должником по исполнительному производству, прожиточного минимума, данное постановление не содержит сведений о том, что размер сохраненного прожиточного минимума относится к трудоспособному населению в целом по Российской Федерации, а кроме того, о том, что ходатайство было удовлетворено (рассмотрено) только в части, поскольку сведений относительно рассмотрения по существу вопроса о сохранении за истцом ежемесячно суммы 14 968,60 руб., необходимой для приобретения жизненно необходимых истцу медикаментов; об освобождении истца от исполнительского сбора; а также о возможности осуществления удержаний в общем по всем имеющимся исполнительным производствам из пенсии истца суммы, не превышающей 10%, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Также указывает, что несоответствие постановления должностного лица ФССП хотя бы одному из критериев, перечисленных в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», делает его незаконным. С учетом того, что истом было подано на имя судебного пристава-исполнителя заявление (ходатайство) содержащее существенные для дела обстоятельства, подтвержденные приложенными доказательствами, то взыскание исполнительского сбора является необоснованным и незаконным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица и их представители не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы сторон, и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 указанной выше статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Отдела судебных приставов по <адрес> направила заявление.

Согласно штемпеля входящей корреспонденции Евпаторийского городского суда, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление подано в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО6 Фёдоровны, ФИО4 к ООО «Региональная строительная компания», министерству транспорта Республики Крым, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», администрации <адрес> Республики Крым, Евпаторийскому городскому совету Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к выполнению определенных действий, взыскании морального вреда, отказано в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с ФИО7 ФИО6 Фёдоровны, ФИО4 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» судебные расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом по делу №, на предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям, солидарно в размере 40 000 руб. Взыскателем является ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленно адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в том числе в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора, ввиду отсутствия объективной возможности оплаты долга в течение установленных 5 дней, сохранить за ФИО1 ежемесячно доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также ввиду нахождения на исполнении нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, просила установить в общем по всем исполнительным производствам, в случае единовременного взыскания, сумму удержаний из единственного для нее дохода – пенсии – в размере не более 10% в месяц. В противном случае ФИО1 вообще будет лишена возможности приобретать жизненно необходимые ей медикаменты, что будет угрожать ее здоровью и жизни.

Поскольку, по мнению административного истца, судебным приставом не рассмотрены изложенные в заявлении вопросы в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

При этом законодатель в целях принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов устанавливает кротчайшие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.

В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

С приведенной нормой согласуется и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Федеральным законом об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Указанные нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (статья 2, пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в РНКБ Банк (ПАО). Счет №, на общую сумму 40 000 руб.

Согласно сайта ФССП России следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты>, расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 40 000 руб.; исполнительное производство №-СВ, исполнительский сбор в размере 2 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю сохранен прожиточный минимум должника.

Также ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено мотивированное постановление, которым заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящегося, согласно ее заявлению, к социально-демографической группе населения пенсионеры, удовлетворено. Указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателе денежных средств, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, на РНКБ Банк (ПАО) возложена обязанность осуществить расчет суммы денежных средств, находящихся на счете №, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из письма РНКБ банка (ПАО) в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, из поступившей в мае пенсии (за апрель), Банком сохранен прожиточный минимум в размере 19 329,00 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год", величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения, для трудоспособного населения составляет 19 329,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что СПИ ОСП по <адрес> Республики Крым и <адрес> ФИО2 в предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ сроки было рассмотрено заявление в указанной части и вынесено соответствующее постановление, которым требования истца были полностью удовлетворены.

По мнению суда не указание в постановлении определенного размера прожиточного минимума не влечет незаконность данного постановления, поскольку величина прожиточного минимума не является твердой величиной и устанавливается ежегодно Постановлением Правительства РФ, в связи с чем, при указании определенного размера прожиточного минимума, в дальнейшем имеется риск того, что данная величина не будет изменяться по мере принятия Правительством РФ прожиточного минимума на последующие периоды, ввиду чего, суд полагает, что судебный пристав указал на сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с тем учетом, что такая величина будет изменяться в будущем.

С учетом изложенного, бездействия судебного пристава, в указанной части исковых требований, также не усматривается судом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, истец также просил, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, связанное с не рассмотрением по существу вопроса о сохранении из ее пенсии 14 968,60 руб. необходимых для ежемесячного приобретения жизненно необходимых истцу медикаментов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 120745/25/82011-ИП, в материалах содержится заявление истца от 14.04.2025, в котором заявитель просил освободить ее от взыскания исполнительского сбора, ввиду отсутствия объективной возможности оплаты долга в течение установленных 5 дней, сохранить за ней ежемесячно доход в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также ввиду нахождения на исполнении нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, установить в общем по всем исполнительным производствам, в случае единовременного взыскания, сумму удержаний из единственного для нее дохода – пенсии – в размере не более 10% в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявлении от 14.04.2025, имеющегося в материалах исполнительного производства № 120745/25/82011-ИП, не содержаться требования заявителя о сохранении из пенсии 14 968,60 руб. необходимых для ежемесячного приобретения жизненно необходимых истцу медикаментов, в связи с чем, данный вопрос не мог быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части, у суда также не имеется.

Таким образом, поскольку оспариваемое бездействие не являлось предметом рассмотрения соответствующего должностного лица, исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, связанное с не рассмотрением по существу вопроса об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора при наличии на то объективных оснований, суд отмечет следующее.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из искового заявления следует, что, не рассмотрев в полном объеме поданной истцом ходатайство, а также не вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, в нарушение требований, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», внесла на официальный сайт ФССП России, а также в личный кабинет ФИО8 сведения о том, что с истца, кроме основного долга по исполнительному производству №-ИП в размере 40 00 руб. взыскан исполнительский сбор в размере 2 800 руб.

Согласно сайта ФССП России следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты> расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 40 000 руб.; исполнительное производство №-СВ, исполнительский сбор в размере 2 800 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в материалах производства отсутствует постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что вопрос о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора или об освобождении от уплаты исполнительского сбора, находиться в пределах усмотрения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 и полностью находиться в ее компетенции, в связи с чем, понуждение судебного пристава-исполнителя к принятию постановления о взыскании, равно как и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в отсутствие фактически принятого постановления, не входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного, правового регулирования в его взаимосвязи, основания для взыскания исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства, при разрешении данного вопроса, с учетом имеющихся в его распоряжении сведений.

При таких обстоятельствах не принятие судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания не может рассматриваться судом как бездействие должностного лица, поскольку не влечет для истца негативных последствий и не нарушает имущественных прав истца.

По мнению суда, в случае принятия соответствующего постановления, и обжалования его истцом, суду в таком случае надлежит оценивать законность и обоснованность вынесенного постановления, однако, поскольку, такое постановление не было принято, ссылка истца на бездействие судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора не может рассматриваться судом как бездействие должностного лица.

Кроме того, суд также отмечает, что размещение сайта ФССП России сведений о размере исполнительского сбора в размере 2 800 руб. не может служить основанием для признания бездействия в данной части, поскольку, указание на размер исполнительского сбора не является основание для его взыскания, а носии информативный характер, с целью осведомления должника о размере исполнительского сбора, в случае не исполнения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что превышения полномочий либо использование их вопреки законной цели в части не принятия решения об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, не принятие и не рассмотрение вопроса об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в отсутствие фактически принятого постановление судебного пристава-исполнителя, находиться в компетенции судебного пристава, принимая во внимание, что понуждение судебного пристава-исполнителя к принятию постановления не является компетенцией суда, исковое заявление в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, связанные со взысканием с истца исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СВ) без законных на то оснований и без вынесения соответствующего постановления, а также освобождения истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СВ) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела, следует, истцом также были заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, связанное с не рассмотрением по существу вопроса об удержании из пенсии истца ежемесячного размера, не превышающего 10% в общем по всем исполнительным производствам, а также обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 рассмотреть по существу весь перечень ходатайств, изложенных в едином обращении от ДД.ММ.ГГГГ и вынести мотивированное постановление.

Как было указано выше, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящегося, согласно ее заявлению, к социально-демографической группе населения пенсионеры, удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-СД обязано РНКБ БАНК (ПАО) <адрес> сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума для категории пенсионеры в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также определено, что удержания из пенсии истца не могут превышать 10% от размера пенсии, находящиеся на счете должника-гражданина. Постановление для исполнения направлено в РНКБ БАНК (ПАО) <адрес>.

Между тем, судом установлено, что данный вопрос в сроки определенные статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебным приставом не разрешен, виду чего в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, бездействие СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 подлежат признанию незаконными.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, связанное с не рассмотрением по существу вопроса об удержании из пенсии истца ежемесячного размера, не превышающего 10% в общем по всем исполнительным производствам, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов исполнительного производства, истец не обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2

Таким образом, в данном случае, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава также не усматривается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9, (далее - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением N 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как следует из материалов дела, истец также просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, связанное с не рассмотрением по существу вопроса об удержания из пенсии ежемесячного размера не превышающий 10% в общем по всем исполнительным производствам.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судебным приставом процессуального решения об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по существу в данной части.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя о не рассмотрении по существу вопроса об удержания из пенсии ежемесячного размера не превышающий 10% являются обоснованными, а бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов исполнительного производства №-ИП следует, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-СД обязано РНКБ БАНК (ПАО) <адрес> сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума для категории пенсионеры в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также определено, что удержания из пенсии истца не могут превышать 10% от размера пенсии, находящиеся на счете должника-гражданина. Постановление для исполнения направлено в РНКБ БАНК (ПАО) <адрес>.

При таких обстоятельствах, возложение на судебного пристава – исполнителя обязанности повторно рассмотреть поставленный истцом вопрос об удержании из пенсии истца ежемесячного размера, не превышающего 10% в общем по всем исполнительным производствам не приведет к восстановлению прав истца, поскольку данный вопрос был рассмотрен и по нему принято соответствующее решение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу положений ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 к судебному пристав-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатория ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выраженное в не рассмотрении по существу вопроса об удержании из пенсии ФИО1 ежемесячно размера, не превышающего 10% в общем по всем исполнительным производствам.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года

Судья Е.В. Слободюк