Апелляционное определение по делу № 2-662/2023 от 08.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Мороз И.М. Дело № 2-662/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

ФИО1

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к ФИО2 и ООО «СИСТЕМА» о взыскании задолженности – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО «СИСТЕМА» и ФИО3 – ФИО4,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратилось с иском к ФИО2 и ООО «СИСТЕМА» с требованием о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 090 281 рубль 51 копейка, солидарном взыскании неустойки в размере 270 284 рубля 98 копеек, взыскании неустойки в размере 102 423 рубля 79 копеек, предусмотренной договором поручительства, взыскании штрафной неустойки, предусмотренной договором поручительства по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СИСТЕМА» был заключен договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №_05-21. В соответствии с указанным договором истец поставил покупателю товар на общую сумму в размере 2 164 213 рублей 49 копеек. Срок оплаты был предусмотрен 30 календарных дней. На данный момент сумма задолженности за поставленный товар составляет 2 090 281 рубль 51 копейка. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был также заключен договор поручительства между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик несет солидарную ответственность перед истцом по договору, заключенному с ООО «СИСТЕМА». Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда и составления жалобы ответчиком не погашена сумма штрафной неустойки в размере 102 423,79 руб., ответчик доказательств ее оплаты не представил. В свою очередь в решении суда не отражены основания отказа во взыскании неустойки в соответствии с п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает на то, что с ответчиков должна быть взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 20 515 руб., уплаченная при подаче иска, поскольку задолженность на момент обращения в суд ответчиком погашена не была, основной долг был оплачен ООО «СИСТЕМА» уже после подачи иска, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СИСТЕМА» в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» основного долга в размере 2 090 281,51 руб., 211 757,!0 руб. штрафной неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 510 руб.

Считает, что представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате основного долга не является подтверждением оплаты неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Обращает внимание на то, что в результате нарушения ответчиком своих обязанностей, истец был вынужден нести убытки, так как задержка по оплате товара составила длительное время.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИСТЕМА» и истцом был заключен договор №_05-21 (л.д.25-30), по условиям которого истец обязался поставить ООО «СИСТЕМА» по ранее согласованной заявке товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 5.1. указанного договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставивший товар.

Согласно п. 5.4. указанного договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела счет-фактур (л.д.31-72) следует, что истец поставил ООО «СИСТЕМА» товар на общую сумму в размере 2 164 213 рублей 49 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80), по условиям которого ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «СИСТЕМА» по договору №_05-21.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров со стороны ООО «СИСТЕМА» истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки №_05-21 (л.д.81).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-1594/2022 с ООО «СИСТЕМА» в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 090 281 рубль 51 копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 757 рублей 10 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 510 рублей (л.д.177-181).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-185) следует, что задолженность ООО «СИСТЕМА» перед истцом составляет 182 635 рублей 64 копейки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО «СИСТЕМА» истцу денежных средств в размере 182 635 рублей 64 копейки (л.д.186).

Руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 363 ГК РФ, установив, что обязательства со стороны ООО «СИСТЕМА» исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.

Ссылаясь на нарушение поручителем ФИО2 условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований истца в предусмотренный договором срок, погашения задолженности основного заемщика со значительной просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав неустойку, предусмотренную п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 423,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что ФИО2 уклонился от выполнения требований, предусмотренных как договором поручительства, так и указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, сторонами может быть предусмотрена ответственность в форме неустойки. При этом ее размер и порядок исчисления также может быть согласован сторонами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, в пункте 3.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Таким образом, стороны договора поручительства определили срок исполнения обязательства поручителя в случае просрочки исполнения обязательства основным заемщиком и ответственность за нарушение данного срока в виде неустойки.

Однако судом первой инстанции вышеназванные нормы права и разъяснения в их толковании не применены, условия договора не оценены.

В исковом заявлении истец ссылался на наличие самостоятельной обязанности у поручителя перед кредитором, суд данный довод надлежащим образом не проверил, разъяснения в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", не применил.

Между тем, согласно названным разъяснениям исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом не учтено, что в данном случае обязательства ответчика по уплате неустойки не связаны с исполнением обязательства за основного должника, поскольку взыскиваемая истцом неустойка предусмотрена относительно обязательств ответчика перед истцом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования истца направлены непосредственно к ответчику, нарушившему принятое на себя обязательство по договору поручительства.

Как следует из п. 2.2 договора поручительства от 11.05.2021 поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» направило в адрес ФИО2 уведомление о ненадлежащем исполнении должником ООО «СИСТЕМА» обязательств по договору поставки №_05-21 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить сумму основного долга в размере 2 123 514,21 руб., а также сумму пеней/неустойки в соответствии с расчетом в течение 10 рабочих дней с момента направления настоящего уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление, направленное в адрес ФИО2 возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, судебная коллегия полагает о правомерности требований истца о взыскании с ФИО2 договорной неустойки, рассчитанной стороной истца с даты возврата уведомления поручителю (л.д. 6,, 81, 82).

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО2 было допущено нарушение своих обязательств по договору поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» неустойки, предусмотренной договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 423,79 рублей.

Судебная коллегия признает расчет неустойки, представленный истцом, арифметически и методологически верным, при этом ФИО2 не предоставлены доказательства о погашении основной задолженности в указанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из указанной нормы и разъяснений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения поручителем сроков выполнения как основного обязательства в период до направления уведомления, так и после, а также уклонение ответчиком от выполнения, принятых на себя обязательств по договору поручительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, размера основного долга, пришел к выводу, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не усматривается, следовательно, не имеется и оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенной нормы закона существенными для разрешения требования истца о возмещении судебных расходов обстоятельствами являются факты наличия у ответчика задолженности перед истцом на день предъявления иска и погашения задолженности ответчиком после предъявления иска.

Как следует из платежного поручения №2642 от 11.02.2022 истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 515 руб.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности с ФИО2, образовавшейся в результате не исполнения договора поставки как с солидарного должника, в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований после подачи искового заявления, понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 515 руб., подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора поручительства от 11.05.2021 и государственной пошлины с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, с удовлетворением апелляционной жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2023 года отменить в части отказав удовлетворении исковых требований ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства и государственной пошлины, с постановкой нового решения в указанной части, которым:

Исковые требований ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства и государственной пошлины – удовлетворить,

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» неустойку по договору поручительства от 11.05.2021 в размере 102 423,79 рублей, государственную пошлину в размере 20 515 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» – удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ «копия верна»

Судья