РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5914/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011458-61) по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с данным иском к фио, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком как заемщиком был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 20.08.2022 нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись № 77/1882-н/77-2022-1-914, согласно которой в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска.
Основываясь на изложенном, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 08 ноября 2022 г. произведена замена ответчика фио на фио – нового собственника автомобиля.
Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2017 года между истцом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и заемщиком фио заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на потребительские цели.
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере сумма, сроком на 84 месяца (до 26 июля 2024 года) под 16,40% годовых.
Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно адрес условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 6.3 Общих условий кредитования физических лиц нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет возникновение у банка права потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита.
12 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (реструктуризация задолженности) в соответствии с которым изменен срок действия договора и срок возврата кредита увеличен до 126 месяцев, т.е. дата погашения не позднее – 26 января 2028 года, а также изменены размер и периодичность платежей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено извещение от 23 июня 2022 года о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 8.3 Общих условий кредитования, действующими на момент заключения кредитного договора, взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, может быть осуществлено Банком в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что у истца образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита.
20.08.2022 нотариусом адрес фио было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись № 77/1882-н/77-2022-1-914 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 июля 2017 года в размере сумма
В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и фио в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2013 года выпуска.
Согласно полученной по запросу суда карточке учета транспортных средств в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что он не знал об имевшемся залоге, отклоняются судом. При этом суд учитывает, что согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства переход права собственности автомобиля к новому собственнику ФИО1 состоялся 14 марта 2021 г., сведения о залоге данного автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 июля 2017 г., что подтверждается сведениями официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты. Из этого следует, что у нового собственника была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею в должной степени не воспользовался, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, не имеется.
Тем самым, поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При этом суд учитывает, что п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок продажи с публичных торгов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Тем самым в силу приведенных положений закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (обращение взыскания на предмет залога), в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 (паспортные данные) транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска – путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 г.
фио ФИО2