Дело № 2-412/2025

УИД: 50RS0036-01-2024-007874-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.

при секретаре Манукян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произвести снос ограждения (забора), расположенного на данном участке.

В обоснование иска указано, что ФИО8 является участником общей долевой собственности в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> Пушкинский, <адрес>, общей площадью жилого помещения № кв. м., кадастровый №, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, долевая собственность № от <дата> (доля - 10/100), долевая собственность № от <дата> (доля - 40/300) и долевая собственность № от <дата> (доля - 80/300), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.03.2023г, а также свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 50-АЕ № от <дата>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №. Право собственности истца возникло на основании: решения Пушкинского городского суда <адрес>, вступило в законную силу <дата>, №; договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата>, документ нотариально удостоверен <дата>, дата регистрации <дата> №; свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус ФИО3 <дата>, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус ФИО4 <дата>, реестровый №. Другим участником общей долевой собственности является ФИО1, имеющая 40/100 доли в праве общей долевой собственности и 10/100 доли в праве общей долевой собственности. Решением Пушкинского городского суда Московской от <дата> по гражданскому делу № отказано в выделе истцу и ответчику частей дома из общей долевой собственности. Решением Пушкинского городского суда Московской от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, <адрес> об установлении внешних границ земельного участка исковые требования удовлетворены. Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> вынесено разъяснения к указанному решению суда, по которому земельные участки с кадастровыми номерами № подлежат исключению из сведений ЕГРП. Данные судебные акты вступили в законную силу и исполнены надлежащим образом - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: №, а земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета <дата>. Тем не менее, зная о вышеназванных, вступивших в законную силу судебных актах и незавершенных судебных спорах между сторонами в <адрес>, ответчик в одностороннем порядке, не известив истца, как того требует действующее законодательство РФ, произвел, по своему усмотрению раздел общего земельного участка при общем домовладении, и самовольно возвёл разделяющий металлический забор. Никаких предложений или претензий в адрес истца от ответчика о возможных вариантах пользования общим земельным участком - никогда не поступало, а равно как и о порядке пользования общем долевым жилым домом. В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером № и общей площадью № кв.м., границы которого не определены. Однако, при возведении забора, ответчиком был огорожен земельный участок большей площадью, примерно 909 кв.м., на что право собственности у него не имеется. <дата> без всякого согласования с истцом, по своему усмотрению, в одностороннем порядке ответчик установил забор из металлической сетки и столбов, разделяющий общий земельный участок на два участка, и таким образом перекрыл доступ и возможность истца в пользовании общим земельным участком. Данный факт был зафиксирован в виде взятых объяснений от представителя заявителя - ФИО2, который является супругом заявителя, что нашло отражение в указанных объяснениях от <дата>, взятыми со стороны заявителя, старшим лейтенантом полиции УУП ОП <адрес> УМВД России «Пушкинское» ФИО5 По данному факту истцом в адрес ответчика было направлено <дата> требование об устранении неправомерного запользования земельного участка и демонтажа металлического забора за счёт ответчика и его силами. Ответа на данное требование истца не поступило. Также истцом было подано заявление в <адрес> по данному спору, на что был получен ответ от <дата> № исх.-9551/07-03-05 о том, что данный спор не входит в компетенцию Администрации, которая не уполномочена давать правовое заключение проводимым ответчиком действиям на земельном участке, а также в связи с отсутствием зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м., рекомендовано заявителю ФИО8 обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель ответчика на основании доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании, указав на то, что действительно забор был установлен ответчиком в связи с возникшими неприученными отношениями с истцом, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие нарушение право истца ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела № приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО8 является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью жилого помещения 53,7 кв.м., кадастровый №, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом: доля в праве - 10/100-на основании решения Пушкинского городского суда <адрес>, доля в праве - 40/300- на основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата> и доля в праве- 80/300- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

ФИО1 является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности и 10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (1/2 доли).

Решением Пушкинского городского суда Московской от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 к ФИО1, Администрации городского округа Пушкинский МО о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, выделе доли дома, прекращении права долевой собственности оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО8 о выделе доли дома, взыскании компенсации за несоответствие выделяемой доли, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д.19).

Решением Пушкинского городского суда Московской от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, <адрес> об установлении внешних границ земельного участка исковые требования удовлетворены: установлены внешние границы земельного участка площадью 1819 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (л.д.17).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> вынесено разъяснения к указанному решению суда, по которому земельные участки с кадастровыми номерами № подлежат исключению из сведений ЕГРП (л.д.18).

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета 19.02.2024г. (л.д.39-40).

Земельный участок общей площадью 1819 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: № (л.д.41).

Истец указывает на то, что ответчик произвел, по своему усмотрению раздел общего земельного участка при общем домовладении, и самовольно возвёл разделяющий металлический забор, при возведении забора, ответчиком был огорожен земельный участок большей площадью, примерно 909 кв.м., на что право собственности у него не имеется. <дата> без согласования с истцом, по своему усмотрению, в одностороннем порядке ответчик установил забор из металлической сетки и столбов, разделяющий общий земельный участок на два участка, и таким образом перекрыл доступ и возможность истца в пользовании общим земельным участком.

<дата> ФИО1 направила в адрес ФИО8 требование о демонтаже металлического забора (л.д.23-24).

Указывая на нарушение своих прав, ФИО8 обратилась с заявлением в Администрацию г.о.Пушкинский МО. Ответом от <дата> Администрация г.о.Пушкинский МО указала на право ФИО8 обратиться за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы, либо в судебные органы с целью раздела земельного участка, либо определения порядка пользования земельным участком (л.д.21-22).

В целях разрешения настоящего спора определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт» (л.д.63).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертом, исходя из долей в праве собственности на жилой дом к адресу: <адрес> кадастровым номером №, указанным в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда по гражданскому делу № определена площадь части земельного участка, которая может быть передана в пользование истцу и ответчику: 876 кв.м.

Исходя из ситуационного плана, составленного экспертом, площадь части земельного участка с кадастровым номером №, используемой истцом, за вычетом части земельного участка под жилым домом (67 кв.м), составляет 884 кв.м

Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, используемой ответчиком, за вычетом части под жилым домом (67 кв.м), используемой ответчиком, составляет 868 кв.м.

Эксперт делает вывод о запользовании истцом 8 кв.м (что превышает погрешность измерений и может быть зафиксировано) площади части земельного участка ответчика из расчёта площадей таких частей согласно идеальным долям в праве на жилой дом с кадастровым номером №.

Определить местоположение 8 кв.м, запользованных истцом, не представляется возможным, так как они могут быть расположены в любом месте вдоль смежной границы частей земельного участка истца и ответчика. Прекратить нарушение прав ответчика возможно, установив ограждение таким образом, чтобы площадь частей земельного участка с кадастровым номером №, используемых ответчиком и истцом, стали равны 876 кв.м (за вычетом из общей площади под неделимым жилым домом с кадастровым номером №), а все надворные постройки, принадлежащие сторонам, вошли в границы используемых ими частей земельного участка.

Эксперт делает вывод о запользовании истцом 8 кв.м. площади части земельного участка ответчика из расчёта площадей таких частей согласно идеальным долям в праве на жилой дом с кадастровым номером № за вычетом из общей площади под неделимым жилым домом с кадастровым номером №. Таким образом, установленное ограждение нарушает права ответчика.

Препятствия истцу в пользовании находящейся у него в собственности частью земельного участка отсутствуют, все надворные постройки истца находится в границах его части земельного участка.

Исследуемое ограждение - забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № между частями земельного участка, находящимися в фактическом пользовании сторон по делу, соответствует требованиям механической безопасности согласно Федеральному закону от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущие и ограждающие конструкции сооружения находятся в работоспособном состоянии, опасность внезапного обрушения отсутствует.

Спорный забор не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.68-224).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Кроме того, заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом установлено, что на основании определения Пушкинского городского суда от <дата> сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, однако, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Как указано стороной истца, порядок пользования земельным участком до настоящего времени не сложился и не определён.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания создания чинения препятствий в пользовании, владении и распоряжении имуществом.

Учитывая представленные доказательства, заключение эксперта, указавшего о запользовании истцом 8 кв.м. площади части земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о том, что достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца по итогам рассмотрения дела не представлено.

Суд находит, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, а также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С.Солнцева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 года.

Судья: М.С.Солнцева