Дело № 2-1842/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при помощнике: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 28.01.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Признав наступивший случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 303 363 руб. 42 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 96 637 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ФИО2 отказано. С данным решением и размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96 636 руб. 58 коп., а также штраф в размере 48 318 руб. 29 коп., неустойку в размере 123 694 руб. 82 коп., а также неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и представительские расходы в сумме 60 000 руб.
Впоследствии представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 636 руб. 58 коп., штраф в сумме 48 318 руб. 29 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 640 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 96 636 руб. 58 коп.,, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению рецензии, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 60 000 руб.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что 28.07.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО4, управлявший а/м <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем выплата определена страховой компанией на условиях полной гибели транспортного средства, исходя из рыночной стоимости, составившей 348 123 руб.78 коп. за вычетом определенной экспертом стоимости годных остатков, которая составила 44 760 руб. 36 коп.
19.08.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещение в сумме 303 363 руб. 42 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 14.10.2024 подал в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 96 637 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
23.10.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.12.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства должен определяться как разница между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а не как разница между лимитом страхового возмещения и стоимостью годных остатков.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения перечня и характера полученных в ДТП транспортным средством повреждений, методов и технологий восстановительного ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 09.04.25 от 09.04.2025 повреждения автомобиля «Subaru Legaсy outback», рег. знак <***>, а именно (дверь передняя левая, молдинг двери передней левой (часть повреждений), дверь задняя левая (часть повреждений) и молдинг двери задней левой (часть повреждений), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, смещений, разрывов, задиров, царапин, потертостей, нарушением ЛКП деталей, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированных в извещении о ДТП от 28.07.2024 и в акте осмотра транспортного средства №б/н от 01.08.2024, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.07.2024, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legaсy outback», рег. знак <***>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 28.07.2024г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 910 163 руб., с учетом износа – 463 840 руб. 50 коп.
Средняя рыночная стоимость автомобиля «Subaru Legaсy outback», рег. знак <***> по состоянию на 28.07.2024 (до момента ДТП) составляла 515 38 руб. Стоимость годных остатков - 67 019 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что довод рецензии, представленной ответчиком, о том, что в экспертном заключении неверно рассчитаны нормо-часы и они не соответствуют тем, что указаны заводом – изготовителем счел необоснованным, указав, что расхождения совсем минимальны и эти данные им получены из программного обеспечения, разработчик данного обеспечения предоставляет эксперту, как сертифицированному пользователю последнюю информацию по каталожным номерам и нормо-часам, на странице 7 рецензии указаны аналоги транспортных средств, которые рецензентом взяты за основу при расчете рыночной стоимости транспортного средства, но они отличаются от тех аналогов, которые подобраны в рамках его экспертного исследования, так как рецензент взял аналоги за 2025 год, а им взяты аналоги на дату ДТП по состоянию на январь 2024 года из архивных данных и представлены в заключении. Обусловленные в рецензии эксплуатационные дефекты, которые могли бы повлиять на определение рыночной стоимости автомобиля берут в расчет тогда, когда они являются такими дефектами при которых ПДД РФ запрещают использовать транспортное средство по назначению, в нашем случае они отсутствуют. Расчет стоимости годных остатков рецензентом произведен расчетным методом, эксперт же их рассчитывал тем же методом, но на стоимость годных остатков влияет размер рыночной стоимости автомобиля, чем она определена выше, тем выше будет стоимость годных остатков.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «РАНЭ-Приволжье» от 29.07.2025, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО5 Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
Исходя из того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 96 636 руб. 58 коп. (400 000- 303 363,42).
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 22.08.2024 по 26.06.2025 (308 дней) составляет 297 640 руб. 67 коп.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 120 000 руб.
Начиная с 26.11.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 96 636 руб. 58 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 380 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 318 руб. 29 коп.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 40 000 руб., а также представительские расходы в сумме 25 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 96 636 руб. 58 коп., 120 000 руб. неустойки, 48 318 руб. 29 коп. штрафа, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 80 000 руб. судебных издержек, с начислением на сумму 96 636 руб. 58 коп. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2025г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 10 499 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО1 (Инициалы, фамилия)10.12.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2025-000075-80
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1842/2025