УИД: 31RS0022-01-2021-003667-41 № 2-28/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представителя ООО «Регионстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания, встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о признании договора беспроцентного займа денежных средств исполненным, зачете встречного требования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО8 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ответчику предоставлен заём на сумму 1 200 000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечивалось залогом принадлежащих заемщику на праве собственности жилого дома № <адрес> и земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО8 сумму займа не возвратила.

Дело инициировано иском ФИО7, который, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО8 задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 348 929,78 руб., состоящую из основного долга – 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – 148 929,78 руб.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 200 000 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилое помещение площадь <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации по начальной продажной цене 4 825 000 руб.

ФИО8 были предъявлены встречные исковые требования, в которых она просила произвести зачет встречного однородного требования, принадлежащего ей, и требований искового заявления ФИО7 в сумме взыскания основного долга в размере 974 241 руб. по договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму долга перед истцом на 974 241 руб.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами ООО «Регионстрой», ФИО6, ФИО9 были предъявлены самостоятельные исковые требования, в которых они просили признать исполненными в общей сумме 974 241 руб. договор беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 в связи с зачетом денежных средств: перечисленных истцу ООО «Регионстрой» по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 81 000 руб.), № № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 42 100 руб.), № № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 40 620 руб.), № № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 45 391 руб.), № № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 39 130 руб.); перечисленных истцу ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 548 500 руб.; перечисленных истцу ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 177 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстрой», ФИО6, ФИО9 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ФИО7 о взыскании денежных средств, перечисленных последнему в различные периоды времени на банковский счет, на общую сумму 974 241 руб.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос об осуществлении процессуального правопреемства на основании вышеприведенных договоров цессии.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена ООО «Регионстрой», ФИО6, ФИО9 на правопреемника - ФИО8 по настоящему гражданскому делу.

ООО «Регионстрой», ФИО6, ФИО9 исключены из участия по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Стороны по делу в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

ФИО6 и представитель ООО «Регионстрой» ФИО3 считали, что подлежит удовлетворению только встречный иск ФИО8

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не обеспечило участия в деле своего представителя. О времени и месте судебного разбирательства управление извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ФИО7 денежных средств заемщику в этот же день в сумме 1 200 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, а именно: письменным договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В установленный срок основной долг по договору займа не был выплачен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ФИО9, ФИО6 договоры о возложении обязанности по оплате долга, возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен ответчиком с ООО «Регионстрой».

В силу п. 1, 4 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, направила в адрес ФИО7 уведомления о том, что заемщик возложил исполнение своей обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Регионстрой», ФИО6, ФИО9 В этом же уведомлении третьи лица заявляли о зачете имеющейся у истца перед ними задолженности в счет уплаты долга по договору займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не предполагал исключительно личного исполнения заемщиком денежного обязательства (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

Заявление стороны истца о фальсификации договоров о возложении обязанности по оплате долга за ФИО8 не имело правового значения, поскольку оно было подано в отношении документов, подложность которых не могла повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23.12.2021 г. № 46).

Так, в материалы дела были представлены уведомления, направленные в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-57), в которых ООО «Регионстрой», ФИО6 и ФИО9 подтверждали факт возложения на них обязанности по оплате долга. Данная информация содержалась в многочисленных заявлениях данных лиц, адресованных суду (т. 1 л.д. 49-51, 107-109, т. 3 л.д. 58-59).

В ст. 313 ГК РФ не закреплено, что возложение обязанности по исполнению долга на третьих лиц должно быть совершено только в форме договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в подтверждение наличия у ФИО7 перед ними долга ссылались на денежные средства, которые они ему переводили без законных оснований.

Из представленных в материалы выписок из ФИО4 по лицевому счету ФИО6 и ФИО9 следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 денежные средства в сумме 548 500 руб. (т. 1 л.д. 65-68), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО9 денежные средства в сумме 127 500 руб. (т. 1 л.д. 63-64)

ООО «Регионстрой» на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО7 денежные средства в сумме 248 241 руб.

В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано: оплата по счетам за транспортные услуги.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе судебного заседания по делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО7 в качестве основания получения денежных средств от ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ФИО9 от истца заемных денежных средств в размере 200 000 руб. со сроком возврата два месяца.

Текст вышеуказанной расписки перечеркнут, и имеется запись займодавца о возврате заемщиком 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Перечеркивание договора не влияет на его действительность и заключенность. В материалы дела ФИО9 не представил доказательств существования специального соглашения с контрагентом, в силу которых перечеркивание листа лишает договор юридической силы. Перечеркивание договора также не означает его расторжение или изменение согласованных в нем условий. Для этого есть специальный порядок, который регламентирован главой 29 ГК РФ.

Наличие указанных линий, перечеркивающих текст, не свидетельствует об аннулировании расписки, так как согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ, о прекращении обязательства исполнением свидетельствуют факт возврата должнику договора займа либо совершение на расписке соответствующей записи.

Нахождение долговой расписки у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах наличие долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 свидетельствует о задолженности ФИО9 перед ним в размере 100 000 руб. Третье лицо вернуло часть задолженности в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в тексте долговой расписки самим кредитором.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ФИО9 от истца заемных денежных средств в размере 150 000 руб. со сроком возврата один месяц.

Вышеуказанное третье лицо не представило в ходе рассмотрения по делу доказательств погашения перед ФИО7 задолженности по данным долговым распискам в размере 250 000 руб.

Ссылки стороны истца о получении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 денежных средств в размере 127 500 руб. в качестве погашения задолженности по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты.

Таким образом, денежные средства в сумме 127 500 руб. не могут считаться неосновательным обогащением ФИО7 и погашать задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему гражданскому делу не имеет правового значения тот факт, что исполнение обязательств должником ФИО9 произошло частично за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

ФИО7 в качестве основания получения денежных средств от ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил только расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ФИО6 от истца заемных денежных средств в размере 150 000 руб. со сроком возврата три месяца.

Текст вышеуказанной расписки перечеркнут, и имеется запись займодавца о возврате заемщиком долга ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки ФИО4 по лицевому счету ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ действительно перечислила истцу денежные средства в размере 156 000 руб. (т. 1 л.д. 68 об.).

В этой связи денежные средства в размере 150 000 руб. не могут также считаться неосновательным обогащением ФИО7

Истец в качестве основания получения денежных средств от ООО «Регионстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылается на оказание данному юридическому лицу транспортных услуг.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела ФИО7 не представил доказательств существования между ним и ООО «Регионстрой» каких-либо договорных отношений, предметом которых бы являлось оказание транспортных услуг.

Представленные в материалы дела счета на оплату (т. 1 л.д. 220-224) не свидетельствуют о наличии вышеприведённых договорных отношений, поскольку они изготовлены в одностороннем порядке стороной истца, на них отсутствует подпись и печать ООО «Регионстрой».

Кроме того, судебными экспертизами, проведенными в ФИО5, установлен факт несоответствия даты нанесения оттиска печати на данные счета на оплату дате, которым датированы эти документы. Оттиск печати нанесен на все счета в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 и его представитель не заявляли ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного выше, стороной истца не приведено оснований для удержания денежных средств в размере 398 500 руб., полученных от ФИО6, и 248 241 руб., полученных от ООО «Регионстрой», в связи с чем последние являются неосновательным обогащением стороны.

В ст. 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Регионстрой» и ФИО6, как об этом указывалось выше, направляли в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 10-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020 г. № 6).

Положения п. 4 ст. 313 ГК РФ допускают возможность зачета требований третьего лица, которое производит погашение задолженности перед кредитором в связи с возложение на него такой обязанности должником.

В силу п. 13, 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Все уведомления третьих лиц о зачете обязательств были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует информация Почты России по отслеживанию почтовых отправлений (т. 1 л.д. 53, 55-56).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них на основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При возложении должником на третье лицо обязанности по исполнению долга перед кредитором обязательства становятся способными к зачету в момент достижения согласия между должником и третьим лицом об исполнении обязательства.

ФИО6 и ООО «Регионстрой» приняли на себя обязательство по погашению задолженности ФИО8 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют договоры о возложении обязанности (т. 1 л.д. 110, 112).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Требования третьих лиц об осуществлении зачёта обязательств, направленные в адрес истца, являются активными требованиями.

ФИО6 по требованиям к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропустила срок исковой давности, поскольку направила в адрес кредитора уведомление о зачете только ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи требования ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, по которым возможно осуществить зачет, составляют 93 000 руб. (т. 1 л.д. 67) (платежи, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона истца не привела каких-либо оснований, по которым она считает произведенный зачет недействительным (т. 1 л.д. 212).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 предусмотрено, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, являлся беспроцентным.

ФИО7 за подачу искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 15 112,73 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат зачету за счет требований ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 руб.

В дальнейшем зачету подлежат требования ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 200 000 руб. и оставшиеся после зачета требования ФИО6 в размере 77 887,27 руб., требования ООО «Регионстрой» в размере 248 241 руб.

После осуществления зачета требования истца к ФИО8 по возврату основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составят 873 871,73 руб. (1 200 000-77 887,27-248 241)

Дальнейшая переуступка ответчику своего права требования ООО «Регионстрой» и ФИО6 не имеет правового значения по делу, поскольку условия для зачета обязательств возникли до совершения данных сделок.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Однако ООО «Регионстрой» и ФИО6 уступили свои права требования ФИО8, по этой причине судом было осуществлено процессуальное правопреемство на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заключением ООО «Регионстрой», ФИО6 и ФИО8 договоров уступки права требования (цессии) произошло совпадение должника и кредитора в одном лице.

В настоящее время, с учетом договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежат права требования третьих лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не вернул сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Содержащийся в приложении к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела.

При осуществлении правильного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 3458,57 руб. (1 122 112,73 (1 200 000-77 887,27)*7,5/100*15/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 9361,19 руб. (1 122 112,73 *7,25/100*42/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 10 544,79 руб. (1 122 112,73 *7/100*49/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 5994,85 руб. (1 122 112,73 *6,5/100*30/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 3664,34 руб. (1 082 982,73 (1 122 112,73-39 130)*6,5/100*19/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 1854,42 руб. (1 082 982,73 *6,25/100*10/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 1066,02 руб. (1 037 591,73 (1 082 982,73-45 391)*6,25/100*6/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 7087,38 руб. (1 037 591,73*6,25/100*40/366), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 13 097,47 руб. (1 037 591,73*6/100*77/366), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 2806,60 руб. (1 037 591,73*5,5/100*18/366), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 4194,91 руб. (996 971,73 (1 037 591,73-40 620)*5,5/100*28/366), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 1434,92 руб. (954 871,73 (996 971,73-42 100)*5,5/100*10/366), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 4109,08 руб. (954 871,73 *4,5/100*35/366), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 5654,88 руб. (954 871,73 *4,25/100*51/366), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 10 857,74 руб. (873 871,73 (954 871,73-81 000)*4,25/100*107/366), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 8140,18 руб. (873 871,73*4,25/100*80/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 3770,82 руб. (873 871,73*4,5/100*35/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 5985,42 руб. (873 871,73*5/100*50/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 5398,85 руб. (873 871,73*5,5/100*41/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 7625,43 руб. (873 871,73*6,5/100*49/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 6787,47 руб. (873 871,73*6,75/100*42/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 10 055,51 руб. (873 871,73*7,5/100*56/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 11 396,25 руб. (873 871,73*8,5/100*56/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 3184,24 руб. (873 871,73*9,5/100*14/365), за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 15 322,68 руб. (873 871,73*20/100*32/365), за период со ДД.ММ.ГГГГ составит 12 210,26 руб. (873 871,73*7,5/100*68/365), а всего: 175 064,27 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не производилось взыскание вышеуказанных процентов, поскольку в это время действовал мораторий на начисление штрафных санкций, предусмотренный ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

В исковом заявлении истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности.

На основании п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с 09.12.2022 г. необходимо производить взыскание с ответчика в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности в сумме 873 871,73 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между сторонами по делу заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Договор залога никем не оспорен, оформлен в соответствии с требованиями закона, прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 13-17).

Право собственности на заложенное имущество: жилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ и ст.ст. 54 - 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, при этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку между сторонами по делу в силу требований закона возник залог недвижимого имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество в объеме взысканной судом задолженности по договору.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В договоре залога здания и земельного участка (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 1 200 000 руб.

В исковом заявлении сторона истца оспаривала согласованную в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Данная цена, по мнению суда, не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) залогового имущества на момент обращения на него взыскания с учетом значительного промежутка времени прошедшего с момента заключения договора об ипотеке (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения на него взыскания (ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При определении стоимости здания и земельного участка, являющихся предметом ипотеки, суд исходит из их кадастровой оценки на момент рассмотрения дела, которая также отражает рыночную стоимость объекта недвижимости (глава III.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ).

В отсутствие других допустимых доказательств стоимости недвижимого имущества суд за основу принимает кадастровую стоимость объектов, которая составляет для здания 4 212 192,19 руб. и для земельного участка 798 046,26 руб.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества будет равна 5 010 238,45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО7 представлял на основании доверенности ФИО1

Представитель принимал участие при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования истца удовлетворены на 74% с учетом размера предъявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 348 929,78 руб. Удовлетворены судом требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 151 руб. (873 871,73 (основной долг) + 121 279,27 (проценты за пользование чужими денежными средствами))

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 900 руб. (35 000*74/100)

Определениями Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались судебные экспертизы, расходы по проведению которых были возложены на ответчика.

ФИО8 за производство обеих экспертиз оплатила 60 136 руб. (т. 2 л.д. 172, т. 3 л.д. 14)

В этой связи расходы на производство экспертизы подлежат распределению между сторонами согласно общему правилу распределения судебных издержек - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены на 35% с учетом размера предъявленных требований – 974 241 руб. Удовлетворены судом требования в размере 341 241 руб.

Истец обязан возместить ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 047,60 руб. (35%).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

ФИО7 за производство экспертизы оплатил 14 149 руб. (т. 3 л.д. 98)

ФИО8 обязана возместить истцу расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 470,26 руб. (74%).

Ответчик является инвалидом второй группы (т. 1 л.д. 197), в связи с чем освобожден на основании п. 2 ч. 2 ст. 333,36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что ФИО8 оплатила государственную пошлину в размере 12 943 руб., несмотря на свое освобождение от её уплаты, последняя должна быть ей возвращена на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ФИО7 обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4529,84 руб. (12 942,41*35/100)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму основного долга по договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 871,73 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 064,27 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 470,26 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 900 руб.

Производить с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 09.12.2022 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 873 871,73 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО8 здание, назначение: жилое, площадь №, адрес (местоположение): <адрес> кадастровый номер №, и земельный участок, площадь №, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене 5 010 238,45 руб.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Иск ФИО8 к ФИО7 о признании договора беспроцентного займа денежных средств исполненным, зачете встречного требования удовлетворить частично.

Произвести зачет денежного требования ФИО8 в размере 341 241 руб. в счет частичного погашения денежного требования ФИО7 в размере 1 215 112,73 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 047,60 руб.

В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Обязать ФИО7 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4529,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 г.

Решение14.12.2022