УИД 46RS0031-01-2023-001869-56

Дело № 2-1553/10-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю УАЗ, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации, приложив все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра. До настоящего времени направление на ремонт ФИО1 не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с повторным заявлением, в котором просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО. Несмотря на вышеизложенное, от страховой компании ФИО1 поступили денежные средства в сумме 189000 рублей, которые вероятно являются страховым возмещением в денежной форме, однако о выплате в денежной форме истец не настаивал, просил организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании истец получил ответ, в котором страховой компанией по результатам рассмотрения его заявления об организации ремонта было принято решение о доплате суммы страхового возмещения 141489,60 руб., в связи с тем, что автомобиль страховщиком признан тотальным. Истец не согласен с указанным выводов страховщика, считает, что автомобиль не является тотальным, не согласен с экспертным заключением страховщика, в котором неверна определена доаварийная стоимость и стоимость годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, выдав направление на ремонт. ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истец считает позицию страховщика, финансового уполномоченного незаконной, в связи с чем обратился в суд, просит обязать ООО СК «Сбербанк страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ, госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством ВКС, однако суд <адрес> не подтвердил возможность проведения судебного заседания, ввиду занятости судьи в судебном процессе. Представил письменное возражение на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие механические повреждения: передняя правая часть автомобиля, включая мост передний, задняя правая и левая части кабины, бампер задний, скрытые повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управляющий транспортным средством Део, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110500 рублей, с учетом износа составляет 86700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285400 рублей, с учетом износа составляет 189000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата заявителю в размере 89700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 102300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от № уведомил заявителя о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 141489 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (оставить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легкового автомобиля, находящихся в собственности граждан (в том числе ИП) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обязательств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, требование истца об организации восстановительного ремонта на СТОА не соответствует требованиям законодательства, поскольку истец самостоятельно выбрал приоритетный способ урегулирования убытка, путем перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты (пп.е п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), страховщиком установлено наступление полной гибели автомобиля (пп.а п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Довод истца об уклонении страховщика от обязанности произвести ремонт транспортного средства носит формальный характер, поскольку, указывая в претензионном порядке о желании самостоятельно произвести ремонт транспортного средства на выбранной им станции, истец не представил страховщику необходимые сведения для заключения договора со СТОА.

Кроме того, получение истцом денежных средств от ответчика и согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства, при том обстоятельстве, что истец денежные средства страховщику не вернул, не обосновал невозможность возврата полученной суммы, предполагает фактическое принятие потерпевшим исполнения обязательства.

С учетом совокупности всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.08.2023.

Председательствующий: Т.В. Дерий