Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 декабря 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,
при секретаре ФИО4,
при участии представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, обратился в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании разницы между перечисленной ответчиком страховой выплатой и максимальной суммой вреда, возмещаемого по закону страховщиком, а также о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг, взыскании законной неустойки, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА СИД, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчик перевел на расчетный счет истца страховую выплату в размере 147700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с сумой страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению, эксперта-техника, включенного в государственный реестр, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по методике, утвержденной Положением Центрального Банка России, составляет 400400 рублей без учета износа и 257100 рублей с учетом износа. Рассмотрев претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Рассмотрев обращение потерпевшего, Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что согласно независимой оценке, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 247700 рублей, а с учетом износа составляет 160300 рублей, т.е. разница между страховой выплатой и оценкой восстановительного ремонта с учетом износа находится в пределах 10% - допустимой законом погрешности. Кроме того, Финансовый уполномоченный указал, что согласно документам и сведениям, предоставленным АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в регионе обращения потерпевшего отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленных Правилами страхования.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено уточнение исковых требований с приложением нового расчета, согласно которому истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой в 147700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 240200 рублей, законную неустойку в размере 1% от убытков за каждый день просрочки в сумме 600500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8480 рублей.
При уточнении исковых требований истец отказался от предъявления требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг на сумму 126150 рублей и снизил требование о компенсации морального вреда с 50000 рублей до 25000 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, направил для участие в нем своего представителя ФИО5 (доверенность <адрес>7 от 08.04.2022г.).
Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не направил.
С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, истец признан потерпевшим.
Для получения страхового возмещения потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события в сроки, установленные Правилами страхования, и направить страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Потерпевший надлежащим образом известил страховщика и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего. Исключением из правил являются случаи повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как отмечено в абзаце четверном пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в таком случае осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац первый п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.)
Согласно исследованным доказательствам, поврежденный автомобиль находится в собственности истца, гражданина РФ и зарегистрирован в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от «30» октября 2020 года 99 31 129830.
В связи с указанным и при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи страховое возмещение должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 статьи 12 закона об ОСАГО.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о достижении между ним и потерпевшим соглашения на замену восстановительного ремонта страховой выплатой в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в форме явного и недвусмысленного согласия на перечисление потерпевшему по указанным им банковским реквизитам 147700 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу письменного направления на станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным Правилами обязательного страхования требованиям, от которого истец отказался.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства отказа потерпевшего от доплаты за восстановительный ремонт, превышающий стоимость, установленную подпунктом «б» статьи 7 закона об ОСАГО (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности является публичным договором (абзац восьмой ст. 1 закона об ОСАГО).
Поскольку законом об ОСАГО напрямую не урегулирована ответственность страховщика за нарушение пунктов 15.1–15.3 статьи 12 закона об ОСАГО, то при таких обстоятельствах отношения между страховщиком и потерпевшим регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оснований для замены восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, судом не установлено.
Страховщик неправомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме вследствие чего нарушил права истца и обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства без учета стоимости износа запасных частей и комплектующих.
Размер убытков по настоящему делу определяется как разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенного по результатам судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с существенной разницей в результатах независимых оценок, указанных в экспертном заключении АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №., представленном в материалы дела истцом и экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № направленным в материалы гражданского дела Финансовым уполномоченным.
Суд, проверив представленные доказательства, соглашается с расчетом суммы убытков, в размере 240200 рублей, причиненных незаконным уклонением от направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт с заменой комплектующий и запасных частей без учета износа (возмещения вреда в натуре).
Также суд соглашается с размером расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, так как среднерыночная стоимость услуг оценки по данным Торговопромышленной палаты РФ составляет сумму, соответствующую оплате, произведенной истцом. Суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 8480 рублей, осуществленный истцом по договору оказания юридических услуг за подготовку правовой позиции и участию представителя в судебных заседаниях являются разумными, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая оплата обычно взимается за аналогичные по содержанию правовые услуги.
Суд полагает необходимым уменьшить законную неустойку в соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО до 400000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 убытки в размере 240200 рублей, причиненные незаконным уклонением от направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт с заменой комплектующий и запасных частей без учета износа (возмещения вреда в натуре); неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Н.Б. Гришакова
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г.
Судья Н.Б. Гришакова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в гражданском деле № в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-70
Судья Гришакова Н.Б.
Помощник судьи ФИО8